АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4957/2024

5 июня 2024 года

город Симферополя

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 5 июня 2024  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н. рассмотрел материалы  искового заявления  акционерного общества  «Новосибирский механический завод «Искра» (ОГРН: 1115476008890ИНН: 

<

***>, 630900, 

<

...>)

к   акционерному обществу «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» (ИНН:

<

***>,ОГРН:

<

***>, Россия, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

участники процесса не явились;

                                                        УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Новосибирский механический завод «Искра» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем», согласно которого просит суд взыскать:

¾ сумму основного долга за поставленный товар в размере 7 397 363,02 рублей;

¾ неустойку в размере 44 007 331,10 рублей;

¾ размер уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

16.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать:

¾ сумму основного долга за поставленный товар в размере 6 897 363,02 рублей;

¾ неустойку в размере 44 007 331,10 рублей;

¾ размер уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Данное заявление об уменьшении исковых требований подано в связи с оплатой части долга в размере 500000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4037 от 09.04.2024.

Также истец просит взыскать сумму расходов в размере 121 836 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От акционерного  общества «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» поступил  отзыв, согласно которого ответчик просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается  на постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

От акционерного общества  «Новосибирский механический завод «Искра» поступили пояснения, согласно которым истец не возражает против применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 05.06.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

12.10.2020  между АО «НМЗ «Искра» (далее - поставщик) и ФГУП «НИИ АУС» (далее - покупатель) заключён договор поставки продукции №1517187327101010131000886/3021-623-2020 (далее - договор).

С 22.01.2024 ФГУП «НИИ АУС» в соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 24.11.2023 №91-536-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» (АО «НИИ АУС») (приложение №2).

Согласно пункта  1.1. договора     настоящий договор устанавливает общие нрава и обязанности сторон при поставкепродукции военного назначения (далее - продукция) в обеспечение Государственного контракта № 1517187327101010131000886 от 20.10.2015.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что  наименование, количество, сроки поставки, цены на продукцию указываются вспецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.1., 2.2. договора  цена единицы продукции указывается в спецификации №1 (приложение № 1 к договору). Цена Договора составляет 7 437 363,02  рублей, в том числе НДС (20%) и определяется как стоимость продукции по спецификации 1 (приложение № 1 к договору), с учётом упаковки, маркировки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что  порядок оплаты: аванс 50% от полной стоимости продукции подлежит перечислению на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора,на основании счета, предъявленного поставщиком; окончательный расчёт по договору производится покупателем с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 8.2. договора  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, предусмотренного договором, покупатель вправе направить письменное требование уплатить неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 истец предъявил ответчику счет на оплату.

Вместе с тем, ответчик не осуществил перечисление аванса в сумме                                                3 718 681,51 рублей  в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании счёта, предъявленного поставщиком.

16.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №07-2489 с просьбой отгрузить продукцию в рамках договора без перечисления аванса, при этом оплату гарантировал произвести в срок, не позднее 28.02.2021.

Учитывая полученное от ответчика гарантийное письмо, руководствуясь условиями поставки продукции военного назначения в обеспечение Государственного контракта, истец поставил в адрес ответчика продукцию 27.11.2020, исполнив взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной на сумму 7 437 363,02 рублей.

От ответчика в адрес истца поступило письмо исх. 01-378 с уведомлением о невозможности оплатить полученную в рамках договора продукцию в размере                        7 437 363,02 рублей по причинам, не зависящим от истца.

В дальнейшем ответчик погашал имеющуюся задолженность в следующем порядке: 18.06.2021 в размере 5 000 рублей, 10.11.2021 в размере 5 000 рублей, 08.07.2022 в размере 10 000 рублей, 07.09.2022 в размере 5000 рублей, 28.12.2022 в размере                                     5 000 рублей, 15.03.2023 в размере 5 000 рублей, 12.05.2023 в размере  5 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела 09.04.2024 ответчиком также оплачена часть долга, а именно на сумму 500000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет  6 897 363,02 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки  15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3021/251, которая получена ответчиком.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, ввиду чего, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Так, ответчику поставлен товар  по товарной  накладной   от 24.11.2020 на общую сумму 7 437 363,02 рублей. 

Факт поставки товара ответчиком не опровергается.

До настоящего времени задолженность за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступила в полном объёме.

Таким образом, у ответчика образовалась основная задолженность в общей сумме 6 897 363,02 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания  суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 897 363,02 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 007 331,10 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2. договора  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, предусмотренного договором, покупатель вправе направить письменное требование уплатить неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 02.11.2020 по 22.02.2024 с учётом частичных оплат (л.д.43).

Данный расчёт судом проверен, признан верным.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц. 

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу                     N А33-16241/2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правоверным рассчитывать неустойку с 02.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.02.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 718 681,51

02.11.2020

14.12.2020

43

3 718 681,51 × 43 × 0.5%

799 516,52 р.

Итого:

799 516,52 руб.

Сумма основного долга: 3 718 681,51 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 799 516,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 437 363,02

15.12.2020

17.06.2021

185

7 437 363,02 × 185 × 0.5%

6 879 560,79 р.

Итого:

6 879 560,79 руб.

Сумма основного долга: 7 437 363,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 879 560,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 432 363,02

18.06.2021

09.11.2021

145

7 432 363,02 × 145 × 0.5%

5 388 463,19 р.

Итого:

5 388 463,19 руб.

Сумма основного долга: 7 432 363,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 388 463,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 427 363,02

10.11.2021

31.03.2022

142

7 427 363,02 × 142 × 0.5%

5 273 427,74 р.

Итого:

5 273 427,74 руб.

Сумма основного долга: 7 427 363,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 273 427,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 412 363,02

02.10.2022

28.12.2022

88

7 412 363,02 × 88 × 0.5%

3 261 439,73 р.

-5 000,00

28.12.2022

Оплата задолженности

7 407 363,02

29.12.2022

15.03.2023

77

7 407 363,02 × 77 × 0.5%

2 851 834,76 р.

-5 000,00

15.03.2023

Оплата задолженности

7 402 363,02

16.03.2023

12.05.2023

58

7 402 363,02 × 58 × 0.5%

2 146 685,28 р.

-5 000,00

12.05.2023

Оплата задолженности

7 397 363,02

13.05.2023

22.02.2024

286

7 397 363,02 × 286 × 0.5%

10 578 229,12 р.

Итого:

18 838 188,89 руб.

Сумма основного долга: 7 397 363,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 838 188,89 руб.

Таким образом, за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.02.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 37 079 157,13 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору                              рассчитав её размер по 0,1 %.

Таким образом, с учётом применения положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере  7 415 831,43  рублей (из расчёта 37 079 157,13 / 5 = 7 415 831,43  рублей)

Кроме того истец просит взыскать сумму расходов в размере 121 836 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос. 

При этом статья 112 АПК  РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статья 110 АПК РФ) Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесёнными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде.

Материалами дела подтверждается участие и представление интересов акционерного общества  «Новосибирский механический завод «Искра»  в двух судебных заседания, а именно 23.04.2024, а также 30.05.2024, в связи с чем двумя представителями осуществлялись перелёты к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание в результате чего им понесены следующие расходы:

¾ приобретен авиабилет на 21.04.2024 из Новосибирска в Сочи и на 25.04.2024 из Сочи в Новосибирск на сумму 39 899 рублей на одного представителя, а также на второго представителя на сумму 39 899 рублей, а всего на сумму 79 798 рублей;

¾ приобретены билеты на проезд железнодорожным транспортом на 21.04.2024 из Сочи в Симферополь,  а также на 24.04.2024 из Симферополя в Сочи на сумму                                9 211 рублей, на одного представителя, а также на второго представителя на сумму                     9 211 рублей, а всего на сумму 18 422 рублей;

Проанализировав представленные документы, суд полагает подтверждёнными документально расходы на перелёты и проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 98 220 рублей

При этом суд отмечает, что участие двух представителей оценивается судом реализацией права истца на судебную защиту исходя из необходимости установления фактических обстоятельств по делу, не повлекшей перераспределение бремени несения судебных издержек на истца в большем размере, чем при рассмотрении иных дел данной категории.

Кроме того, суд полагает подтверждёнными документально расходы на проживание  в гостинице с 22.04.2024 по 24.04.2024 на сумму 11 808 рублей, на одного представителя, а также на второго представителя на сумму   11 808 рублей, а всего на сумму 23 616 рублей.

Суд также полагает возможным проживание  в гостинице на протяжении двух дней с учётом дальности дороги, отсутствия авиасообщения в Крым.

При этом, решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Процент удовлетворенных требований составляет 86,39 %. 

В связи с чем, с ответчика с учётом требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 254,12 рублей (121 836 рублей х 86,39 / 100).

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Относительно распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, долг оплачен ответчиком  частично  09.04.2024 то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как разъяснено в пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. 

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1). 

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уточнение требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 200000  рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

 взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172 779,82 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества  «Новосибирский механический завод «Искра»  удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» (ИНН:

<

***>,ОГРН:

<

***>, Россия, 

<

...>) в  пользу  акционерного общества  «Новосибирский механический завод «Искра» (ОГРН: 1115476008890ИНН: 

<

***>, 630900, 

<

...>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 6 897 363,02 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере  7 415 831,43  рублей,  государственную  пошлину в размере 172 779,82 рублей,  расходы на проезд и проживание в размере 105 254,12  рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова