ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2025

Дело № А40-238492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 сентября 2024 года,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 22 ноября 2024 года,

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-238492/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – истец, ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВМКТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 25 апреля 2018 года № 1/18-42-жд, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11 мая 2021 года, а также договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Мыс ФИО3 от 30 декабря 2021 года № ТЦ-1305.

Истец указал, что 10 октября 2023 года отправил груз в контейнерах по железнодорожным накладным, перечисленным в исковом заявлении, в составе контейнерного поезда по маршруту станция ФИО4 железной дороги - станция Силикатная Московской железной дороги, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

Перевозчиком на станции отправления контейнерному поезду был присвоен номер - 1257, а также индекс поезда - 9808 131 1910, что подтверждается натурным листом поезда. Контейнерный поезд принят перевозчиком в составе 31 физического вагона, длиной 57 условных вагонов.

Истец указал, что после отцепки вагона, контейнерный поезд не был расформирован, проследовал далее и прибыл на станцию назначения Силикатная с тем же номером 1257 и индексом поезда 9808 131 1910 (то есть без изменения номера и индекса поезда) в составе 30 физических вагонов.

Судами установлено, что после прибытия контейнеров на станцию назначения перевозчик удалил в АС ЭТРАН тарифные отметки в накладных «Контейнерный поезд» и произвел добор в размере 1 066 080 руб. (548 457,60 - тариф, 517 622 руб. 40 коп. - сбор за охрану).

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счета ООО «Владивостокский МКТ» в отсутствие правовых оснований, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения льготного тарифа на перевозку отсутствуют, поскольку при отцепке вагона от контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, такой поезд фактически является расформированным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что после отцепки вагона, контейнерный поезд не был расформирован, проследовал далее и прибыл на станцию назначения, руководствуясь положениями статей 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1), утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5, пунктами 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 декабря 2019 года № 405, апелляционный суд исходил из того, что порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах.

В части списания ОАО «РЖД» добора сбора за охрану, апелляционный суд указал, что изменений в оказании услуги по сопровождению контейнеров с грузом (дополнительной услуги, оказываемой ФГП ВО ЖДТ России на основании самостоятельного договора, заключенного с истцом), следующих в составе контейнерных поездов в связи с отцепкой вагонов, не произошло.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 29 Правил № 405 регулирует исключительно случаи отцепок вагонов в составе контейнерного поезда, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, правовых оснований для изменения перевозчиком тарифа, указанного им в перевозочных документах при приеме груза для перевозки, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-238492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

                                                                                                                 О.А. Шишова