ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6562/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области               от 24 июля 2017 года по делу № А05-6562/2017 (судья Булатова Т.Л.),

                                        у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Архспецмонтаж») о взыскании в порядке регресса 67 956 руб. 19 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24 июля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 41 763 руб. 29 коп. убытков, а также 1670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 659 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

Фонд с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части изменить. Ссылается на то, что у Фонда отсутствовала возможность урегулирования спора с гражданкой ФИО1 во внесудебном порядке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Фондом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 Фондом (Заказчик) и ООО «Архспецмонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов 114, 116, 118 по ул. Дзержинского в г. Вельске,                                  в соответствии с условиями договора, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору) и сдать их Заказчику по акту приемки (приложение 3 к договору).

В техническом задании (приложение 2 к договору) определены следующие виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком: ремонт крыши, системы электроснабжения, установка прибора учета электроэнергии.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 2 862 000 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения работ, включая устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.4.14 договора следует, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных им работ требованиям договора, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы. В период гарантийного срока Подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.4.23 Подрядчик обязан возместить Заказчику ущерб, возникший в результате неправомерных действий Подрядчика или явившийся следствием этих действий.

Из акта законченного капитальным ремонтом объекта от 15.07.2015 следует, что ремонтно-строительные работы выполнены Подрядчиком в срок с 15.04.2015 по 15.07.2015.

В материалах дела видно, что 29.07.2015 около 14 час 27 мин в 

<

...> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, имущество, газовый отопительный котел.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области                                от 16 сентября 2016 года по делу № 2-1061/2016 частично удовлетворены исковые требования гражданки ФИО1 к Фонду о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, причиненных в результате пожара, произошедшего в 

<

...>. С Фонда в пользу ФИО1 взыскано 41 763 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 25 881 руб. 64 коп. штрафа. Также с Фонда в доход местного бюджета взыскано 2769 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу № 11-64/2016 решение мирового судьи отменено в части взыскания с Фонда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в размере 25 881 руб. 64 коп., изменено в части размера подлежащей взысканию с Фонда государственной пошлины, ее размер уменьшен до 1692 руб. 90 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 16 500 руб. в счет оплаты юридических  услуг.

В претензионных письмах от 14.10.2016, от 18.05.2017, адресованных                                   ООО «Архспецмонтаж», Фонд потребовал возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств. 

Неисполнение Обществом претензионных требований Фонда послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае решением мирового судьи, частично отмененного и измененного определением Вельского районного суда Архангельской области, установлены наличие и размер понесенных Фондом убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, возникшие в результате неправомерных действий Подрядчика или явившиеся следствием этих действий.

В материалах дела усматривается, что причиной пожара послужила плохая протяжка болтов на клемной колодке при производстве подрядных работ. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договорных обязательств на спорном объекте, а также доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту в 

<

...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Фонда о возмещении убытков.

При этом суд обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие некачественного выполнения подрядных работ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признал требования Фонда обоснованными в части взыскания 41 763 руб. 29 коп. убытков.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении иска в части взыскания с                                               ООО «Архспецмонтаж» понесенных судебных расходов в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дел (8000 руб. – услуги оценщика, 1692 руб. 90 коп.  – государственная пошлина, 16 500 руб.  – представительские расходы), поскольку данные расходы не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору подряда и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016                           № 307-ЭС16-18508 по делу № А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А13-6245/2016.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с Общества 26 192 руб. 90 коп. убытков, составляющих судебные расходы, подлежащие возмещению Фондом гражданке ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                     2017 года по делу № А05-6562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина