ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9882/2015

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2017 года

15АП-18553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2017 по делу № А53-9882/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» (далее – должник, ООО «Донстрой Технологии») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 279 346 руб. 86 коп. и судебных расходов в размере 33 445 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор).

Определением суда от 19.10.2017 по делу № А53-9882/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 279 346 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 33 445 руб. 36 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2017 по делу № А53-9882/2015, кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор ФИО2 не согласен с принятым судебным актом и просит его отменить. Уточнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-9882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донстрой Технологии» приостановлено до вступления в законную силу определения суда по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 производство по делу №А53-9882/2015 возобновлено.

16.04.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстрой Технологии» завершено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 24.12.2015 по 21.11.2016, с 12.04.2017 по 17.05.2017, за указанный период начисленное вознаграждение составляет 361 548 руб. 30 коп.

Управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в размере 279 346 руб. 86 коп. в связи с частичным погашением в процедуре банкротства суммы вознаграждения за счет имущества должника в размере 49 395 руб. 06 коп., исходя из начисленного за период исполнения обязанностей вознаграждение управляющему с 24.12.2015 по 21.11.2016 в размере 328 741 руб. 92 коп.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6, подана жалоба на действия судебного пристава, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и руководителя должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтрой» на действия (бездействие) арбитражного управляющего было отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим всем известным дебиторам направлены претензии. ООО «Росткабель», ООО «Экспертиза-1», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «МТС» ЮГ, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «ОК «Квартал-Эксперт», ООО «МП «Континент» сообщили об отсутствии задолженности с приложением подтверждающих документов. Дебиторы - ОАО «ЕвразМеталлИнпром», ИП ФИО7, ООО «Металлсервис-ЮГ», ИП ФИО8 на основании претензионных писем погасили задолженность в общей сумме 49 395,06 рублей. Требования к остальным дебиторам остались без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, из которого следует, что сумма, перечисленная ФИО6 должнику, превышает сумму, перечисленную ему обществом на 263 534,62 рублей.

ФИО4 проведен анализ сделок должника, в связи с чем подано заявление к ООО «Таганрогстройреконструкция» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганргстройреконструкция» денежных средств в размере 6 732 525,90 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Кроме того, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в своей жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «ТехСтрой» ссылалось, в том числе на то, что не было произведено взыскание дебиторской задолженности, не истребованы документы должника и не произведено оспаривание сделок. Соответственно, до совершения указанных действий оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого определения и снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предъявленный ФИО4 к взысканию размер фиксированного вознаграждения обоснован и подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедур в отношении должника в размере 33 445 руб. 36 коп. (уточненные требования) (расходы на корреспонденцию 5 047 руб. 75 коп., публикации в газете «Коммерсантъ» 11 915 руб. 05 коп., публикации в ЕФРСБ 15 892 руб. 56 коп., конверты - 210 руб., бумага - 380 руб.). Несение заявленных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что обязательств по финансированию процедуры банкротства, последний на себя не принимал, в голосовании за процедуру конкурсного производства заявитель по банкротству не участвовал, следовательно, все понесенные расходы берет на себя управляющий.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соответственно, ИП ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, должен погасить указанные расходы как заявитель по делу. Какого-либо дополнительного письменного согласия заявителя не требуется, поскольку такая обязанность лежит на нем в силу закона. 

Кроме того, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 144 основного дела) представитель заявителя по делу о банкротстве принимал участие в первом собрании кредиторов должника, голосовал за введение процедуры конкурсного производства и другим вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб. в месяц (т. 3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП ФИО2 не был лишен права на участие в собраниях кредиторов, на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, самостоятельной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры.

Заявителем по делу не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В отсутствие доказательств возмещения расходов управляющему, указанные расходы подлежат погашению за счет средств ИП ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-9882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева