﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7416/2021

Дело № А06-6813/2020

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А06-6813/2020

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Торосяну Мелику Николаевичу (ОГРНИП 316302500089442, ИНН 301509808873) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республики Калмыкия»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Торосяну Мелику Николаевичу (далее – ИП Торосян М.Н., Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 603 176 руб. 66 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», третье лицо, ранее – ПАО «МРСК-Юга»). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 582 344 руб. 30 коп. и 14 544 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривает верность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению судьей Филимоновым С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 ввиду болезни судьи Филимонова С.А. произведена его замена на судью Тюрину Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2014 между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Торосяном М.Н. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 28-191-03955, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В ходе проведенной 14.12.2016 представителями ПАО «МРСК-Юга» (в настоящее время – ПАО «Россети Юг) проверки энергопринимающего устройства потребителя был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в наличии на приборе учета пломбы госповерителя неустановленного образца, нарушении пломбы ЭСО, обнаружении следов лака, закрашенных следов вскрытия пломбы ЭСО.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от № 004696 от 14.12.2016.

На основании составленного акта был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.02.2016 по 14.12.2016 (309 дней), который составил 104 234 кВт.ч. на сумму 603 176 руб. 66 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 312, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 137, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок, Приказ№1815, в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта допущения потребителем безучетного потребления электрической энергии и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления в сумме, определенной самостоятельно путем перерасчета, а суд апелляционной инстанции оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442 в ранее действовавшей редакции).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 (в прежде действовавшей редакции) для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен составленный в присутствии потребителя акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения.

Согласно содержанию акта на приборе учета установлена пломба госповерителя неустановленного образца, пломба ЭСО нарушена, имеются следы лака, закрашены следы вскрытия пломбы ЭСО. 

Проведя проверку произведенных сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении записей об установке на приборе учета пломбы госповерителя неустановленного образца применительно к регулирующему данный вопрос Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в акте конкретного описания способа безучетного потребления электрической энергии.

Действительно, ссылки на наличие пломбы госповерителя неустановленного образца приведены сетевой организацией без конкретного описания самого нарушения - не указано, каким обязательным требованиям не соответствует пломба госповерителя (отсутствует описание пломбы госповерителя установленного образца и выявленных на момент проверки несоответствий и пр.); в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания, истцом и третьим лицом не представлены информация о том, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба госповерителя, какая на нее нанесена информация и какие содержатся обозначения условных шифров; доказательства того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск пломбы госповерителя изначально был другим, чем при проведении проверки 14.12.2016; а также - сведения о действительности произведенного сетевой организацией визуального сличения пломбы госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что само по себе указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на несоответствие пломбы госповерителя не может быть признано обстоятельством, влекущим применение спорных последствий. 

Анализируя внесенные в акт о неучтенном потреблении электрической энергии сведения о нарушении пломбы ЭСО и наличии следов закрашивания, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в акте конкретных сведений о характере следов механического воздействия на пломбу ЭСО и совершении потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, а также учел реализацию потребителем права на доказывание обстоятельств недопущения им безучетного потребления электрической энергии.

Так, судом установлено, что 16.01.2017 Торосян М.Н. сдал прибор учета, демонтированный в ходе спорной проверки сотрудниками сетевой компании, упакованный в пакет и запрещенный к эксплуатации, в ФБУ «Астраханский ЦСМ» на поверку. 

Согласно протоколу поверки № 01-44-17/б от 16.01.2017 данный прибор учета к эксплуатации не годен ввиду выявления термического повреждения корпуса прибора учета, заклинивания винта клемной колодки (фаза С). В протоколе отмечено, что поверка прибора учета не представляется возможной в связи с невозможностью подключения прибора учета к эталонной установке. 

Однако, указанные выявленные ФБУ «Астраханский ЦСМ» недостатки прибора учета - термическое повреждение корпуса прибора учета, заклинивание винта клеммной колодки (фаза С), сетевой организацией в акте проверки и акте безучетного потребления зафиксированы не были, и в качестве нарушения потребителю не вменялись. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству потребителя прибор учета также был направлен на исследование на завод измерительных приборов «Энергомера», в результате чего было установлено и отражено в техническом акте от 25.01.2021 № 152/007, что прибор учета, поступивший на исследование в картонной коробке, целостность которой не нарушена, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; на момент проверки на корпусе счетчика обнаружены следы оплавления в области клеммной колодки; на пломбе поверки, установленной на счетчике, присутствуют следы окисления; оттиски пломбы схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; следов вскрытия корпуса счетчика не обнаружено; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; причина оплавления корпуса счетчика - нарушение требований руководства по эксплуатации в части подключения счетчика на объекте, а именно слабая затяжка винтов клеммной колодки, что привело к нарушению контакта и нагреву шунтов колодки, о чем свидетельствуют следы термического воздействия на изоляцию проводников, находящихся в непосредственном контакте с шунтами колодки; на нижних винтах клеммной колодки присутствует ржавчина, что свидетельствует о недостаточной затяжке нижних винтов; данное обстоятельство не повлияло на правильность учета электрической энергии; по метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности; на барабанчиках и корпусе отсчетного устройства выявлены следы механического воздействия в связи с тем, что счетчик при изготовлении проходил процедуру обнуления показаний отсчетного устройства (согласно технологии, в 2013 году отсчетные устройства обнулялись ручным способом) и следов доступа к конструкции счетчика не выявлено, можно прийти к выводу, что данные следы образовались при изготовлении счетчика в 2013 году. 

На основании изложенного заводом измерительных приборов «Энергомера» дано заключение, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением порядка подключения счетчика учета электроэнергии к сети гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупным содержанием технического акта (включая его исследовательскую часть) подтверждено, что непригодность счетчика вызвана нарушением порядка подключения счетчика учета электроэнергии к сети и его несоответствием техническим условиям (оплавление корпуса прибора учета), причиной чего явилось нарушение требований руководства по эксплуатации при подключении счетчика на объекте, а не действия потребителя.

Поскольку согласно вышеперечисленным представленным в материалах дела доказательствам обстоятельства несоответствия установленной пломбы оттискам пломб, применяемых на заводе изготовителе, следов вскрытия корпуса, установки внутри корпуса и последующего демонтажа устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией, не обнаружено, выявленные нарушения с действиями потребителя не связаны, учет потребляемой электрической энергии в момент проверки производился в соответствии с классом точности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об опровержении ответчиком позиции истца и третьего лица о необходимости спорной квалификации действий потребителя и осуществлении взыскания.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А06-6813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин