,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52036/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндер   рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "ВТС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "МЭМ", ответчик)

о взыскании 231 346 руб. 23 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

01.12.2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 346 руб. 23 коп., в том числе 225 000 руб. долга по договору оказания услуг №22/3-2017 от 22.03.2017 г., 6 346 руб. 23 коп. проценты за период с 30.05.2017 г. по 20.09.2017 г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что задолженность перед истцом признает частично, просит отказать в начислении процентов, а также взыскании стоимости юридических услуг. 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТС" и ООО "МЭМ" 22.03.2017 года был заключен договор оказания услуг №22/3-2017 и дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказать информационно-консультационные услуги по программе "Окрасочное оборудование и технология нанесения покрытий", а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2017 г., стоимость услуг по настоящему договору составляет 325 000 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора, в период с 22.03.2017 по 22.04.2017 г. истцом были оказаны услуги на сумму 325 000, что подтверждается актами выполненных работ от 27.03.2017 г., 30.04.2017 г.

Как указывает истец, свои обязанности он исполнил надлежащим образом и в срок, оплата услуг осуществлена ответчиком не в полном объеме, истцом получен авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №813 от 13.04.2017 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 225 000 руб. явилось основанием обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом на сумму 100 000 руб. не принимались, акт передачи отчётов от 30.04.2017 г., а также акт выполненных работ от 27.03.2017 г. в адрес ответчика не направлялись. Согласно представленному акту сверки от 17.10.2017 г. задолженность перед истцом составляет 125 000 руб.

Согласно п. 4.4. договора, услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что отчет и акт выполненных работ был передан 24.05.2017 сотруднику ответчика ФИО1 и  зарегистрирован под входящим номером 1204. 

В опровержение доводов истца, ответчиком представлена выписка из журнала регистрации входящих документов ООО "МЭМ", согласно которой 24.05.2017 г. под входящим номером 1204 зарегистрирован документ, поступивший от другого лица, документов, поступивших от ООО "ВТС"  24.05.2017 г. в журнале не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 100 000 руб., надлежащих доказательств направления акта передачи отчёт и акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 125 000 руб.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена,  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 125 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик  возложенные на него договорами обязательства, истцом были начислены проценты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ по договору № 22/3-2017 за период с 30.05.2017 г. по 20.09.2017 г. исходя с суммы удовлетворенных требований – 125 000 руб. составляет 3 525 руб. 68 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, заявителем представлены в материалы дела: договор № 1-/07-17 на оказание консультационных (юридических услуг) от 01.09.2017 г., счет на оплату № 96 от 01.09.2017 г.

Ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме,  поскольку, полагает, что судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов,  а также учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумный размер понесенных судебных расходов составляет 15 000 руб.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела требования истца  удовлетворены частично, то судебные расходы  относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из цены иска 231 346 руб. 23 коп., частичного удовлетворения требований в сумме 128 525 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя (15 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика в размере 8 333 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина  в размере 4 237 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма государственной пошлины при подачи иска в размере 600 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 525 руб. 68 коп., в том числе 125 000 руб. долга за оказанные услуги по договору №22/3-2017 от 22.03.2017 г., 3 525 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2017 г. по 20.09.2017 г., а также 12 570 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 237 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины, 8333 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2017 г. в размере 600 руб. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       А.Г. Биндер