ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101903/17

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.10.17,

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 14.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэробэйс»: ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Аэробэйс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу                      №А41-101903/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Аэробэйс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОБЭЙС» (далее – ООО «АЭРОБЭЙС», Общество, ответчик 2) о признании односторонней сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «АЭРОБЭЙС» и о передаче ООО «АЭРОБЭЙС» (ОГРН 

<

***>) своей доли в уставном капитале общества в размере 67,0 % уставного капитала номинальной стоимостью 25.407.582 руб. 35 коп. недействительной; о применении последствий недействительности сделки, восстановить права ФИО4 как участника Общества, прекратив обязанность ООО «АЭРОБЭЙС» по выплате действительной стоимости доли ООО «АЭРОБЭЙС» ФИО4. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС России №1 по Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 апреля 2018 года по делу № А41-101903/2017 исковые требования удовлетворил в части: Признал недействительной сделку ФИО4 о выходе из состава участников ООО «АЭРОБЭЙС» от 03.10.2017 г. Применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления ФИО4 в качестве участника ООО «АЭРОБЭЙС» с долей участия 67% уставного капитала. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения. Отказал ООО «АЭРОБЭЙС» в принятии признания иска. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО4 и ООО «АЭРОБЭЙС» подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.  ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «АЭРОБЭЙС» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аэробэйс» поддержал.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Аэробэйс» возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «АЭРОБЭЙС», уставной капитал которого был распределен следующим образом: ФИО2 – 33 %, а ФИО4 – 67 %. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 94 ГК РФ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. 

03 октября 2017 года Обществом получено нотариальное заявление о выходе из состава его участников ФИО4 Данное заявление прошло процедуру государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о переходе доли ФИО4 к Обществу. 

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки – заявления ответчика о выходе из состава его участников Общества, ФИО2 указала на то, что ответчиком 2 в адрес истца была направлена оферта от 26.01.2017 о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 67 %, истец в нотариальном порядке оформила согласие на покупку данной доли, произвела оплату доли путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, таким образом, воспользовалась правом преимущественной покупки доли. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение материалами дела. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 направил в адрес истца оферту о продаже им доли в уставном капитале Общества за 400.000 руб. – цене купли-продажи для третьего лица (пункт 5 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, пункты 6.2, 4 Устава Общества). Оферта была акцептована истцом в срок, предусмотренный частью 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Акцепт был оформлен нотариально и был получен Обществом. Таким образом, в порядке, установленном законом и Уставом Общества, истец воспользовался правом преимущественной покупки доли участника ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 40-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность этой сделки. 

Истцом был соблюден нотариальный порядок заключения сделки, поэтому с момента акцепта у ответчика 1 возникала обязанность по удостоверению передачи своей доли истцу. С учетом указанных обстоятельств, ответчик 1 не имел права отчуждать свою долю повторно, путем предъявления заявления о выходе из состава участников Общества. 

Вместе с тем согласно заявлению ответчика о выходе из Общества от 03.10.2017 удостоверенного нотариусом ФИО7, номер в реестре 1-408, следует, что, совершая эту сделку, ФИО4 гарантировал, что его доля в настоящий момент не продана и не отчуждена, каким-либо другим, установленным законом способом; не обременена правами третьих лиц и не является предметом спора. Он также заявил, что его действия не имеют целью причинения вреда обществу или другим лицам; не являются действием в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом; не нарушают интересов третьих лиц, и гарантировал, что препятствует добросовестно и разумно. 

Данное заявление являлось заведомо недостоверным, поскольку ФИО4 было известно об акцепте оферты, поскольку он являлся руководителем Общества, в адрес которого истец направлял свой акцепт. 

Кроме того, все юридически значимые действия по выходу из Общества были совершены ФИО4 после получения досудебной претензии, уведомления об оплате доли и требования об оформлении договора-купли продажи доли по форме, предусмотренной корпоративным законодательством, что подтверждается содержанием почтовых отправлений истца в адрес ФИО4 и ООО «АЭРОБЭЙС». 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика 2 подпадает под определение ничтожного по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона (статьи 10 ГК РФ) и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ФИО2), что является достаточным и самостоятельным основанием для признания его недействительной сделкой. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о признании недействительной сделки ФИО4 о выходе из состава участников ООО «АЭРОБЭЙС» от 03.10.2017 и применении последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления ФИО4 в качестве участника ООО «АЭРОБЭЙС» с долей участия 67% уставного капитала являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в указанной части. 

Ссылку Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления ответчика 2 о признании иска, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск, однако частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска одним ответчиком влечет нарушение прав ФИО4, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком ООО «Аэробэйс» поскольку оно не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, ФИО4 указывает, что направлял в адрес ФИО2 уведомления об отзыве оферты до её акцепта.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, данный довод не находит документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, поскольку представленные ответчиком копии вложений в ценные письма без квитанций об их отправке не могут служить доказательствами надлежащего уведомления истца о юридически значимом сообщении, оригиналы данных документов ФИО4 суду также не представил. 

Таким образом,       доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу № А41-101903/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.Я. Гараева