ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019Дело № А40-257742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2019,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 29.11.2018 №33-Д-1028/18,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Леге Альто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,

по иску ООО "Леге Альто" 

к ГУП города Москвы "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" 

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леге Альто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ» (далее – предприятие, ответчик) с иском об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 113,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001046:2849, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, 2 комнаты с 4-11).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором помещения площадью 113,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 4-11), с кадастровым номером 77:01:0001046:28:49, на основании договора аренды от 26.03.2008 № 1-391/08.

22.08.2018 общество обратилось к предприятию с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

18.09.2018 Департаментом издано распоряжение № 31007, в соответствии с которым Департамент поручил предприятию согласовать совершение сделки по продаже обществу вышеуказанного помещения, все полномочия по совершению сделки возложены на руководителя предприятия.

28.09.2018 письмом предприятие направило в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым цена объекта составила 35 307 800 руб. 70 коп. 

Не согласившись с ценой объекта, общество подписало проект договора с протоколом разногласий.

22.10.2018 письмом № 809 предприятие отказалось от заключения договора.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании положений Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установил, что здание площадью 113,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 4-11) является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО4, нач. XIX в., 1903г., архитектор А.Ф. Мейснер». В связи с чем суд пришел к выводу о том, что арендуемый объект приватизации в испрашиваемом истцом порядке не  подлежит, поскольку арендуемое обществом нежилое помещение находится в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия регионального значения, 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-257742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО5

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова