ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11097/2019

Дело № А40-230363/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года 

по делу № А40- 230363/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ» 

к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: извещен, представитель не явился  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018

У С Т А Н О В И Л

    ООО «МТО Стормовъ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» (далее ответчик) суммы долга в размере 8 403 559, 32 рублей и суммы неустойки в размере, исчисленном на дату исполнения обязательств по ее уплате.

Представитель Истца требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере 8 403 559, 32 рублей; сумму неустойки в размере 300 847 рублей за период с 25 января 2018 г. по 17 января 2019 г. включительно, сумму неустойки за последующий период до даты оплаты суммы долга по ставке 0,01% от суммы в размере 8 403 559, 32 рубля в день, но всего неустойки не более 723 178 рублей, сумму государственной пошлины в размере 66 522 рублей.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать ООО «МТО «СТОРМОВЪ» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 723 177 руб. 97 коп. задолженности за услуги генподряда, 44 467 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23 января 2019 года исковые требования ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично.

С АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (ОГРН 

<

***>) взысканы 2 401 182 руб. 20 коп. долга, 85 962 руб. 32 коп. неустойки, всего 2 487 144 руб. 52 коп., а также неустойка в размере 0,01 % от суммы долга в размере 2 401 182 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 19 007 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворены.

С ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) взысканы  723 177 руб. 97 коп. долга, 44 467 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 767 645 руб. 83 коп., а также 18 353 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст. 170 АПК РФ произведен зачет, в результате которого взыскано с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МТО «СТОРМОВЪ» (ОГРН 

<

***>) 1 719 498 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы долга в размере 2 401 182 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 654 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины.

АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 647 руб. госпошлины, перечисленной платежными поручением № 84219 от 29.11.2018.

С решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и, как следствие, пересчитать произведенный судом первой инстанции зачет первоначального и встречного исков.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 января 2019 года в обжалуемой его части подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.04.2017г. был заключен договор № 1617187380002554164000000/2017-2/744 на поставку медицинского оборудования.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 14 463 559, 32 рубля.

Согласно п. 6.13 договора подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Указанный акт был подписан сторонами 25 декабря 2017 года (т.2, л.д.40).

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 24 января 2018 г., однако до настоящего времени он не произвел расчет за поставленный товар.

Долг ответчика составляет 8 403 559, 32 рубля.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску в части взыскания долга по поставке товара суд первой инстанции признал правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.6. договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной установленной договором суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с тем, что обязательства покупателя по оплате товара до настоящего времени не выполнены, истцом произведен расчет неустойки за период с 25 января 2018 г. по 17 января 2019 г. включительно. Сумма неустойки за указанный период равна 300 847 рублей, что не превышает 5% от цены договора (14 463 559 /100*5= 723 178).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции указал следующее. 

 Согласно п. 8.2 договора, при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3 договора, при нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

При этом, в соответствии с п. 8.5 договора, штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет 6 002 377 руб. 12 коп. (с 25.05.2017 по 08.06.2017 - 0,1%, с 09.06.2017 по 25.12.2017 - 0,2%).

Покупатель удержал неустойку в указанном выше размере, направил претензию от 27.07.2018 № исх-1495/сп.

В связи с чем, задолженность покупателя составляет 2 401 182 руб. 20 коп. (8 403 559 руб. 32 коп. - 6 002 377 руб. 12 коп.).

В отношении неустойки, начисленной истцом, суд применил ст.333 ГК РФ, снизив ее размер, исчисленный в твердой денежной сумме, до 85 962,32 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

При нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования, выполнения работ более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора).

Согласно п. 8.5 Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору.

В связи с вышеизложенным. АО «ГУОВ» направило в адрес Истца претензию от 27.07.2018г. № исх-1495/сп, в соответствии с которой произвело удержание неустойки в сумме 6 002 377, 12 руб. в счет требования Истца об оплате поставленного товара.

Проверив расчет удержания, выполненный ответчиком, судебная коллегия не может признать его верным.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором.

Указанное условие договора полностью соответствует положениям ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Между тем, истцом неверно толкуются положения п. 5.10 договора, как полностью устраняющая его ответственность за сроки поставки перед ответчиком, поскольку подобного условия договор не содержит.

Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В этой связи судебная коллегия считает возможным применить к отношениям сторон разъяснения п.10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Согласно акту б/н от 20.07.2017г. о строительной готовности помещения(й), в том числе по спорному договору помещение(я), будут пригодны для производства монтажных работ, установки оборудования только 10 сентября 2017г. (т.2 л.д. 4).

Учитывая, что по спецификации, на монтаж ввод в эксплуатацию оборудования и обучение персонала отводится 24 календарных дня (с 01.05.2017г. по 25.05.2017г., т.1, л.д. 21), судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка истца могла начаться не ранее 05 октября 2017 года (10.09.2017г. + 24 дня).

Таким образом, период просрочки истца, за который подлежит начислению неустойка по п.п. 8.1, 8.2 договора, составляет с 05 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года = 81 день.

Соответственно, размер неустойки по п.п. 8.1, 8.2 договора, на удержание которой ответчик имеет право, составляет 216 953, 39 руб. за первые 15 дней, 1 909 189, 83 руб. за оставшиеся 66 дней. Итого: 2 126 143, 22 руб.

Довод ответчика о том, что готовность помещения для производства монтажных работ и установки оборудования только 10 сентября 2017г. не свидетельствует о его просрочке, поскольку оборудования было смонтировано уже 04 июля 2017 года, в подтверждение чего предъявлен акт № 3183 от 04.07.2017г., противоречит позиции самого же ответчика, начисляющего неустойку по 25 декабря 2017 года (т.2, л.д. 38).

Кроме того, п. 1.2 договора разъяснено, что поставка включает в себя не только монтаж, но и пуско-наладку и проведение инструктажа.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма основного долга подлежит уменьшению на 2 126 143, 22 руб. и составляет 6 277 416, 10 руб.

В связи с неверным определением основного долга неустойка, начисленная по первоначальному иску, также подлежит изменению.

Учитывая, что претензия ответчика от 27.07.2018г. исх. 1495/СП об удержании денежных средств, согласно информации с официального сайта Почты России, была получена истцом 18 сентября 2018 года, истец имел право начислить неустойку на сумму задолженности без учета удержания 2 126 143, 22 руб. только за период с 25.01.2018г. до 18.09.2018г., а с 19.09.2018г. по 17.01.2018г. и на будущее время, неустойка подлежит начислению, исходя из суммы долга 6 277 416, 10 руб., что в денежном выражении составляет: 8 403 559, 32 руб. х 236 дн. (с 25.01 по 18.09.2018г.) х 0,01 = 198 324 руб.; 6 277 416, 10 х 120 дн. (с 19.09.2018 по 17.01.2019г.) х 0,01 = 75 328, 99 руб. Итого: 198 324 руб. + 75 328, 99 руб. = 273 652, 99 руб. неустойки в твердой денежной сумме, начисленной истцом правомерно.

Оснований  для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, начисленной по первоначальному иску, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не приведено.

Более того, применение к неустойке, начисленной истцом по первоначальному иску, положений ст.333 ГК РФ нарушает принцип равенства участников гражданского оборота (п.1 ст.1 ГК РФ), так как к неустойкам, удержанным ответчиком, исходя из ставок 0,1 и 0,2% (т.2, л.д. 38), статья 333 ГК РФ не применялась.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 323 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

 

           Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу № А40-230363/18 в обжалуемой части первоначального иска и произведенного зачета изменить. 

           Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»  в пользу ООО «МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ» 6 277 416, 10 руб. – основного  долга, 273 652, 99 руб. – неустойки за период с 25 января 2018 г. по 17 января 2019 г. включительно, неустойку с 18 января 2019 г.  по день фактической оплаты суммы долга 6 277 416, 10 руб. по ставке 0,01% от суммы за каждый день просрочки, но не более 723 178 рублей, 53 323 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

В порядке ст. 170 АПК РФ произвести зачет в результате которого взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ООО «МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТОРМОВЪ» 5 818 393, 26 руб. денежных средств, неустойку с 18 января 2019 г.  по день фактической оплаты суммы долга  по ставке 0,01% от суммы за каждый день просрочки, но не более 723 178 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.