Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48500/19

02 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК СПЕЦПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" о взыскании долга и пени по договору субподряда,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО1 на основании Протокола № 1 от 12.05.2019 г. и выписки ЕГРЮЛ, представитель истца ФИО2 по доверенности от 30 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК СпецПроект» (далее – ООО «МСК СпецПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРОНОС» (далее – ООО «СК «КРОНОС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 874 075 руб. 10 коп., неустойки в сумме 25 741 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 996 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АВТОПРОМСТРОЙ» (Цедентом) и ООО «МСК СпецПроект» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования  №270319 от 27 марта 2019 года, предметом которого является уступка права требования денежных средств на основании договора субподряда №СК-09/18-07С в рамках исполнения Государственного контракта №157/17-С от 31.10.2017 ИКЗ №171771412589750320100101650564213414 от 09 июля 2018 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 на сумму 1 189 107 руб. 44 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 на сумму 874 075 руб. 10 коп. ООО «СК «КРОНОС» извещено об уступке права требования, замене кредитора. 

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 874 075 руб. 10 коп.

08 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «СК «КРОНОС» на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «АВТОПРОМСТРОЙ» до настоящего времени не исполнило требование договора в части предоставления в адрес ООО «СК «КРОНОС» предусмотренной документации, в связи с чем, подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «СК «КРОНОС» считается недействительными.

Также ответчик указал, что в полученном претензионном письме истца отсутствует копия договора уступки права требования.

Определением от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «АВТОПРОМСТРОЙ», третье лицо).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. 

Суд, ввиду отсутствия возражений сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между ООО «СК «КРОНОС» (подрядчиком) и ООО «АВТОПРОМСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №СК-08/18-07С в рамках исполнения Государственного контракта №157/17-С от 31.10.2017 г. ИКЗ № 1717714125897503201001 0165 056 4213 414, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству дождевой канализации и очистных сооружений на объекте: Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М8- «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29 – км 47, Московская область (2.1 этап км 29-425 – км 32+600, 2.2. этап км 32+600 – км 35+200), трубопровод №15, 16 в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 28.11.2016 №2455-р, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ и передать качественно выполненные работы на Объекте в полном объеме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно п.3 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ составляет 3 813 537 руб. 80 коп.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по строительству производится в течение 15 банковских дней, но не ранее и при условии оплаты заказчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, либо иным способом не противоречащим законодательству РФ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами №КС-2 и №КС-3.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Из представленных в материалы дела акта №2 о приемке выполненных работ от 25 декабря 2018 года по форме КС-2 усматривается, что работы по Договору выполнены на сумму 1 189 107 руб. 44 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25 декабря 2018 года по форме КС-3 стоимость выполненных работ с учетом произведенного аванса составила 874 075 руб. 10 коп.

Мотивированных возражений по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало. 

Возражения ответчика относительно недействительности указанных документов судом отклоняются, поскольку акт выполненных работ подписан и заверен печатью ответчика, в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составила 874 075 руб. 10 коп.

Судом установлено, что право на взыскание указанной задолженности возникло у истца ввиду заключения между ООО «АВТОПРОМСТРОЙ» (цедентом) и ООО «МСК СпецПроект» (цессионарием) договора уступки права требования №270319 от 27 марта 2019 года, согласно которому цедент уступает право требования денежных средств к ООО «СК «КРОНОС» на основании договора субподряда №СК-09/18-07С в рамках исполнения Государственного контракта №157/17-С от 31.10.2017 ИКЗ №171771412589750320100101650564213414 от 09 июля 2018 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 на сумму 1 189 107 руб. 44 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 на сумму 874 075 руб. 10 коп., а также все права на все виды штрафов и неустоек, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). 

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается. 

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Любой договор субподряда включает в себя права и обязанности каждой стороны договора, и обе стороны договора должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о своевременной передаче ответчиком исполнительной документации. 

Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом, предусмотренным разделом 9 договора субподряда, и при отсутствии исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, отказаться от подписания указанных актов. Заявить в установленном порядке требование о передаче исполнительной документации в установленные договорами сроки, чего ответчиком сделано не было.

В отзыве ответчик ссылается на направление в июне 2019 года в адрес цедента требования о представлении исполнительной документации, то есть уже после возбуждения дела в суде и по истечении полугода после подписания спорных актов, однако никаких доказательств такого направления суду не предоставляет, в связи с чем, невозможно установить обоснованность возражений против иска в данной части.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по договору субподряда №СК-09/18-07С в размере 874 075 руб. 10 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 741 руб. 51 коп. за период 23 января 2019 года по 16 мая 2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 вышеуказанного договора субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Контррасчет обосновывающий иной размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 741 руб. 51 коп. за период с 23 января 2019 года по 16 мая 2019 года.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК СПЕЦПРОЕКТ" задолженность в размере 874075 рублей 10 копеек, пени 25741 рубль 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20996 рублей, а всего 921442 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Дубровская