АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2018 года

 

Дело № А33-24394/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

к ФИО2

о признании недействительными соглашений от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, заключенного между ООО «Энергия Сибири» и ФИО1, от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, заключенного между ООО «Энергия Сибири» и ФИО1,

о признании действий ФИО2 по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 руб. ФИО1 незаконными,

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 319 руб. 51 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4,

 

при участии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 25.08.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

ответчика - ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, о признании недействительным соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, о признании  действий ФИО2 по заключению соглашений от 31.07.2017 незаконными.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - о признании недействительными соглашений от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, заключенного между ООО «Энергия Сибири» и ФИО1, от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, заключенного между ООО «Энергия Сибири» и ФИО1; о признании действий ФИО2 по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 руб. ФИО1 незаконными; о взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 319 руб. 51 коп.

Ответчик - ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал.

13.02.2018 от ООО «Оптибит» в материалы дела поступили запрашиваемые судом документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Энергия Сибири» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 18.11.2008 за основанным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.09.2017 участниками ООО «Энергия Сибири» являются: ФИО3 с долей 50% в уставном капитале, ФИО2 с долей 49%  в уставном капитале; ФИО4 с долей 1% долей в уставном капитале.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Энергия Сибири» от 24.05.2017 (протокол от 24.05.2017 №1/17) ФИО2 избран генеральным директором ООО «Энергия Сибири».

Между ООО «Энергия Сибири» и ФИО2 заключен трудовой договор от 24.05.2017 №1, на основании которого ФИО2  занимает должность генерального директора общества.

На общем собрании участников ООО «Энергия Сибири» от 25.05.2017 (протокол от 25.05.2017 №2/17) принято решение о продаже ФИО4 ФИО2 49% долей в уставном капитале ООО «Энергия Сибири»; доли в уставном капитале перераспределены следующим образом:

ФИО3 – 50% долей в уставном капитале;

ФИО2 - 49% долей в уставном капитале;

ФИО4 - 1% долей в уставном капитале.

Согласно пункту 4.1. устава ООО «Энергия Сибири» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 9.4. устава ООО «Энергия Сибири» решение о совершении крупной сделки, связанно с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключен договор займа от 26.06.2017 №2, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ООО «Энергия Сибири», а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно насчитывает проценты на всю сумму займа в размере 10% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 26.06.2017 №2 ФИО1 переданы денежные средства ООО «Энергия Сибири» в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 №1.

31.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключено соглашение о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, в соответствие с пунктом 1 которого стороны пришли к выводу расторгнуть договор займа от 26.06.2017 №2 с 11.08.2017, заемщику произвести  в полном объеме возврат денежных средств с учетом процентов  за пользование денежными средствами в размере, указанном в п. 3.1. договора займа от 26.06.2017 №2, до 10.08.2017.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключен договор займа от 18.07.2017 №5, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ООО «Энергия Сибири», а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно насчитывает проценты на всю сумму займа в размере 10% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 18.07.2017 №5 ФИО1 переданы денежные средства ООО «Энергия Сибири» в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 №2.

Платежным поручением от 26.07.2017 ООО «Энергия Сибири» перечислено ФИО1 645 000 руб. по договору займа от 18.07.2017 №5.

31.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключено соглашение о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, в соответствие с пунктом 1 которого стороны пришли к выводу расторгнуть договор займа от 18.07.2017 №5 с 11.08.2017, заемщику произвести  в полном объеме возврат денежных средств с учетом процентов  за пользование денежными средствами в размере, указанном в п. 3.1. договора займа от 18.07.2017 №5, до 10.08.2017.

Согласно представленному в материалы дела истцом протоколу внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Энергия Сибири» от 26.07.2017 №5/17) по пункту 2 повестки дня собрания принято решение: одобрить сделки, в том числе договоры займа от 26.06.2017 №2, заключенный с ФИО1 со сроком возврата займа 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2017 №5, заключенный с ФИО1 со сроком возврата займа 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

На странице 4 протокола от 26.07.2017 №5/17 после таблицы с указанием вынесенных на одобрение общего собрания участников сделок  имеется указание на то, что копии договора расположены на общедоступном ресурсе для сотрудников  ООО «Энергия Сибири»:  Z:\2. Договоры аренды и Z:\13. Юридическая\договоры. В случае их неодобрения на собрании участников общества, данные договоры будет необходимо расторгнуть, что отрицательно скажется на начало экономической деятельности общества.

В протоколе от 26.07.2017 №5/17 имеются подписи ФИО3, ФИО2, ФИО4

В представленной на обозрение ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании протоколе от 26.07.2017 №5/17 участники общества подписи не оспорили.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Энергия Сибири» от 31.07.2017 (протокол от 31.07.2017 №6/17) приняты решения: расторгнуть трудовой договор и освободить от занимаемой должности по собственному желанию генерального директора ФИО2 31.07.2017; избрать генеральным директором общества  ФИО3

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5 являются недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупные сделки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требований о признании действий ФИО2 по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислению в качестве досрочного возврата сумм займа денежных средств в сумме 645 000 руб. ФИО1 незаконными, а также взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 319 руб. 51 коп., истцом представлены договоры займа:

- договор займа от 04.08.2017 №РС/ЭС-З, заключенный между ООО «РеалСтрой» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%;

- договор займа от 18.09.2017 №ЭДК/ЭС-З, заключенный между ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%;

- договор займа от 20.09.2017 №ЭДК/ЭС-З-2, заключенный между ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%.

В связи с заключением договоров займа, с установлением более высокого размера процентов, истец полагает, что разница в начисленных на суммы займа по расторгнутым ФИО2 договорам и договорам, заключенным в связи с расторжением ранее заключенных договоров, составляет его убытки в сумме 28 570 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка от 04.08.2017, согласно которой в связи с тем, что работникам ООО «Энергия Сибири» была задержана оплата труда за первую половину июля 2017 в сумме 166 550 руб. 17 коп., суммарно им начислена компенсация за период с вуу29.07.2017 по 04.08.2017 на  сумму 639 руб. 51 коп. Истец также полагает, что указанная сумма составляет его убытками, причиненными действиями ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что поскольку договоры займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 требовали одобрение общим собранием участников общества как крупных сделок, следовательно, заключение соглашений от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 подлежит одобрению общим собранием участников общества.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового основания признания оспариваемых сделок от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 истец ссылается на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключены соглашения о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5.

Полагая, что соглашения о расторжении договоров займа являются для ООО «Энергия Сибири» крупными сделками, совершенными без одобрения общим собранием участников общества, при недобросовестном поведении директора ООО «Энергия Сибири» ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4. устава ООО «Энергия Сибири» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость активов общества составляет 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений ссылается на то, что оспариваемые соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5 были одобрены собранием участников общества от 26.07.2017, которое фактически  не проводилось, однако решения приняты посредством заочного голосования всеми участниками общества с последующим подписанием протокола общего собрания 31.07.2017, т.к. одобрение договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 данным протоколом общего собрания происходило с учетом соглашений от 31.07.2017.

Уставом ООО «Энергия Сибири» не предусмотрен порядок удостоверения протоколов общего собрания участников общества.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств удостоверения нотариусом принятия решения (протокол от 26.07.2017 №5/17) об одобрении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 в материалы дела не представлено, сторонами не оспорено.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  в протоколе от 26.07.2017 №5/17 об одобрении заключения договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 не указаны лица, являющееся стороной по сделкам, цена, предмет сделок и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В качестве доказательства одобрения договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 в материалы дела представлен протокол внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Энергия Сибири» от 26.07.2017 №5/17, согласно которому принято решение: одобрить сделки, в том числе договоры займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5. В протоколе имеются подписи ФИО3, ФИО2, ФИО4

В протоколе от 26.07.2017 №5/17 указано о проведении внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Энергия Сибири».

Согласно пункту 9.19 Устава ООО «Энергия Сибири» решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной. Телефонной. Электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Ответчик – ФИО2 ссылается на то, что дата голосования как дата  составления протокола не соответствует дате, указанной в протоколе, указал, что фактически собрание проводилось 31.07.2017.

В материалы дела от ООО «Оптибит» поступила электронная переписка ФИО2 с рабочего компьютера в обществе, согласно которой  на дату 28.07.2017 еще согласовывался проект протокола.

Исследовав указанный протокол, суд приходит к выводу, что вопрос об одобрении  соглашений о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 на голосование участников общества не выносился.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 могут являться для ООО «Энергия Сибири» крупными сделками только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «Энергия Сибири», либо передачу собственного имущества ООО «Энергия Сибири» за расторжение договоров, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; утрата же со стороны ООО «Энергия Сибири» предоставленных заемных денежных средств не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права). Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 №305-ЭС16-7650.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу в удовлетворении требования истца о признании недействительными соглашений от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5, заключенных между ООО «Энергия Сибири» и ФИО1 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании действий ФИО2 по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 руб. ФИО1 незаконными и взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 319 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытки  в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  определяет, что единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 10.4., 10.5. устава ООО «Энергия Сибири» генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своп органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятныепоследствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В части требований о признании действий ФИО2 по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 руб. ФИО1 незаконными, а также взыскании с ФИО2 убытков в размере 29 319 руб. 51 коп., истцом представлены договоры займа:

- договор займа от 18.09.2017 №ЭДК/ЭС-З, заключенный между ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%;

- договор займа от 04.08.2017 №РС/ЭС-З, заключенный между ООО «РеалСтрой» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%;

- договор займа от 20.09.2017 №ЭДК/ЭС-З-2, заключенный между ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 220 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%.

Истец произвел расчет убытков в размере разницы в оплате указанных процентов, в связи с заключением договоров займа, с установлением более высокого размера процентов на сумму 28 570 руб. 20 коп., а также с выплатой компенсации работникам общества   в связи с задержкой оплаты труда за первую половину июля 2017 в сумме 639 руб. 51 коп.

Истец в материалы дела не представил доказательства необходимости для ООО «Энергия Сибири» привлечения заемных денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО «Энергия Сибири» действовало разумно и добросовестно и не могло заключить договор займа на меньшую процентную ставку по сравнению с заключенными договорами займа от 18.09.2017 №ЭДК/ЭС-З с ООО «Эдельвейс» Диай Клиник», от 20.09.2017 №ЭДК/ЭС-З-2 с ООО «Эдельвейс» Диай Клиник», от 04.08.2017 №РС/ЭС-З с ООО «РеалСтрой».

В материалы дела представлена бухгалтерская справка от 04.08.2017, согласно которой в связи с тем, что работникам ООО «Энергия Сибири» была задержана оплата труда за первую половину июля 2017 в сумме 166 550 руб. 17 коп., суммарно им начислена компенсация за период с 29.07.2017 по 04.08.2017 на  сумму 639 руб. 51 коп. Истец полагает, что указанная сумма составляет его убытками, причиненными действиями ФИО2

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение соглашений о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 негативно отразилось на финансовых результатах деятельности общества и финансовые результаты деятельности общества за указанный период являются отрицательными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО «Энергия Сибири» отсутствовали свободные денежные средства на выплату заработной платы работникам, кроме денежных средств, предоставленных по договорам займа  от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5.

Судом учтено, что ООО «Энергия Сибири» является коммерческой организацией и целью деятельности его согласно уставу является получение прибыли, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения убытков ООО «Энергия Сибири», не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика – ФИО2 и причиненными убытками, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

С учетом, изложенного, обстоятельства, входящие в предмет доказывания не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 №91, от 26.12.2017 №307.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1419 от 04.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова