АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8038/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А60-20050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Торг» (далее – общество «Эксперт-Торг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-20050/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Гайдук А.А. заменен на судью Рябову С.Э.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Эксперт-Торг» – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 № 3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – общество «Банк Точка»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество «Эксперт-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Банк Точка» о признании действий по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и корпоративным картам незаконным, об обязании возобновить услуги доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и корпоративным картам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-13897/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эксперт-Торг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, применение ответчиком Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что запрет на совершение расчетных операций с использованием системы дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, а также указывает, что до настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием данной системы. Заявитель также утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией или фигурирует в списках террористов. По мнению общества «Эксперт-Торг», банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность экономических субъектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Банк Точка» (банк) и обществом «Эксперт-Торг» (клиент) заключен договор банковского счета, в рамках которого обществу «Эксперт-Торг» 23.03.2023 открыт счет № 40702810220000000834 и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания данного счета.

Общество «Банк Точка» 11.12.2023 направило в адрес общества «Эксперт-Торг» запрос о предоставлении в срок до 13.12.2023 конкретного перечня документов, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание истца.

Общество «Эксперт-Торг» 14.12.2023 направило в адрес банка пояснения об организации деятельности общества с приложением запрошенных документов.

Однако по результатам проведенной проверки, общество «Банк Точка» сочло, что представленные обществом «Эксперт-Торг» документы не позволяют устранить сомнения в реальности хозяйственных операции, в связи с чем банк не возобновил дистанционное банковское обслуживание.

Полагая действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания незаконными, общество «Эксперт-Торг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из соответствия действий банка нормативным актам в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением № 375-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, при этом содержащийся в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом «Эксперт-Торг» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Положении № 375-П, в связи с чем реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Проанализировав операции истца, проводимые по счету, банк сделал вывод, что данные операции имеют признаки сомнительных: после поступления денежных средств на счет они в короткий период перечисляются контрагентам с негативной деловой репутацией и признаками технических компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), обоснование таких перечислений отсутствует, при этом заявленная схема работы истца не соответствует операциям по счету клиента и предоставленным документам, доказательств реальности хозяйственной деятельности клиента не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у банка имелись достаточные основания полагать, что операции клиента направлены на транзит денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками технических компаний и имеющих негативную деловую репутацию, соответственно, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, при этом представленные клиентом документы не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств и не раскрыли экономического смысла совершаемых операций, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом мотивировочной части настоящего постановления, поскольку приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями.

Ссылка общества «Эксперт-Торг» на недоказанность сомнительности и незаконности операций клиента, по существу, направлена на переоценку фактических обстоятельств настоящего дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эксперт-Торг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-20050/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                     Д.И. Мындря