ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11385/2021

г. Саратов

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.П. Осетровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на  действия (бездействия) конкурсного управляющего от 19 марта 2024 года по делу № А1211385/2021 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного  управляющего ФИО3  

заинтересованные лица: 

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих»,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого  товарищества «Садовод» (403003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024, ходатайством от  27.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании  несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А12-11385/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года  заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» признано  обоснованным, в отношении СНТ «Садовод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года СНТ  «Садовод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года  конкурсным управляющим СНТ «Садовод» утвержден ФИО1.  

07 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило жалоба  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3  

29 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по  настоящей жалобе.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СНТ «Садовод» о прекращении  производства по жалобе отказано, признаны незаконными действия конкурсного  управляющего СНТ «Садовод» ФИО3, выразившиеся в  принятии приказа 3/21 от 11.2021 года об утверждении сметы расходов и доходов на  2020,2019 и 2018 финансовые года и установлении размера членского взноса, в том числе  для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за  100 квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов а  2018 года до 31.12.2018 года, за 2019 год до 31.12.2019 года и за 2020 года до 31.12.2020  год и Приказа № 3 от 11 ноября 2021 года об утверждении Положения о должниках в  товариществе с установлением размера членского взноса для должников в размере 2500  рублей за 100 квадратных метров; признаны незаконными действия конкурсного  управляющего СНТ «Садовод» ФИО1, выразившиеся в  применении для взыскания задолженности по членским взносам СНТ «Садовод», Приказа   № 3/21 от 11 ноября 2021 года об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и  2018 финансовые года и установлении размера членского взноса, в том числе для граждан,  ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1 200 рублей за 100  квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов а 2018 года  до 31.12.2018 года, за 2019 год до 31.12.2019 года и за 2020 года до 31.12.2020 год и  Приказа № 3 от 11 ноября 2021 года об утверждении Положения о должниках в  товариществе с установлением размера членского взноса для должников в размере 2500  рублей за 100 квадратных метров.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» обратились с  апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых  просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по  жалобе ФИО2 прекратить. Апеллянты полагают, что у указанного лица  отсутствует статус лица, участвующего в деле, и, как следствие, право на обжалование  действий конкурсных управляющих. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на  непринятие судом первой инстанции многочисленной практики по аналогичным спорам  

как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции. По мнению апеллянтов,  действия конкурсных управляющих соответствовали принципу разумности и  добросовестности при осуществлении полномочий руководителя должника и не привели к  нарушению прав членов СНТ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо  не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения  добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.  

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им  каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося с жалобой.  

Признавая у заявителя жалобы статуса лица, имеющего право на подачу жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей  (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного  совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо,  избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным  коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями  (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Представитель учредителей в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве  является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

ФИО2 является собственником земельного участка СНТ «Садовод» также  является членом СНТ.  

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2345-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на  нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что участники (учредители) должника принимают участие в  деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1  статьи 35 названного Федерального закона. Открытие конкурсного производства наделяет  представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле  (пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное  регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника,  являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что  подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23 декабря 2020 года).  

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и  акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на  основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Целью ограничения  непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и  возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является  предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих  относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. № 8457/13).  

Вместе с тем, в случае, если заявители смогут обосновать наличие у них  препятствий для избрания представителя участников должника, такие заявители  допускаются к участию в деле о банкротстве и приобретают право на подачу заявления.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,  СНТ «Садовод» имеет более 100 членов. Кроме того, члены СНТ являются физическими  лицами и не обладают необходимыми познаниями. Соответственно, организация и  проведение собрания членов СНТ является затруднительным, воля ФИО2  направлена на защиту интересов не только собственных, но и большинства членов СНТ.  

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактической  возможности избрать представителя членов СНТ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у ФИО2 права на самостоятельное  предъявление жалобы на действия арбитражного управляющего.  

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о невозможности рассмотрения в  деле о банкротстве жалобы членов СНТ на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, ввиду того, что вменяемые нарушения связаны не с порядком применения  Закона о банкротстве, а с применением Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны  ошибочными, поскольку такой формальный подход судов направлен лишь на перенос  данного спора в иное исковое производство с участием этих же лиц, не способствует  процессуальной экономии, не направлен на скорейшее разрешение спора и защиту  нарушенных прав заявителя.  

Судебная коллегия оснований для прекращения производства по жалобе члена  СНТ ФИО2 не установила.  

Признавая действий конкурсных управляющих ФИО3 и  ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос  об установлении размера членских взносов относится к исключительной компетенции  общего собрания товарищества, в связи с чем принятие соответствующего приказа и его  исполнения конкурными управляющими противоречит нормам действующего  законодательства.  

Оставляя судебный акт в части признания незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в принятии приказа   № 3/21 от 11.11.2021 об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и 2018  финансовые года и установлении размера членского взноса, в том числе для граждан,  ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за 100  квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов за 2018 год  до 31.12.2018 года, за 2019 год до 31.12.2019 года и за 2020 года до 31.12.2020 года и  Приказа № 3 от 11.11.2021 об утверждении Положения о должниках в товариществе с  установлением размера членского взноса для должников в размере 2500 рублей за  100 квадратных метров, без изменения суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.  В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель  товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган  (правление товарищества).  

Из части 1 статьи 17 Закона № 217 следует, что к исключительной компетенции  общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной  сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение  размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также  размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона  (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов,  финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3  статьи 5 настоящего Закона (пункт 22). В пункте 2 статьи 17 Закона № 217 указано, что по  вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения  общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством  не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании  

членов товарищества. В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 217 размер  членских взносов в садовое товарищество определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных  общим собранием членов товарищества.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об  утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона № 217 к  исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не мог быть  передан для решения иным лицам или органам, в том числе конкурсному управляющему  при введении процедуры банкротства. По смыслу Закона № 217 отнесение к  исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об  утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых  взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества  обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых  неизвестно самим членам товарищества.  

Из материалов дела следует, что приказ № 3/21 от 11.11.2021 и приказ № 3 от  11.11.2021 были приняты арбитражным управляющим ФИО3 через два дня  после признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО3  конкурсным управляющим должника.  

Доказательств принятия мер конкурсным управляющим ФИО3 к созыву  собрания членов СНТ по рассмотрению вопроса об утверждении сметы расходов и  доходов на 2020, 2019 и 2018 финансовые года материалы дела не содержат.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим  ФИО3 приняты решения об утверждении сметы расходов и доходов на  предыдущие периоды – 2018, 2019 и 2020 года и установлении размера членских взносов  по прошедшим периодам, т.е. за период до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3  единолично принял указанные решения, поскольку члены товарищества не принимали  решения об увеличении членских взносов. Действия арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в принятии спорных решений без участия членов  товарищества, нарушили их права, поскольку возлагают на них дополнительное бремя по  уплате членских взносов в увеличенном размере. Кроме того, установленный  управляющим размер членских взносов является завышенным и необоснованным,  поскольку включенные в смету суммы расходов документально не подтверждены.  

В материалы дела не представлены пояснения, каким образом конкурсный  управляющий, определяя смету расходов и доходов на прошедшие периоды, производил  расчет предполагаемых расходов товарищества, а также не представил доказательства,  подтверждающие необходимость и реальность таких расходов. Как не представлены  доказательства несения расходов в 2018, 2019 и 2020 годах.  

При этом, доводы кредитора о переходе к конкурсному управляющему с даты  открытия конкурсного производства полномочий общего собрания членов товарищества,  судебная коллегия находит ошибочными.  

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Вместе с тем, принятые решения касаются периода 2018-2020 г.г., в котором  полномочия общего собрания членов СНТ не были ограничены.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал действия управляющего  ФИО3 незаконными, совершенными с нарушением компетенции конкурсного  управляющего, установленной статьями 126 и 129 Закона о банкротстве. Данный вопрос  отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не  может быть передан для решения иным лицам или органам.  

Несмотря на то, что вопрос утверждения размера членских и целевых взносов в  случае введения процедуры банкротства в отношении садоводческого товарищества  законодательно прямо не урегулирован, а судебная практика по данному вопросу  противоречива, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный  управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника, в  отношении которого открыто конкурсное производство, не может самостоятельно (без  проведения собрания членов товарищества) устанавливать (увеличивать) размер  ежегодных членских взносов.  

Правовые выводы в части исключительной компетенции общего собрания членов  товарищества утверждать размеры целевых и членских взносов поддержаны  определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 308-ЭС23-11315,  а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по  делу № А70-13893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  01.12.2021 по делу № А60-22495/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-23683/2017, от 03.04.2024 по делу   № А53-7633/2020.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб тождественны доводам, которые были  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств в указанной части.  

Ссылка апеллянтов на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.03.2024 по делу № А12-37361/2021, отклоняются судебной  коллегией, поскольку они сделаны по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным  от настоящего (иная процедура – внешнее управление, иные цели процедуры, иные  периоды).  

Конкурсное производство не предполагает продолжения финансово-хозяйственной  деятельности, а принятые арбитражным управляющим ФИО3 решения  затрагивают периоды до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  следовательно, приняты с нарушением Закона № 217-ФЗ.  

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего СНТ  «Садовод» ФИО1, выразившихся в применении для  взыскания задолженности по членским взносам СНТ «Садовод» Приказа № 3/21 от 11  ноября 2021 года об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и 2018  финансовые года и установлении размера членского взноса, в том числе для граждан,  ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за 100  квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов за 2018 год  до 31.12.2018, за 2019 год до 31.12.2019 и за 2020 года до 31.12.2020 и Приказа № 3 от 11  ноября 2021 года об утверждении Положения о должниках в товариществе с  установлением размера членского взноса для должников в размере 2500 рублей за 100  квадратных метров, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Конкурсный управляющий ФИО1 спорных приказов не  издавал. До настоящего момента они не признаны недействительными (незаконными) в  установленном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что предметом спора  

является жалоба на действия конкурсного управляющего, совершенные им при  исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве должника – товарищества. Такой  способ защиты предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Судебные акты о взыскании задолженности с членов СНТ с учетом данных  приказов вступили в законную силу и не отменены, таким образом, конкурсный  управляющий ФИО1 при подаче исковых заявлений/заявлений о выдаче судебных  приказов руководствовался принятыми ранее решениями, не оспоренными в  установленном порядке, что не свидетельствует о его неразумности и недобросовестности  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, направленных на пополнение  конкурсной массы должника.  

Обоснованность и правомерность исковых требований конкурного управляющего  была предметом исследования судов общей юрисдикции. При этом отказ от права на  судебную защиту ничтожен в силу закона.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего  СНТ «Садовод» ФИО1, выразившихся в применении для  взыскания задолженности по членским взносам СНТ «Садовод» Приказа № 3/21 от  11 ноября 2021 года об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и 2018  финансовые года и установлении размера членского взноса, в том числе для граждан,  ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за 100  квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов за 2018 год  до 31.12.2018, за 2019 год до 31.12.2019 и за 2020 года до 31.12.2020 и Приказа № 3 от  11 ноября 2021 года об утверждении Положения о должниках в товариществе с  установлением размера членского взноса для должников в размере 2500 рублей за 100  квадратных метров.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт в части принят при не правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в определении в части признании  незаконными действий ФИО1, противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу   № А12-11385/2021 отменить в части признания незаконными действий конкурсного  управляющего СНТ «Садовод» ФИО1, выразившихся в  применении для взыскания задолженности по членским взносам СНТ «Садовод» Приказа   № 3/21 от 11 ноября 2021 года об утверждении сметы расходов и доходов на 2020, 2019 и  2018 финансовые года и установлении размера членского взноса, в том числе для граждан,  ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за  100 квадратных метров участка (1 сотку), с установлением срока оплаты взносов за  2018 год до 31.12.2018, за 2019 год до 31.12.2019 и за 2020 года до 31.12.2020 и Приказа   № 3 от 11 ноября 2021 года об утверждении Положения о должниках в товариществе с  установлением размера членского взноса для должников в размере 2500 рублей за 100  квадратных метров. В отмененной части принять новый судебный акт.  

 В удовлетворении жалобы члена СНТ «Садовод» ФИО2  на действия конкурсного управляющего СНТ «Садовод» ФИО1 отказать.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от  19 марта 2024 года по делу № А12-11385/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова