АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), его представителя –  ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022), от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. –  ФИО4  (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в арбитражный суд обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с требованием взыскать с бывших руководителей и участников должника – ФИО3 (01.08.1948) и ФИО3 (25.01.1994) в размере 9 538 888 рублей убытков солидарно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 (01.08.1948), в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2023 года определение суда от 11 октября 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3 в размере 9 538 888 рублей, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материаалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3 (01.08.1948) и ФИО3 (25.01.1994) по заключению договоров между должником и ООО «Дон КПД». Суд апелляционной инстанции пришли к не правильному выводу о том, что заявители не привели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

В отзыве на кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 и ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.02.2021.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что указанный размер убытков возник в результате заключения ЗАО «Ростовгазстрой» сделок (48 договоров участия в долевом строительстве) не напрямую с должником, а посредством приобретения прав требования ООО «Дон-КПД» по сделкам, указав, что должник и ООО «Дон-КПД» являлись аффилированными лицами, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся одновременно генеральным директором и основным участником должника, а также участником ООО «Дон-КПД»; ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся директором и участником ООО «Дон-КПД» с долей участия 30%; приходится сыном ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с заявлением.

Отменяя в части определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своей позиции заявители указали, что должник заключил 48 договоров участия в долевом строительстве с ООО «Дон КПД"», которое в последующем заключило договоры уступки права требования с АО «Ростовгазстрой». В результате указанных сделок, по мнению заявителей, должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 9 538 888 рублей.

Сумма убытков в 9 538 888 рублей составляет разницу между первоначальной суммой договоров, заключенных с ООО «Дон КПД» (129 001 512 рублей) и суммой договоров, заключенных с АО «Ростовгазстрой» (138 540 400 рублей).

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 должник (застройщик) и ООО «Дон КПД» (участник долевого строительства) заключили предварительный договор № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) многоквартирный 14 – 18-этажный 112-квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой, по строительному адресу: Ростовская обл., Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01,03 07:0084 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С 19.01.2015 по 05.05.2015 должник и ООО «Дон-КПД» заключили договоры участия в долевом строительстве на 48 квартир общей стоимостью 129 001 512 рублей.

С 09.06.2015 по 09.07.2015 ООО «Дон-КПД» и АО «Ростовгазстрой» заключили договоры уступки прав требований на 48 квартир за 138 540 400 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 требования АО «Ростовгазстрой» (как участника долевого строительства о передаче жилого помещения) включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении следующих квартир: № 2, 4, 7, 9 – 12, 17, 19 – 21, 23, 27, 33 – 36, 38, 39, 41 – 44, 47, 50, 52, 57, 59, 60, 62, 65 – 70, 73, 76, 89, 90, – 93, 105 – 107, 109, 110.

Поскольку участник долевого строительства вправе произвести оплату по договору долевого участия иными способами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Ростовгазстрой» представило доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,

Требования АО «Ростовгазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений – квартиры № 102 10.05.2021 удовлетворены конкурсным управляющим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление внешнего управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, заключенных с 30.06.2015 по 31.03.2017 между должником и ООО «Дон-КПД» на сумму 129 790 712 рублей, оформленные письмами о расчетах, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2020 отказано в удовлетворении указанного заявления. Фактически расчеты между должником и ответчиком производились путем оплаты денежных средств с расчетного счета ООО «Дон КПД» за должника различным подрядным организациям, поставщикам (за аренду земли, коммунальные услуги) по письмам должника. Стоимость квартир оплачена ООО «Дон КПД» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей об отсутствии оплаты между сторонами за объекты недвижимости (квартиры).

Последующая уступка права требования по договорам участия в строительстве по иной стоимости сама по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции учел, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Разница между первоначальной суммой по договорам, заключенным с ООО «Дон КПД» (129 001 512 рублей), и суммой по договорам, заключенным ООО «Дон КПД» с АО «Ростовгазстрой» (138 540 400 рублей), отличается на 7%, что опровергает позицию заявителей о существенном отклонении в стоимости объектов и убыточности сделки.

Из аналитического заключения от 29.03.2022 № АЦ2022П-81, выполненного ООО «Экспертные решения», следует, что по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость 1 кв. м в однокомнатной квартире в спорном объекте составляла 37 613 рублей, в двухкомнатной – 35 727 рублей, трехкомнатной – 33 911 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (определение суда от 14.07.2022) также представил суду расчет реального ущерба по договорам участия в долевом строительстве (микрорайон СЖР, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А), в котором указана стоимость одного квадратного метра за жилую площадь (т. 1 л. д. 129 – 136).

Из указанного расчета следует, что аналогичная стоимость при заключении договоров также применена к следующим участникам долевого строительства:

- к ФИО15 (договор от 19.01.2015 № 46/СЖР 5-03А) квартира № 46, площадью 79,5 кв. м, стоимостью 2 782 500 рублей, то есть 35 тыс. рублей за 1 кв. м;

- к ФИО16 (договор от 05.05.2016 № 54/СЖР 5-03А) квартира № 54, площадью 79,5 кв. м, стоимостью 2 814 тыс.  рублей, то есть 35 396 рублей 23 копейки за 1 кв. м;

- к ФИО17 (договор от 30.12.2020 № 99/СЖР 5-03А) квартира № 115 (99), площадью 74,9 кв. м, стоимостью 2 546 600 рублей, то есть 34 тыс. рублей за 1 кв. м;

- к ФИО18 (договор от 30.12.2020 № 107/СЖР 5-03А) квартира № 119, площадью 58,1 кв. м, стоимостью 1 975 400 рублей, то есть 34 тыс. рублей за 1 кв. м.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствие объективных и достаточных доказательств того, что договоры участия в долевом строительстве между должником и ООО «Дон-КПД» на 48 квартир общей стоимостью 129 001 512 рублей заключены не на рыночных условиях, указав, что заявители не доказали совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по заключению договоров между должником и ООО «Дон КПД», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           С.М. Илюшников