ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7316/2016

г. Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО3 – представитель по доверенности № ЛГ-07/2018 от 01.01.2018;

от муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7316/2016 (судья Коровин А.А.), по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 352 руб. 92 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» о взыскании 29 352 руб.  92 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Елецкая городская общественная организация спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7316/2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации  в пользу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскан основной долг в размере 29 352 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда Администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, Елецкая городская общественная организация спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 между администрацией города Ельца (ссудодатель) и Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» (ссудополучатель) подписан договор № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее – договор ссуды), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество на основании постановления администрации города Ельца от 18.03.2015 № 428.

Пунктом 1.2 договора ссуды стороны предусмотрели, что в состав передаваемого имущества входят нежилое помещение № 1 площадью 326,2 кв.м. (в лит.А1 комнаты №№ 16-20, №№ 27-38 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора ссуды имущество передается по акту приема-передачи, который является обязательным приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ссуды срок его действия определен сторонами на 5 лет: с 18.03.2015 по 18.03.2020.

Нежилое помещение было фактически передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 18.03.2015.

Третье лицо направило в адрес истца заявление от 26.11.2015 с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

Истец направил в адрес третьего лица договор № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015.

Третье лицо направило в адрес истца протокол разногласий без даты к указанному договору.

Истец, в свою очередь, направил в адрес третьего лица протокол согласования разногласий, который не был подписан последним.

В феврале и марте 2016 г. истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 29 352 руб. 92 коп.

Неоплата третьим лицом суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено, что нежилое помещение № 1 площадью 326,2 кв.м. (в лит.А1 комнаты №№ 16-20, №№ 27-38 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенное по адресу: 

<

...>, передано третьему лицу в безвозмездное пользование.

Из договора № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015 усматривается, что он не был подписан между истцом и третьим лицом, так как они не согласовали все существенные условия к нему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что между истцом и третьим лицом не были согласованы все существенные условия договора № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не был заключен между ними.

Довод ответчика относительно установления факта заключения договора № 236 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу № А36-2736/2016 не принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации не участвовало в рассмотрении дела № А36-2736/2016.

В связи с чем, решение по делу № А36-2736/2016 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником здания площадью  1 522,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является городской округ город Елец Липецкой области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания указанного здания лежит на собственнике.

Довод ответчика относительно возложения договором ссуды обязанности по оплате коммунальных услуг на третье лицо отклонен арбитражным судом области исходя следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что истец не является стороной в договоре ссуды, обязанности, вытекающие из данного договора, не имеют для него правового значения.

Из представленных истцом счетов и универсальных передаточных документов следует, что в феврале 2016 г. им поставлено тепловой энергии на сумму 15 461 руб. 94 коп., в марте 2016 г. - на сумму 13 890 руб. 98 коп.

Всего на общую сумму 29 352 руб. 92 коп.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, доказательств оплаты ее стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученной тепловой энергии, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 352 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем, судом разъяснено, что ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованием к третьему лицу о возмещении убытков по оплате стоимости, потребленной тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между ответчиком и третьим лицом Елецкой городской общественной организации спортивно-патриотический клуб бокса «Звездный ринг» договора № 2 от 18 03.2015 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги согласно договорам, заключенным с предприятиями-поставщиками, возложена на ссудополучателя, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что 26.11.2015 в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поступило заявление от президента ЕГОО СПКБ «Звездный ринг» ФИО4. о заключении договора поставки тепловой энергии на объект школа бокса «Звездный ринг», расположенный по адресу: 

<

...>.

Совместно с заявлением был предоставлен договор № 2 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 18.03.2015, в соответствии с которым Администрация города Ельца в лице председателя комитета имущественных отношений ФИО5 передала ЕГОО СПКБ «Звездный ринг» в безвозмездное пользование муниципальное имущество на основании постановления администрации г. Ельца от 18.03.2015 № 428 (нежилое 

<

...>), о чем 18.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества.

В ответ на заявление о заключении договора поставки тепловой энергии ПАО «Квадра» предоставило в адрес ЕГОО СПКБ «Звездный ринг» проект договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2015 № 236, на который в свою очередь ЕГОО СПКБ «Звездный ринг» составило протокол разногласий. В дальнейшем между сторонами был подписан протокол согласования разногласий, однако согласно содержанию данного протокола между сторонами не было достигнуто единого мнения по пунктам 2.3.7, 2.3.15, 2.42, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6,4.1 договора.

Таким образом, подписания сторонами ПАО «Квадра» и ЕГОО СПКБ «Звездный ринг» договора № 236 от 01.10.2015 на снабжение тепловой энергии в горячей воде не состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ПАО «Квадра» за период февраль 2016 г., март 2016 г. поставило в нежилое 

<

...> тепловую энергию на отопление на сумму 29 352,92 руб.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Наличие в пункте 3.2 Договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 18.03.2015 условия об обязанности Ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, своевременно оплачивать коммунальные услуги согласно договорам, заключенным с предприятиями-поставщиками, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с муниципального образования г. Елец, так как этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.

Истец не являлся участником данных договорных отношений между сторонами.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование город Елец в лице администрации города Ельца как собственник несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора (ссудополучателя) законом указанное бремя не возложено.

Данная правовая позиция основана на Определении Верховного Суда РФ  от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7316/2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу № А36-7316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     Е.В. Маховая