289/2018-64090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8981/2017

15 ноября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявления  

 Акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской  области от 29.05.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль за 2013г., 2015г.  в части неуплаты налога на прибыль в размере 39 822 172 рубля, пени в размере 14  130 935,36 руб., штрафа в размере 971 971 рубль.  

При участии в судебном заседании: 

от Акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»:  ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2017;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Ивановской области: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018;  ФИО4 представитель по доверенности от 05.02.2018;Чекунова О.Н.  представитель по доверенности от 30.10.2018;  

установил:

Акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее по  тексту – АО «ПТФ-Родники», АО, Общество, Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2  л.д.25), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области от 29.05.2017 № 10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  неуплаты налога на прибыль за 2013г., 2015г. в размере 39 822 172 рубля, пени в  размере 14 130 935,36 руб., штрафа в размере 971 971 рубль.  

 Определением от 01.11.2017 дело было принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2017. По окончании  предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к  судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  

арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное  заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в связи с  реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ивановской области путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Ивановской области на основании приказа ФНС России  от 25.09.2017 № ММВ-7-4/757, внесения соответствующих изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

 В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные  требования.  

Основаниями заявления указывает следующие доводы.  

Заявитель не согласен с выводом налогового органа об истечение в  проверяемом периоде сроков исковой давности по обязательствам Общества,  возникшим из договоров займов № 22/07-3 от 30.07.2006г., и № 2012/06 от  01.12.2006г., заключенных между ОАО «ОПТК» и ОАО «Корпорация «Нордтекс»,  как у правопреемника ОАО «ОПТК» в результате реорганизации последнего в  соответствии с разделительным балансом и соглашениями от 29.09.2009г. к  договорам займа.  

Срок исполнения обязательств по данным договорам установлен 31.03.2010г.  

ОАО «Корпорация «Нордтекс» переуступило право требования к АО «ПТФ  Родники» новому кредитору ООО «Онтарио», которое в свою очередь  переуступило право требования следующему кредитору ООО «ПК Стримтекс»  путем заключения договора уступки права требования от 11.02.2011 г. В связи с  предъявлением требования кредитора ООО «ПК Стримтекс» в 2011 году  налогоплательщик в счет погашения задолженности передал кредитору вексель №  ПТФ-001 от 14.03.2011г. номинальной стоимостью 150 000 000 рублей, со сроком  погашения не ранее 01.02.2017г.  

Заявитель указывает, что действительно в соответствии со ст. 196  Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности,  составляющий три года, по исполнению обязательства ОА «ПТФ Родники» перед  ООО «ПК «Стримтекс» по договорам займа № 22/07-3 от 30.07.2006г., и № 2012/06  от 01.12.2006г. истекает 01.04.2013г.  

Однако как следует из статьи 203 Гражданского Кодекса Российской  Федерации , а также Постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 14056/07  

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями является  претензионная переписка, направление гарантийных писем должником в адрес  кредитора.  

Таковыми действиями, по мнению Общества, следует считать претензии  ООО «ПК «Стримтекс», направленные по факсу исх. № 21 от 11.03.2013г., исх. № 17  от 27.04.2015г., из содержания которых следует, что в счет погашения  задолженности АО «ПТФ «Родники» передало кредитору вексель № ПТФ-001 от  14.03.2011г., по оставшейся сумме задолженности (57 288 929 рублей) установлен  новый срок погашения до 31.03.2015г, следовательно, срок исковой давности  истекает 31.03.2018г.  

В соответствии с п.34 Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937  N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и  в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума  ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей" векселедержатель вправе предъявить вексель к  оплате в течение 1 года с даты предъявления, указанной в векселе. Срок  предъявления выданного ООО «ПК Стримтекс» векселя 01.02.2017г.,  следовательно, вексель может быть предъявлен к оплате векселедержателем в срок  до 01.02.2018г.  

 Полагает неверным вывод налогового органа об отсутствии доказательств  реальности выдачи векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011, поскольку в своих  претензиях № 21 от 11.03.2013 г., № 17 от 27.04.2015 г. ООО «ПК «Стримтекс»  подтверждает факт передачи ему ОАО «ПТФ «Родники» векселя № ПТФ-001 от  14.03.2011 г. номиналом 150 000 000 руб., равно как наличие задолженности в  размере 57 288 929 руб.  

Вывод налогового органа о противоречиях в содержании указанных выше  претензий заключенному 28.09.2015 соглашению об отступном путем цессии,  безооснователен, поскольку суммы задолженности, указанные в п. 2.1 соглашения  в размере 207 288 929 руб. в п.2.2 соглашения в размере 152 245 000 руб., указаны  с учетом суммы вексельного обязательства, что является технической ошибкой, и  подтверждается пояснительной запиской от 31.01.2018 г. главного бухгалтера АО  «ПТФ «Родники» ФИО5 В данных бухгалтерского и налогового  учета недостоверной информации нет.  

 Налоговым органом не доказано, что представленные в материалы дела  претензии ООО «ПК «Стримтекс» № 21 от 11.03.2013 г., № 17 от 27.04.2015 г.  являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, наличие данных  претензий подтверждается протоколом допроса свидетеля № 36 от 21.02.2017  ФИО5,а также ее показаниями в судебном заседании.  

Заявление налогового органа о том, что копия векселя не содержит  информации о лице, в руках которого находиться подлинник векселя (ст.22  решения) не соответствует действительности. В копии векселя указан  векселеполучатель - ООО «ПК Стримтекс».  

До момента предъявления векселя к оплате векселедатель не может знать, у  какого лица находится вексель.  

Со ссылкой на нормы действующего вексельного законодательства, которое  предусматривает возможность передачи векселя другому лицу с помощью  передаточной надписи (индоссамента), а также Постановление Пленума  Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  Общество указывает, что если на переводном или простом векселе имеются  подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или  подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному  основанию не могут обязывать тех лиц, которые их и не прерывают ряда  индоссаментов.  

В связи с чем, исключение ООО «Прадо» из Единого государственного  реестра юридических лиц на момент проставления индоссамента на спорном  векселе не влечет прерывания ряда индоссаментов, а также недействительность  последующих.  

Полагает Заявитель доказанным тот факт, что спорный вексель был  предъявлен к оплате, что отражено в сопроводительном письме исх. № 02 от  25.08.2017 г. от ООО «Хоум-Текстиль» в адрес АО «ПТФ «Родники» помимо  приложений (вексель № ПТФ-001 от 14.03.2011 г., акта приема-передачи векселя от  25.08.2017 г.) в тексте указано, что ООО «Хоум-Текстиль» предъявляет вексель к  уплате, составлен акт приема-передачи векселя от 25.08.2017 г.  

 На наличие вексельного обязательства указывает ответ ООО «Хоум- Текстиль» от 22.11.2018 г. на запрос АО «ПТФ «Родники» № б\н от 11.09.2018 г. об  отражении векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 г. в бухгалтерском учете ООО «Хоум- Текстиль».  

Кроме того, Общество указывает, что 26.09.2017 г. между АО «ПТФ  «Родники» и ООО «Хоум-Текстиль» было заключено соглашение о новации  вексельного обязательства, согласно которого ООО «Хоум-Текстиль»  предоставляет АО «ПТФ «Родники» денежный заем в сумме 150 000 000 руб.  сроком погашения до 31.03.2022 г. и процентами в размере 5% годовых, срок  начала оплаты 31.03.2019 г. Также в данном соглашении содержится условие  погашения простого векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 г., согласно чему 26.09.2017  г. указанный вексель был ликвидирован, о чем составлен акт ликвидации векселя  от 26.09.2017 г.  

Общество указывает, что такая сделка как выдача векселя кредитору в счет  погашения задолженности по договору займа, является обычной хозяйственной  сделкой, не связанной с отчуждением имущества Общества, т.к. фактически  заменяет обязательство погасить задолженность перед кредитором в  установленный срок деньгами, обязательством выплатить данные денежные  средства в будущем векселедержателю. Стоимость активов общества при этом  остается неизменной.  

При этом вывод налогового орган о том, что все сделки по передаче спорного  векселя, являются сделками между взаимозависимыми лицами не означает, что  указанные сделки не соответствуют закону. Такие сделки считаются законными  при соблюдении условий п. 1 ст. 105.3 Налогового Кодекса Российской Федерации:  в сделках между взаимозависимыми лицами не устанавливаются коммерческие или  финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между не  связанными друг с другом организациями. В данном случае, сделки по передачи  векселя не противоречат указанной норме налогового законодательства.  

 Общество заявляет, что возникновение у налогоплательщика спорной  кредиторской задолженности установлено налоговым органом в рамках выездной  налоговой проверки, проведенной ранее за 2009-2010г, в ходе которой установлен  факт наличия кредиторской задолженности Заявителя перед ООО «Онтарио», факт  заключения договора уступки права требования от 11.02.2011г. Однако не  установлено нарушений или необоснованности кредиторской задолженности в  размере 207 288 929 рублей перед ООО «ПК «Стримтекс». В связи с чем заявитель  произвел утилизацию документов. Именно по этой причине АО «ПТФ Родники» не  может предоставить ответы на претензии кредитора.  

Заявитель также ссылается на недопустимость предоставляемых налоговым  органом в материалы дела доказательств указывая, что в ходе судебного заседания  налоговый орган в обоснование своей позиции представил выписку из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Прадо», сведения о начале ликвидации ООО «Хоум-Текстиль», а  

также указал на взаимозависимость лиц - поочередно держателей векселя № ПТФ- 001 от 14.03.2011 г..  

 АО «ПТФ «Родники» считает данные доказательства недопустимыми, так  как они не рассматривались в оспариваемом решении налогового органа, не легли в  его основу. При вынесении решения № 10 от 29.05.2017 г. налоговым органом не  исследовалась дальнейшая судьба векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 г., не была  выявлена недействительность индоссамента ООО «Прадо».  

 Следовательно, налоговым органом неправомерно отнесена спорная  задолженность в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового Кодекса Российской  Федерации к внереализационными доходами, исчислен соответственно налог на  прибыль, пени, общество привлечено к налоговой ответственности. Более  подробно позиция заявителя изложена в заявлении, обобщенных позициях по делу(  т.1 л.д.7-11, т.5 л.д.22-26, т.7л.д.15-19)  

МИФНС заявленные требования не признала, свою позицию изложила в  отзыве на заявление.(т.2 л.д.22-33, т.5 л.д.1-3,т.7 л.д.1-10).  

Позиция налогового органа сводится к следующему.  

В ходе выездной налоговой проверкой было установлено, что по состоянию на  01.01.2013 АО «ПТФ «Родники» отражало кредиторскую задолженность перед  ООО «ПК «Стримтекс» ИНН 

<

***> в сумме 207 288 929,00 руб. (основание:  оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и  кредиторами») с истекшим сроком исковой давности.  

 Установлено, что указанная задолженность представляет собой обязательство  ОАО «ОПТК» ( правопредшественник АО «ПТФ Родники) перед ОАО «Корпорация  «Нордтекс» (ОАО «Корпорация «Нордтекс» ИНН 

<

***> изменило 04 мая 2016  года наименование на АО «Ориентекс»), основанное на договоре займа № 2012/06 от  01.12.2006 и договоре займа № 22/07-3 от 30.07.2006.  

Согласно дополнительным соглашениям от 29.09.2009 к договорам займа №  22/07-3 от 30.06.2006, № 2012/06 от 01.12.2006 ОАО «ПТФ «Родники», как  правопреемник ОАО «ОПТК», приняло на себя обязательства последнего перед ОАО  «Корпорация «Нордтекс» по выплате в срок до 31.03.2010 сумм займов в общем  размере 207 288 929,86 руб.  

В дальнейшем у должника-правопреемника (ОАО «ПТФ «Родники»)  последовательно происходила смена кредитора путем заключения договоров уступки  права требования (цессии) в следующем порядке.  

12.04.2010 между ОАО «Корпорация «Нордтекс» и ООО «Онтарио» был  заключён договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Корпорация  «Нордтекс» уступает ООО «Онтарио» право требования долга к ОАО «ПТФ  «Родники» в общей сумме 207 288 929,8руб., вытекающего из соглашения от  29.09.2009 к договору займа № 22/07-3 от 30.06.2006;соглашения от 29.09.2009 к  договору займа № 2012/06 от 01.12.2006.  

В качестве оплаты вознаграждения за уступаемое право требования ООО  «Онтарио» уменьшило задолженность ОАО «Корпорация «Нордтекс» по другим  заёмным обязательствам, которые были предметом мирового соглашения в рамках  дела № А17-4864/2009 по иску ООО «Онтарио» к ОАО «Корпорация «Нордтекс».  

11.02.2011 ООО «Онтарио» уступает ООО «ПК «Стримтекс» право  требования к ОАО «ПТФ «Родники» в том же объёме.  

 Налоговый орган полагает, что поскольку заемное обязательство перед ОАО  «Корпорация «Нордтекс» должно было быть исполнено не позднее 31.03.2010, срок  

исковой давности по данному требованию начал течь с 01.04.2010. Следовательно,  срок исковой давности истек 01.04.2013. При этом перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК  РФ).  

Налоговый орган не согласен с доводами Общества о прерывании срока  исковой давности по спорной задолженности в связи с тем, что часть требований  кредитора (ООО «ПК «Стримтекс») в сумме 150 млн. руб. посредством выдачи  должником (АО «ПТФ «Родники) векселя были преобразованы в вексельное  обязательство со сроком предъявления векселя к оплате до 01.02.2018, а со- вершенные должником действия по направлению гарантийного письма  свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.  

Налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки Обществом была  представлена ксерокопия векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011, согласно которому АО  «ПТФ «Родники» обязуется уплатить ООО «ПК «Стримтекс» или по его приказу  другому лицу сумму в размере 150 000 000 руб., в срок по предъявлению, но не  ранее 01.02.2017. При этом вексель отражен Обществом в бухгалтерском учете  только в 2013 году- на субсчете 60.03 «Векселя выданные» в 2013 году. Сам  вексель, исходя из его реквизитов, выпущен в 2011 году. Однако Заявитель ничем не  подтвердил факт передачи векселя первому векселедержателю. Указанная копия  векселя, на оборотной стороне для индоссаментов никаких записей не содержала.  

К апелляционной жалобе на оспариваемое Решение была представлена  копия векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011, которая имела два листа заполненных  индоссаментов, содержащих пять передаточных записей последовательно:  

от ООО «ПК «Стримтекс» к ООО «Прадо»; дата: 19.03.2012;  от ООО «Прадо» к ОАО «Роден»; дата: 12.11.2012:  

от ОАО «Роден» к ООО «Родники-Текстиль»; дата: 17.04.2013; 

от ООО «Родники-Текстиль» к ООО «Праймтекс»; дата: 10.06.2013;  от ООО «Праймтекс» к ООО «Хоум-Текстиль»: дата: 20.06.2017.  

При этом ООО «Прадо» ИНН 

<

***> согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц создано 18.06.2008 и 29.03.2012 было  исключено из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ, то есть на 12.11.2012 данное юридическое лицо не могло выступать  индоссантом вследствие утраты правоспособности.  

Учредителем и директором ООО «Прадо» являлся ФИО6,  который являлся одновременно единственным участником и руководителем ООО  «ПК «Стримтекс» (с 15.08.2008 по 05.02.2012), участие в деятельности которого и  получение векселя, отрицает.  

Кроме того обращает внимание, что представленное Обществом в  материалы дела письмо от 23.06.2017 ООО «Хоум-Текстиль», в котором оно  сообщает Обществу о намерении предъявить к уплате вексель от 14.05.2011, в то  время как спорный вексель датирован 14.03.2011.  

Налоговый орган указывает также на установленные факты  взаимозависимости между организациями-индоссантами.  

Учредитель АО «ПТФ «Родники» - ОАО «Корпорация «Нордтекс», ИНН  

<

***> (в настоящее время АО «Ориентекс») - 100% уставного фонда (70 355  т.р.). Основной вид деятельности - деятельность по управлению холдинг- компаниями, уставный капитал - 5250 тыс. руб., находится в стадии ликвидации от  05.09.2017 года.  

ОАО «Корпорация «Нордтекс» являлось также учредителем ООО «Родники- Текстиль», которое ликвидировано 28.12.2017 года на основании Решения суда о  признании его банкротом. Учредителями ОАО «Корпорация «Нордтекс» являются  Яблоков Ю.С (он же руководитель), Ушаков А.А., владели по 50% долей уставного  капитала.  

Учредителями ООО «Праймтекс» (в настоящее время - ООО «Нордтекс»)  являются ФИО7;ФИО8 (руководитель);ФИО9;ФИО10  

Учредителями ООО «Хоум-Текстиль» являются ФИО7; ФИО8; ФИО9, ФИО10  

Членами совета директоров АО «Роден» являются ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;ФИО11 (председатель Совета директоров).  

 На дату передачи спорного векселя от ООО «ПК «Стримтекс» в адрес ООО  «Прадо» 19.03.2012 г. ФИО6 являлся директором и учредителем как в ООО  «ПК «Стримтекс», так и в ООО «Прадо». Между тем, согласно справок о доходах  2-НДФЛ за 2011-2015 г.г. ФИО6 доход нигде не получал, факт  участия и руководства в ООО «ПК «Стримтекс», равно как получение векселя от  АО «ПТФ «Родники» отрицает.  

Со ссылкой на нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей" налоговый орган считает, что денежное  обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409  Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая  ф (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи  414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона  принимает на себя ответственность по векселю.  

 Соответствующих доказательств (акт о передаче векселя, соглашение об  отступном, соглашение о новации, акт зачета взаимных требований и т.п.) наличия  таких соглашений между АО «ПТФ «Родники» и ООО «ПК «Стримтекс» ни в  рамках проведения выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства  представлено не было.  

В отношении представленных Заявителем в судебное заседание 13.06.2018 

Соглашения о новации вексельного обязательства от 26.09.2017, заключенного  между АО ПТФ «Родники» и ООО «Хоум-Текстиль» о замене обязательства,  вытекающего из простого векселя № ПТФ-001 от 14.03.201, акта ликвидации  векселя от 26.09.2017, полагает недопустимыми доказательствами указанные  документы.  

Вышеуказанные документы, датированные 26.09.2017, представлены только в  июне 2018 года, ранее о факте ликвидации векселя и новации вексельного  обязательства между АО «ПТФ «Родники» и ООО «Хоум-Текстиль»  представителями Заявителя не заявлялось, наоборот - в предыдущих судебных  заседаниях представители Общества: ФИО12, ФИО2 утверждали о  наличии оригинала Векселя в распоряжении Общества и о намерении представить  его в суд в качестве доказательства реальности вексельного обязательства, т.е. в  период, когда, оказывается, Вексель был утилизирован.  

Также, доводы Обобщенной позиции содержат противоречия относительно  факта предъявления Векселя: на странице 2 заявлено, что Вексель не предъявлен к  

оплате, тогда как на странице 4 (3 абзац сверху) указано, что Вексель ПТФ-001 от  14.03.2011 предъявлен к оплате 25.08.2017.  

Налоговым органом указывается, что согласно индоссаментов векселя  операции по его передаче имели место между организациями - взаимозависимыми  лицами с АО «ПТФ-Родники»: АО «РОДЕН», ООО «Родники-Текстиль», ООО  «Праймтекс», ООО «Хоум-Текстиль», - в бухгалтерском учете указанных  организаций отсутствуют данные об указанной хозяйственной операции, что дает ос- нование полагать, что вышеуказанная организация заведомо была создана не для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для участия в схеме  создания мнимого вексельного обязательства с АО «ПТФ «Родники».  

Также налоговый орган полагает, что доказательством того, что сделка по  выдаче векселя не носила реального характера, имеет то обстоятельство, что  указанная сделка не была одобрена как крупная в соответствии с требованиями 2  ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Более подробно позиция изложена в отзыве и обобщенной позиции по делу. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы,  арбитражный суд установил.  

 В период с 13.09.2016 по 21.03.2017 инспекцией Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области на основании  решения заместителя руководителя Инспекции от 13.09.2016 № 10 проведена  выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно налога на  прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 10 от 14.04.2017г.  

В результате рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений  налогоплательщика заместителем руководителя МИФНС вынесено Решение от  29.05.2017 № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения.(т.1 л.д. 53-99).  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих налоговую ответственность  обстоятельств) в общей сумме 12 273 632 руб. за неполную уплату в бюджет  налога на прибыль за 2015 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 4400 рублей за непредставление в  установленный срок документов.  

 Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за  2013,2015 год в общей сумме 41 163 831руб., пени по налогу на прибыль в сумме  14 317762,77руб.  

Общество обратилось в установленном порядке в Управление ФНС по  Ивановской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 02.08.2017г. № 12- 16/09504 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, оспариваемое  решение отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4400  рублей за непредставление в установленный срок документов, в оставшейся части  оставлена без удовлетворения(т. 1 л.д.100-108).  

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, Общество обратилось в  

Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, заслушав  

лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии  

оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по следующим  

основаниям. 

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации( далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) указанной выше совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество являлось  

плательщиком налога на прибыль. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской  

Федерации(далее, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль  

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в  

целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные  

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  

определяются в соответствии с названной главой. 

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на  

прибыль организаций к доходам относятся в том числе, внереализационные  

доходы. 

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными  

доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской  

задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением  срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.  

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, либо  имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в  составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного  обоснования и приказа руководства организации.  

Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей  налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в  виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо  имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в  составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в  котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для  утраты обязанности по ее уплате.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорная задолженность в  сумме 207 288 929 руб. первоначально образовалась у ОАО «Объединенная  промышленная текстильная компания» перед ОАО «Корпорация «Нордтекс» по  договорам займа № 22/07-3 от 30.06.2006г.( срок возврата займа 31.12.2009) и   № 2012/06 от 01.12.2006г.( срок возврата займа 30.11.2009) (т.2 л.д.28-42).  

Как следует из материала дела АО «ПТФ «Родники» было создано  29.09.2009г. в результате реорганизации ОАО «Объединенная промышленная  текстильная компания» в форме выделения из ОАО «Объединенная промышленная  текстильная компания» Общества с передачей ему части имущества, прав и  обязанностей в соответствии с разделительным балансом.(т.1 л.д.12,т.2 л.д.43-63)  

Соглашениями от 29.09.2009г. к договорам займа № 22/07-3 от 30.06.2006г.,   № 2012/06 от 01.12.2006г.(т.4 л.д14-17) установлено, что АО «ПТФ «Родники» как  правопреемник «Объединенная промышленная текстильная компания» в  соответствии с разделительным балансом обязалось вместо последнего перед ОАО  «Корпорация «Нордтекс» по выплате займов и процентов в срок до 31.03.2010г. в  общем размере 207 288 929,86 руб.  

В связи с изложенным, исходя из общего правила, установленного статьей 196  Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по  указанным выше договорам займа с учетом соглашений от 29.09.2009 истекал  01.04.2013.  

 В последствие право кредитора ОАО «Корпорация «Нордтекс» по указанным  выше договорам займа уступило ООО «Онтарио» (договор уступки права  требования от 12.04.2010, согласно которому ОАО «Корпорация «Нордтекс»  уступает ООО «Онтарио» право требования долга к ОАО «ПТФ «Родники» в  общей сумме 207 288 929,86 руб.). ООО «Онтарио» уступило свои права  требования ООО «ПК Стримтекс» ( договор уступки права требования от  11.02.2011). (т4.л.д.10-13).  

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 201 Гражданского  Кодекса Российской Федерации не влекут изменений срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

Оценивая доводы Общества, о прерывании срока исковой давности по  указанным выше договорам займа со ссылкой на представленные в материалы  дела претензии ООО «ПК «Стримтекс» № 21 от 11.03.2013г., № 17 от 27.04.2015г.,  

суд считает указанные доводы необоснованными, противоречащими  обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.  

В статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее, ГК РФ)  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1).  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга  (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).  

На основании п. 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в  том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Как следует из содержания претензий ООО «ПК «Стримтекс» № 21 от  11.03.2013г., № 17 от 27.04.2015г, копии которых представлены в материалы дела,  

в счет погашения задолженности АО «ПТФ «Родники» передало кредитору вексель   № ПТФ-001 от 14.03.2011г на 150 000 000 рублей, по оставшейся сумме  задолженности установлен новый срок погашения до 31.03.2015 (т.1 л.д.125-128).  

Указанные претензии не могут быть отнесены к действиям должника в том  смысле, который придается им в соответствии с приведенный выше нормой права и  соответствующими разъяснениями Пленума ВС № 43. Это не действия должника, и  в отсутствие иных доказательств, они не могут быть расценены как признание  долга, прерывающее срок исковой давности.  

Доводы Общества, что им произведено уничтожения документов проверяемого  периода не может быть принята судом в качестве обстоятельства,  подтверждающего совершения должником действий по признанию долга в  оспариваемых суммах.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в  течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и  налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты  налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,  осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей),  а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

С учетом изложенного, Общество обязано было обеспечить сохранность  документов, обосновывающих позицию Общества о прерывании срока исковой  давности и ,соответственно, оснований для невключения указанной суммы в состав  внереализационных доходов.  

В материалах дела имеется копия простого векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011  ОАО «ПТФ Родники», по которому последнее обязуется выплатить 150 000  рублей в срок не ранее 01.02.2017. Установлено, что указанная копия была  представлена заявителем в ходе налоговой проверки.(т.4 л.д.91-92)  

 В материалах дела имеется копия простого векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011  ОАО «ПТФ Родники», по которому последнее обязуется выплатить 150 000  рублей в срок не ранее 01.02.2017, содержащая пять передаточных записей  последовательно: от ООО «ПК «Стримтекс» к ООО «Прадо»; дата: 19.03.2012;от ООО  «Прадо» к ОАО «Роден»; дата: 12.11.2012;от ОАО «Роден» к ООО «Родники- Текстиль»; дата: 17.04.2013; от ООО «Родники-Текстиль» к ООО «Праймтекс»; дата:  10.06.2013;от ООО «Праймтекс» к ООО «Хоум-Текстиль»: дата: 20.06.2017,  представлена к апелляционной жалобе.(т.4 л.д.93-95).  

Между тем, Обществом не представлено доказательств достижения с  кредитором (ООО «ПК Стримтекс») соглашений о прекращении обязательств,  возникших у него из поименованных выше договоров займа применительно к  каждому договору, путем передачи собственного простого векселя.  

Доказательств изменения либо досрочного расторжения договоров займа с  учетом требований п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.  

Кроме того, с учетом положений ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 2 Федерального  закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", п. 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 от  04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей", выдача собственного простого векселя означает  возникновение у векселедателя долгового обязательства перед векселедержателем.  

 Передача займодавцу собственного простого векселя сама по себе не  свидетельствует о погашении займа.  

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в  векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника  уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или  акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае  денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании  статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не  несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация),  если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.  

Поскольку в данном случае ООО «ПТФ-Родники» несет ответственность по  векселю, применению подлежит 414 ГК РФ, согласно которой обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами  (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений.  

 Согласно статье 452 (пункт 1) ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре  обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме,  что и договор.  

Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении  договоров займа материалы дела не содержат.  

 Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы налогового  органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность факта выдачи  самого спорного векселя и его передачи по цепочке индоссаментов.  

Как следует из показаний фактически исполнявшей функции главного  бухгалтера в Обществе, ФИО13, опрошенной в качестве свидетеля в  ходе судебного заседания, она в 2013 году, обнаружив в документах Общества  копию простого векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 отразила его в бухгалтерском  учете Общества.  

Между тем, документов, подтверждающих выпуск указанного векселя, а  также его передачу векселедержателю у ФИО13 не имелось. Не  представлены они и в ходе судебного заседания, ни в ходе налоговой проверки.  

Заслуживают внимания также доводы Инспекции о том, что допрошенный в  качестве свидетелей в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ФИО14,  работавшая в спорный период в Обществе, факт выпуска спорного векселя не  подтвердила,(т.4 л.д.126-132), организации, участвующие в цепочке  индоссаментов, являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривалось  заявителем, в отчетности указанных лиц отсутствуют отражения хозяйственных  операций по учету спорного векселя, руководитель ООО «ПК «Стримтекс»  

ФИО6 (директор и учредитель ООО «ПК «Стримтекс», ООО «Прадо») свое  отношение к указанным организациям, равно как и получение векселя от АО  «ПТФ «Родники» отрицал (т.4,л.д.114-119), ООО "Прадо" 29.03.12 исключено из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, соответственно, не могло передать  29.11.2012 спорный вексель в пользу ОАО «Роден».  

Кроме того, в материалах дела имеется соглашении об отступном путем  цессии от 28.09.2015г., заключенное между ОАО «ПТФ-Родники» и ООО «ПК  Стримтекс», из содержания которого следует, что задолженность ОАО «ПТФ- Родники» и ООО «ПК Стримтекс» на дату 28.09.2015 составляет 207 288 929. (т.5  л.д.179-180).  

 Соответственно, стороны подписав указанное соглашение, уже на момент  имеющегося спорного векселя, не учли его при учете взаимных обязательств.  

Поскольку данное соглашение подписано со стороны его участников  полномочными лицами, утверждение Общества о технической ошибке со стороны  специалистов, подготовивших указанное соглашение, судом не принимается.  

Суд также учитывает, что соглашение о новации вексельного обязательства  датировано 26.09.2017 (далее - Соглашение), представленное Обществом в судебное  заседание, согласно которого АО ПТФ «Родники» в лице генерального директора  ФИО11 и ООО «Хоум-Текстиль» в лице генерального директора ФИО15 пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из простого  векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011 (далее - Вексель) номинальной стоимостью 150  000 000 рублей на другое обязательство, а именно: Сторона-2 предоставляет  Стороне-1 заем в размере 150 000 000 рублей, а Сторона-1 обязуется вернуть заем в  срок до 31.03.2022 года и уплатить проценты в размере 5% годовых (начало уплаты  процентов - 31.03.2019). Обязательства сторон, возникшие из Векселя, полностью  прекращаются в момент подписания сторонами Соглашения; Акт ликвидации  векселя от 26.09.2017, представлены только в июне 2018 года, ранее о факте  ликвидации векселя и новации вексельного обязательства между АО «ПТФ  «Родники» и ООО «Хоум-Текстиль» представителями Заявителя не заявлялось.  

 Оценивая довод Общества о том, что выдача векселя является обычной  хозяйственной операцией общества и не требует одобрения сделки как крупной в  соответствии с требованиями закона, суд находит его необоснованным.  

 В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть  одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в установленном этой статьей порядке.  

Как следует из материалов проверки балансовая стоимость активов АО  «ПТФ «Родники» по состоянию 31.12.2010г. составила 306,684 млн. руб. С учетом  того, что номинальная стоимость векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011г. составляет  150 000 млн. руб., соответственно, его стоимость по состоянию на последнюю  отчетную дату составляет 49% от балансовой стоимости активов АО «ПТФ  «Родники». Следовательно, сделка по оформлению и выдаче спорного векселя  являлась для АО «ПТФ «Родники» крупной и подлежала одобрению в  соответствии с п. 2 ст. 79 Закона № 208-ФЗ.  

Оценивая довод Общества о необходимости исключения из состава  документов тех, которые налоговым органом представлены в обоснование своей  позиции в судебное заседание, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Прадо», сведения о начале ликвидации ООО «Хоум-Текстиль», а также указал на  взаимозависимость лиц - поочередно держателей векселя № ПТФ-001 от 14.03.2011,  суд полагает необоснованной.  

Между тем, арбитражный суд должен исследовать в судебном заседании  представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждая из сторон вправе представлять суду доказательства и не может быть  лишена такого права. Указанный подход нашел отражение в Определении КС РФ  от 24 марта 2015 г. N 614-О, в котором фактически подтверждено право как  налогоплательщиков, так и налоговых органов представлять в суд доказательства,  не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и  досудебного разрешения налогового спора.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении требований Общества.  

Расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Акционерного общества «Прядильно- ткацкая фабрика «Родники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ивановской области от 29.05.2017 № 10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты  налога на прибыль за 2013г., 2015г. в части неуплаты налога на прибыль в размере  39 822 172 рубля, пени в размере 14 130 935,36 руб., штрафа в размере 971 971  рубля отказать.  

 2. Отменить принятые по настоящему обеспечительные меры по  вступлению настоящего решения в законную силу.  

 3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями  181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья Никифорова Г.М.