АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10528/2021

05 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А79-10528/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Громакс» (далее – ответчик) о взыскании 443 191 рубля 17 копеек долга и 9215 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 22.10.2021, и далее по день фактической уплаты суммы долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочные выводы об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору. Акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в состав которого вошли  заявленные истцом требования в размере 443 191 рубль 17 копеек, не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15.06.2020 № 15/1. По условиям договора исполнитель обязался поставить заказчику алюминиевые витражи в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях,  и осуществить их монтаж, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные конструкции и выполненные работы на согласованных в договоре условиях. 

Общая цена договора составила 443 191 рубля 17 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает оборудование и работы в размере 100 процентов их стоимости на основании выставленного исполнителем счета.

По  договору истец поставил и произвел установку алюминиевых витражей на общую сумму 443 191 рубль 17 копеек (подтверждено актом от 25.06.2020, универсальным передаточным документом от 25.06.2020 № 138, подписанными обеими сторонами).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2020, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика в рамках спорных отношений и отказал в удовлетворении иска

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 319.1, 522 Кодекса, поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 319.1 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Статье 522 Кодекса содержит аналогичные положения о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами сложились правоотношения по поставке и установке конструкций.  

В рамках договора от 15.06.2020 № 15/1 истец поставил ответчику алюминиевые конструкции и осуществил их монтаж на общую сумму 443 191 рубль 17 копеек. Объем, стоимость, качество поставленных конструкций и выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик, возразив против предъявленного иска, заявил об отсутствии задолженности, ссылаясь, в том числе на акт от 25.06.2020, универсальный передаточный документ от 25.06.2020 № 138, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, составленные и подписанные уполномоченными представителями сторон. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на дату сдачи-приемки спорных работ (25.06.2020) на сумму 443 191 рубль 17 копеек со стороны ответчика имелась переплата денежных средств в сумме 1 056 861 рубля 89 копеек. Подписав акт сверки взаимных расчетов, истец фактически подтвердил отсутствие спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых и фактически оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной суммы долга применительно к статьям 319.1, 522 Кодекса.

Ввиду отсутствия задолженности по спорным отношениям суды отклонили требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушений норм процессуального законодательства, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                   № А79-10528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева