АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-269/21

г.Чита

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 № 364,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.02.2019 года, диплом ВСВ 0122041 (регистрационный номер 3683 от 03.12.2004);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 15.03.2021 года, диплом 103831 0050909 (регистрационный номер 486 от 28.06.2018);

третьи лица 1, 2 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными действия по вынесению решения Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю  ФИО6 о привлечении  ПАО «Ростелеком» к административной ответственности в виде предупреждения и отмене  постановления по делу  об административном правонарушении от 03.12.2020 г. № 364

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, согласно которым заявитель просил признать незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 № 364.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 16.03.2021, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 19.03.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заявителя требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Роспотребнадзора требование не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Роспотребнадзором установлено, что 09.07.2020, 18.08.2020 ПАО «Ростелеком» оказывало услуги кабельного телевидения по договору №603010286158 в г.Чите при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), п.33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785.

Согласно обращению потребителей, ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

...> по договору №603010286158 ПАО «Ростелеком» оказывало услуги кабельного телевидения. Потребителям было направлено уведомление о наличии задолженности за услуги связи по данному договору на 09.07.2020 № 8-1000-072020-4409927 в размере 760 рублей. На 18.08.2020 потребителю было направлено уведомление № 8-1000-082020-5680231 о задолженности уже в размере 950 рублей. При этом потребитель указывает, что осуществлял оплату за услуги связи в полном объеме. 

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, в случае если оператор связи выставляет абонентам счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания, счет должен содержать: а) реквизиты оператора связи; б) реквизиты абонента; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента; д) сумму, предъявляемую к оплате; е) дату выставления счета; ж) срок оплаты счета.

Так в квитанциях (счетах) от 09.07.2020 № 8-1000-072020-4409927, от 18.08.2020 № 8-1000-082020-5680231 отсутствует информация о расчетном периоде, за который выставляется счет.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ. 

В уведомлениях о наличии задолженности за услуги связи по договору № 8-1000-072020-4409927 от 09.07.2020 в размере 760 рублей, уведомление № 8-1000-082020-5680231 от 18.08.2020 о задолженности уже в размере 950 рублей содержатся квитанции для осуществления потребителем ФИО2 оплаты задолженности с указанием реквизитов получателя денежных средств и суммы задолженности. Данные уведомления вместе с квитанциями обладают не только информативным характером, но и являются платежным документом для осуществления платы за услуги. Следовательно, должны содержать информацию предусмотренную законодательством.

Таким образом, Управлением установлено, что ПАО «Ростелеком» допустило оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ. 

По выявленному правонарушению Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением от 03.12.2020 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение в виде предупреждения.

Объективная сторона правонарушения заключается в оказании услуг, при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд соглашается с позицией Роспотребнадзора, что направленные в адрес потребителя уведомления с квитанциями по сути своей являются также и платежным документом для осуществления платы за оказанную услугу.

При этом суд также учитывает, что граждане (потребители) являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора по оказанию услуг, при котором нарушаются требования действующего законодательства и права потребителя.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в материалы дела, суд полагает факт выявленного правонарушения доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, о наличии угрозы охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Оценивая материалы настоящего дела, учитывая позицию сторон, суд находит наложение административного наказания в виде предупреждения по обжалуемому постановлению законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Публичным акционерным обществом «Ростелеком» требовании о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 03.12.2020 № 364, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин