СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5121/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Нерудтранс» ( № 07АП- 7678/2021(22)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания  «Нерудтранс» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи   № 7 от 26.02.2021 и применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 (резолютивная часть от  10.04.2023) открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление   № 1» (далее - ОАО «ДСУ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

30.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании  недействительной сделки - договор купли-продажи № 7 от 26.02.2021, заключенный с ООО «ТК  «Нерудтранс» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТК Нерудтранс»), имущества должника:  автомобиль DAF TE95XF, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак  

М396РТ22 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в  конкурсную массу ОАО «ДСУ-1» должника.  

Определением от 29.01.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи № 7  от 26.02.2021, заключенный между ОАО «ДСУ № 1» и ООО «ТК «Нерудтранс» (ОГРН  

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ТК  «Нерудтранс» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки DAF TE95XF,  грузовой тягач седельный, 2005 год выпуска, VIN 

<

***>. С ООО «ТК  «Нерудтранс» в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Нерудтранс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2024 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не установлена реальная стоимость  спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент продажи.  Судом не принят во внимание акт обследования автомобиля, который является приложением к  дефектной ведомости, согласно которого комиссия установила, что спорный автомобиль в  результате длительной эксплуатации пришел в негодность, восстановлению не подлежит.  Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3  

Заключение эксперта подготовлено без учета неудовлетворительного технического  состояния автомобиля и не может быть признано надлежащим и относимым доказательством  по делу. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД после ремонта спустя длительное время как  раз свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии имущества на дату  заключения договора купли-продажи. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ОАО «ДСУ № 1» (продавец) и ООО  «ТК Нерудтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять транспортное средство:  грузовой тягач марки DAF TE95XF,430 цвет белый, государственный регистрационный знак  

<

***> 2005 г.в.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства определена в размере  300 000 руб. с учетом НДС.  

ОАО «ДСУ № 1» передало спорный автомобиль ООО «ТК Нерудтранс», что  подтверждается актом приема-передачи и УПД № 24 от 28.02.2021.  

На основании письма должника от 26.02.2021 № 126 оплата по оспариваемому договору  была произведена путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц: АО  «Алтайэнергосбыт» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», что подтверждается  платежными поручениями № 3 от 26.02.2021, № 4 от 01.03.2021, № 5 от 01.03.2021 (л.д.42-43).  

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена при неравноценном  встречном исполнении, привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил  из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника  возбуждено 21.04.2021, в связи с чем договор купли-продажи от 26.02.2021, заключенный менее  чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом,  может быть оспорен по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9  Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления  обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.  

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность неравноценного  встречного исполнения по сделке, поскольку судом не учтены обстоятельства  неудовлетворительного технического состояния автомобиля на дату заключения договора  купли-продажи.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта на основании следующего. 

По условиям договора купли-продажи № 7 от 26.02.2021стоимость транспортного  средства составила 300 000 руб.  

В суде первой инстанции по ходатайству ООО ТК «Нерудтранс» назначена судебная  оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, проведение которой  было поручено эксперту ФИО4, работнику ООО «Баско», г.Бийск.  

23.11.2023 от ООО «Баско» поступило экспертное заключение № 006-23 от 23.11.2023, в  соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля DAF TE95XF, год выпуска – 2005,  составляла 2 250 000 руб. На дату совершения сделки рыночная стоимость вышеуказанного  автомобиля с учетом его технического состояния, составляла 1 310 000 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих действительное неудовлетворительное состояние  транспортного средства на дату заключения сделки, что могло бы повлиять на снижение цены в  4,4 раза (1 310 000 руб. / 300 000 руб.).  

Ссылка апеллянта на представленный в материалы дела акт обследования  автотранспортного средства, согласно которому комиссия установила, что техника, в том числе  

спорный автомобиль, в результате длительной эксплуатации пришла в негодность,  восстановлению не подлежит (том 1, л.д.35). 28.12.2020 составлена дефектная ведомость на  транспортное средство, подлежит отклонению.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции учитывает, что указанный акт  обследования не содержит даты его составления и осмотра автомобиля, в связи с чем  невозможно установить в какой период спорный автомобиль находился в таком техническом  состоянии.  

Дефектная ведомость составлена 28.12.2020, то есть более чем за полтора месяца до дня  заключения сделки, что не может свидетельствовать о наличии данных недостатков на момент  заключения сделки 26.02.2021.  

В судебном заседании судом первой инстанции заслушан эксперт ФИО4, работник ООО «Баско», г.Бийск, который пояснил, что при проведении  экспертизы им не был принят во внимание акт обследования (том 1, л.д. 35), поскольку он не  содержит даты. Работы, указанные в акте об оказании услуг 1699 от 02.03.2023, не могли быть  выполнены в один день. Документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля на  момент заключения договора, в материалах дела не имеется.  

Судебная коллегия также учитывает, что в договоре купли-продажи транспортного  средства № 7 от 26.02.2021 и в акте приема-передачи к договору сторонами не зафиксированы  какие-либо дефекты автомобиля, более того, в акте указано, что претензий к автомобилю у  покупателя не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о  банкротстве, акт обследования автотранспортного средства не может быть признан  надлежащим доказательством по делу.  

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом первой инстанции  доводов ответчика об осуществлении ремонта транспортного средства.  

Так, ответчиком в материалы дела представлены УПД о приобретении запасных частей,  которые якобы были использованы для ремонта спорного автомобиля (в электронном виде  08.06.2023 11:20, CD-диск, том 1, л.д.65).  

При этом, акт об оказании услуг 1699 от 02.03.2023 (том 1, л.д.73) между ИП  ФИО5 и ООО ТК «Нерудтранс» подписан 02.03.2021, в то время как запчасти,  которые якобы были заменены, приобретены обществом ТК «Нерудтранс» в период с апреля по  сентябрь 2021 года, т.е. работы были выполнены ранее, чем приобретены запасные части.  

Вопреки позиции апеллянта, подписание акта об оказании услуг до фактического  выполнения таких услуг не соответствует поведению независимых участников гражданского  оборота.  

Более того, факт осуществления ответчиком ремонта после совершения сделки не  свидетельствует о неудовлетворительном состоянии автомобиля на дату заключения договора  

на основании совокупности изложенных выше обстоятельств. Не исключена вероятность  ухудшения технического состояния автомобиля после его приобретения ответчиком и его  эксплуатации.  

Доводы апеллянта о недопустимости представленного в материалы дела заключения  эксперта № 006-23 от 23.11.2023 в качестве доказательства по делу отклоняются судебной  коллегией за необоснованностью.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принято судом в качестве доказательства  рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.  

Необходимость осуществления оценки рыночной стоимости спорного имущества с  учетом акта обследования отсутствует.  

Судом соблюден порядок оценки заключения судебной экспертизы наряду с иными  доказательствами по делу. При оценке представленных в материалы дела документов суд  правильно указал, что показания свидетеля ФИО3 не отвечают критерию допустимых  доказательств, поскольку техническое состояние автомобиля должно быть подтверждено  документально и не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В результате оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности суд  пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении и это является основанием для признания её недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая кратное превышение рыночной стоимости  имущества над ценой сделки (в 4,4 раза).  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих это обстоятельство и  подтверждающих равноценность встречного предоставления, материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  

частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Как установлено выше, сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, по кратно заниженной цене (в 4,4 раза).  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и  о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и  очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия  должны быть обоснована.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник на невыгодных  для него условиях осуществил отчуждение ликвидного имущества стоимостью 1 310 000 руб.,  покупатель был осведомлен о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду ее  заключения по существенно заниженной цене.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная Компания «Нерудтранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1