ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-226877/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 апреля 2024 года

о наложении судебного штрафа на финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, наложен судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывал, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.01.2023 в 15 час 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 11.07.2023 в 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения реализации имущества назначено на 23.11.2023 на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего назначены на 15.02.2024 года в 15 час. 50 мин.

Так, из текста определения суда усматривается, что по состоянию на 23.11.2023 финансовый управляющий не представил в материалы дела актуальный отчет о проделанной работе, финансовым управляющим не исполнено определение суда от 11.07.2023.

Указанным определением от 23.11.2023 суд первой инстанции повторно обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также признал явку финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчета обязательной.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения в заседании 15.02.2024 вопроса о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторного неисполнения определения суда от 11.07.2023 и настоящего судебного акта, как полностью, так и в любой его части, а также нарушения положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 отложено на 25.04.2024 в 17 час. 10 мин.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суды установили, что на дату вынесения обжалуемого определения, не представлены документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов

Кроме того, не представлено каких-либо пояснений относительно невозможности представления указанных документов к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2024.

Таким образом, установив, что финансовый управляющий ФИО1 не представил в материалы дела запрашиваемых документов к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2024, равно как и не обеспечил явку в указанное судебное заседание, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости наложения судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1 в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции финансового управляющего, формулировка, изложенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, свидетельствует о назначении судом первой инстанции к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 не исполнил определение суда от 23.11.2023 и не явился в судебное заседание 15.02.2024, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, причины неявки в судебное заседание заблаговременно финансовым управляющим не раскрыты.

Поскольку применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-226877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Трошина

 

                                                                                               О.Н. Савина