АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33757/2022

02 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Глухов С.Г., дов. от 13.07.2022г.; 

от ответчика: никто не явился, извещен;  от третьих лиц: никто не явился, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Рождественское» на решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 01 марта 2024 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Товарищества собственников жилья «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» 

к Дачному некоммерческому партнерству «Рождественское»,  третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»,  

об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ»  обратилось с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству  «Рождественское» об обязании подписать и передать в течение 10 десяти  календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда акт об  осуществлении технологического присоединения № 21 от 15 июля 2021 года.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года  производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ (т.2, л.д. 89-90).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа  2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 126-128).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022  года вышеуказанные определение и постановление были отменены, дело  направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного иска  по существу (т.2, л.д. 156-159).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены (т.4, л.д. 105-108).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 134-138).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Дачное  некоммерческое партнерство «Рождественское» обратилось с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые  решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом  доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной  жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные  им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в  отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Товарищество  собственников жилья «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» является опосредовано  подключенным потребителем электрической энергии, поскольку не имеет  возможности подключиться к объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации напрямую. Энергопринимающие устройства (ЭПУ) истца,  принадлежащие ему на праве собственности, присоединены к объектам  электросетевого хозяйства, балансодержателем которых является дачное  некоммерческое партнерство «Рождественское», которое, в свою очередь, имеет  надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК» (в настоящее  время – ПАО «Россети Московский регион»).  

 Так, на обращение истца от 06.04.2018 г. с заявлением на технологическое  присоединение письмом от 10.04.2018 г. № НМ-18-114-951(941840/102/НМ) ПАО  «МОЭСК» сообщило, что процедура технологического присоединения  регламентирована «Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 г. № 861, а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» и носит однократный характер. По данным ПАО «МОЭСК»  ранее на всю застройку, в том числе и на земли общего пользования в границах  застройки коттеджного поселка истца уже была выделена необходимая мощность.  С целью оформления энергопринимающих устройств ТСЖ «Коттеджный поселок  ЗАО «ЮВМ» (субабонента) к объектам электросетевого хозяйства ответчика  (абонента) 15.08.2018 г. истцом в ПАО «МОЭСК» было направлено обращение о  переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении  мощности энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г.  Москва, поселение Марушкинское, вблизи хутора Брехово, ЗАО «ЮВМ», земли  общего пользования, с кадастровым номером: 50:26:170314:0053. В ответном  письме от 21.09.2018 г. № НМ-18-114- 2351(110591/104/НМ) ПАО «МОЭСК»  проинформировало истца о том, что по имеющимся данным, принадлежащие ТСЖ  «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» объекты общего пользования запитаны к сетям  ПАО «МОЭСК» опосредовано, от сетей абонента. В связи с тем, что внутренние  сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетевой организации, границы с ПАО  «МОЭСК» у истца отсутствуют. Одновременно с этим истцу было сообщено, что с  учетом Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и отсутствия границ  балансовой принадлежности с ПАО «МОЭСК», ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО  «ЮВМ» необходимо обратиться за составлением акта о технологическом  присоединении к балансодержателю сети, непосредственно к которому  осуществлено технологическое присоединение. На обращение истца 01.11.2018 г. о  заключении с ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» договора энергоснабжения  письмом от 02.11.2018 г. № ИП/289-5153/18 АО «Мосэнергосбыт» указало, что к  заявлению не был приложен подписанный акт об осуществлении  технологического присоединения, как того требует пункт 34 «Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 г. № 442, в соответствии с которым потребитель (покупатель), имеющий  намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет  гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора  

и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа,  следующие документы: документы, подтверждающие технологическое  присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о  снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении  договора. Согласно п. 36 Основных положений № 442, документами,  подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении  которых подано заявление о заключении договора, являются акт о  технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и  сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям  (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.  Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие  устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим  сетям сетевой организации через энергетические установки производителей  электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих  услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к  сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой  организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки  производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого  хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к  которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

Так, 17.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика акт об осуществлении  технологического присоединения с приложением, в котором общая максимальная  необходимая мощность для подключения трех заявленных ЭПУ указана в размере  75 кВт. Однако, ответчик от подписания акта уклонился. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу № А40212174/19 ТСЖ «Коттеджный поселок ЗАО «ЮВМ» было отказано в  

удовлетворении исковых требований об обязании ДНП «Рождественское»  подписать акт технологического присоединения в связи с отсутствием технической  возможности у ответчика подключить ЭПУ истца с заявленной мощностью в 75  кВт. Учитывая указанное решение суда, истец подготовил новые акты об  осуществлении технологического присоединения от 15.07.2021 г., в которых указал  максимальную необходимую мощность для подключения трех заявленных ЭПУ в  размере 40 кВт. Новые акты об осуществлении технологического присоединения  были направлены ответчику заказным письмо с описью вложения 10.08.2021 г.  

Однако, со стороны ответчика они до настоящего времени не были  подписаны, в связи с чем истец, указывая, что иных точек для подключения ЭПУ  истца, кроме как трансформатора ответчика не имеется, обратился с настоящим  исковым заявлением, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые  требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, «Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Федерального закона  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, а также выводами, установленными  в заключении эксперта в рамках проведённой по делу судебной  электротехнической экспертизы, правомерно исходил из того, что владельцем  электросетевого оборудования является ответчик, при этом, исходя из положений  абзаца 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», обязанность по  надлежащему составлению акта об осуществлении технологического  присоединения возложена на ДНП «Рождественское», а уклонение ответчика от  подписания акта об осуществлении технологического присоединения препятствует  заключению истцом договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией, а также создает препятствия в осуществлении нормальной  

хозяйственной деятельности, тогда как в данном случае у ответчика имеется  техническая возможность для технологического присоединения объектов истца с  заявленной мощностью 40 кВт, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен.  

Следует также отметить, что согласно пункта 6 Правил № 861, собственники  и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку  через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это  оплату. В силу указанных выше норм ответчик не вправе препятствовать истцу в  передаче электрической энергии на указанные устройства. Кроме того, положения  Закона об электроэнергетике не содержат положений, наделяющих  балансодержателя объектов электросетевого хозяйства, к которому подключены  ЭПУ субабонента, исключительном правом на подготовку спорного акта. Закон об  электроэнергетике обязывает балансодержателя подготовить необходимые  документы и в случае, если эта обязанность не выполняется, то подготовка  документов может быть осуществлена иным сторонами правоотношений по  поставке электроэнергии, на что указывает абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закона об  электроэнергетике.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика о подключении к сетям ответчика  объектов капитального строительства, в спорном акте в качестве подключенных  ЭПУ истца указаны насосные, очистные электроустройства, представляющие собой  в комплекс инженерных систем и устройств для подачи воды, фильтрации отходов  для работы которых необходимо электроэнергия, при этом все составные части  возможно демонтировать (разобрать), не причиняя ущерба другим частям. Все  ЭПУ были приобретены истцом за счет собственных средств и являются его  собственностью, что подтверждается договорами поставки, товарными  накладными, счетами-фактурами и прочим первичными бухгалтерскими  документами. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 г. №  1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения,  выполняющие лишь обслуживающую функцию соответствующему земельному  участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью  

независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов,  обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.  Имеющиеся в материалах дела паспорта устройств, а также заключение судебного  эксперта не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать ЭПУ истца  признаков недвижимого имущества.  

Следует отметить также, что заключение эксперта в данном случае является  допустимым и относимым доказательством и подлежит оценке судом в  совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.  Вопреки доводам ответчика, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности  заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд  верно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, а  поэтому вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства  подтверждают, что у ответчика имеется техническая возможность для  технологического присоединения объектов истца с заявленной мощностью 40 кВт,  является обоснованным.  

В данном случае оснований считать выполненное экспертное заключение  несоответствующим требованиям закона при рассмотрении дела правомерно не  было установлено. При этом экспертом подтверждена позиция истца о наличии  технической возможности выделения заявленной в спорном акте мощности, а  также отсутствии нарушения прав уже подключенных абонентов.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года  по делу № А40-33757/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Е.Г. Каденкова  

 ФИО1