АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15349/2023

06 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 06.10.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным ответа от 09.08.2023 об отказе возобновить исполнительное производство № 325442/20/55004-ИП от 02.09.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, ФИО2; ФИО3;  ФИО4; ФИО5; ФИО6; Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Администрации Сургутского района; ФИО7; ФИО8; ФИО9;  ФИО10;  ФИО11; ФИО12; Администрации Нефтеюганского района; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска; инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска; Главного государственно-правового управления Омской области; ФИО20; ФИО21;  ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО12; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34,

в отсутствие сторон, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал»  (далее – ООО «ГазКапитал», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным ответа от 09.08.2023 об отказе возобновить исполнительное производство № 325442/20/53004-ИП от 02.09.2020.

Заявителем в обоснование требования указано на то, что означенным ответом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку исполнительное производство № 325442/20/53004-ИП от 02.09.2020 окончено без учёта того, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также ООО «ГазКапитал» просило восстановить срок для подачи заявления для оспаривания ответа заместителя старшего судебного пристава, обосновывая пропуск тем, что заявитель обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 28.08.2023 заявление ООО «ГазКапитал»  принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, налоговый орган).

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Сургутского района, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10,  ФИО11, ФИО12, Администрация Нефтеюганского района, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, Главное государственно-правовое управление Омской области, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; ФИО33, ФИО34.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 в материалы дела представил письменный отзыв, указав, что ведущим судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО35 (далее – судебный пристав ФИО35) предприняты все допустимые законом меры для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, у неё имелись предусмотренные законом основания для окончания спорного исполнительного производства, из чего следует, что оспариваемый Обществом ответ является законным и обоснованным.

МИФНС № 7 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку должник длительное время (более 2,5 лет) не исполняет решение суда, при этом отсутствуют доказательства наличия у Общества имущества, подлежащего реализации в ходе принудительного исполнения судебного акта, что является основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие обоснования нарушения прав и законных интересов должника в связи с окончанием исполнительного производства.

От Администрации Сургутского района в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо оставило рассмотрение заявления на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30.04.2021 № ЕД-7-4/459 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Омской области»), а также от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

02.09.2020 в отношении ООО «ГазКапитал» судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО36 на основании исполнительного документа  - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № 1710 от 20.08.2022, возбуждено исполнительное производство № 86008/20/35881.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО37 наложен арест на имущество должника: участок магистрального газопровода «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС», от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяженность 57600 м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский, Сургутский районы, Правдинское месторождение, от ПК1050 до ПК1626; кадастровый  номер 86:03:0050602:227.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12.10.2020 по делу № 207/2020 наложен запрет на действия, связанные с реализацией следующего имущества: участок магистрального газопровода «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС», от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяженность 57600 м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский, Сургутский районы, Правдинское месторождение, от ПК1050 до ПК1626; кадастровый  номер 86:03:0050602:227.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18.03.2020 по делу № 207/2020 за ФИО3 признано право залога в отношении указанного имущества.

В связи с тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №279594/20/55004-СД,  исполнительное производство № 86008/20/35881 от 02.09.2020 в соответствии с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства № 00163/20/94632-ДА от 20.10.2020 передано в указанный отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

27.11.2020 исполнительное производство № 86008/20/35881 от 02.09.2020 принято судебным приставом ФИО35 к исполнению с присвоением номера №325442/20/55004-ИП.

01.12.2020 исполнительное производство № 325442/20/55004-ИП от 02.09.2023 присоединено к сводному исполнительному производству № 279594/20/55004-СД

В ходе исполнительного производства № 279594/20/55004-СД судебным приставом ФИО35 сделаны запросы в регистрирующие органы города Омска и кредитные организации для получения информации об имуществе должника и наличии у должника открытых расчётных счетов.

В соответствии с ответом налогового органа у Общества имеются расчётные счета в акционерном обществе Банк «Ермак», а также в Сибирском филиале акционерного общества «Райффайзенбанк», в связи с чем судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Судебным приставом ФИО35 установлено, что  у должника имеется договор оказания услуг по транспортировке газа № ГМС-2-63-1728/22 от 12.09.2022, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Север», в связи с чем приставом вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования и получения денежных средств в рамках указанного договора.

27.05.2022 судебным приставом ФИО35 в рамках сводного исполнительного производства № 279594/20/55004-СД в отношении имущества, принадлежащего ООО «ГазКапитал», а именно: ТС ПДГЗС-01 сосуд 10 кв.м., насос FD-150-1шт, АЗС контейнерного типа, котёл паровой Е-1,0-0,9 М (ПКН-2М) с вагон-домом, фильтр жидкости ФЖУ 100-1,6, трассопоисковый комплект Radiodetection, лабораторное оборудование, направлялось поручение в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. Согласно акту судебного пристава-исполнители отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району указанное имущество не выявлено.

13.12.2022 в адрес отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району судебным приставом ФИО35 направлено поручение об аресте двух транспортных средств: УРАЛ 4320, установка ППУА, 2003 года выпуска, государственный номер 11522ТРЯ5 и УРАЛ 4320, установка ППУА, 2008 года выпуска, государственный номер Н521ТРС6.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО38 произведён арест транспортного средства УРАЛ 4320, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска, предварительная оценка - 500 тыс. руб.,  второе транспортное средство - УРАЛ 432С установка ППУА, 2008 года выпуска, регистрационный номер Н522ТP86, как следует из материалов ИП, находится на Правдинском месторождении, точное местоположение не установлено.

21.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства №270594/20/55004-СД судебным приставом ФИО35 повторно направлено поручение в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району и в отдел судебных приставов города Сургута. Ответ об исполнении поручения не получен.

Установив, что арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов,  судебным приставом ФИО35 составлен акт от 27.04.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сославшись на данное обстоятельство, судебный пристав ФИО35 вынесла постановление от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства 325442/20/53004-ИП от 02.09.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО35, Общество направило в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обращение, в котором просило отменить постановлении об окончании исполнительного производства 325442/20/55004-ИП от 02.09.2020 и возобновить указанное исполнительное производство, ссылаясь на наличие имущества, на которое может быть  обращено взыскание.

06.07.2023 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для возобновления спорного исполнительного производства.

Полагая, что действиями заинтересованного лица нарушены права должника по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определённые действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, как указано выше, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на подачу заявления об оспаривании ответа  заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в Советский районный суд города Омска.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Советского районного суда города Омска, ООО «ГазКапитал» 18.08.2023 обратилось в указанный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава ФИО1 об оспаривании действий (бездействия).

Определением Советского районного суда города Омска от 21.08.2023 по делу № М-3283/2023 заявление о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвращено ООО «ГазКапитал» в связи с неподсудностью.

Настоящее заявление в Арбитражный суд Омской области подано 25.08.2023 (вх. №243402), в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд также учитывает, что заявителем допущена опечатка в тексте заявления, вместо номера исполнительного производства 325442/20/55004-ИП Обществом ошибочно указано 325442/20/53004-ИП, вместе с тем, представленные заявителем документы содержат сведения именно об исполнительном производстве №  325442/20/55004-ИП.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Фактически доводы, указанные Обществом в заявлении, сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава ФИО35 об окончании исполнительного производства от 27.04.2023.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 исполнительное производство № 325442/20/55004-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В силу частей 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В качестве основания для окончания спорного исполнительного производства судебным приставом ФИО35  указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства № 279594/20/55004-СД, в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем своевременно в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Кроме того, судебным приставом ФИО35 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в виде права требования и получения денежных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, а также направлены поручения в иные отделы судебных приставов, в результате чего произведён арест выявленного у должника имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания были совершены исполнительные действия, направленные на выявление установления местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что Обществом по существу не опровергнуто.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа, приняты достаточные меры по взысканию имеющейся задолженности, установлено отсутствие имущества должника, в силу чего постановление об окончании спорного исполнительного производства принято законно, а при рассмотрении обращения Общества у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для его отмены.

Как указано в части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Соответствующая обязанность указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении № 86008/20/35881 от 02.09.2020 (пункт 9), вместе с тем, доказательств того, что Обществом после возбуждения исполнительного производства представлен перечень принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о наличии у него иного имущества, за счёт стоимости которого может быть удовлетворено требование налогового органа, в том числе имущества (стоимостью по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя в размере 500 000 руб.), арестованного в соответствии с актом о наложении ареста от 09.02.2023 по иному исполнительному производству, само по себе не подтверждает возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе сводного исполнительного производства.

ООО «ГазКапитал» также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности передачи Обществом судебному приставу-исполнителю на реализацию имущества, которое находится в залоге у третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Указывая на незаконность оспариваемого ответа, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствуют действия должностного лица.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ответ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Суд отмечает, что частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительных документов в данном случае не утрачена.

В случае, если взыскателю по спорному исполнительному производству станет известно о наличии у должника какого либо имущества, либо имущественных обязательств, на которое возможно обратить взыскание, он не лишён права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Суд отмечает, что задолженность по налоговым платежам в рамках спорного исполнительного производства не была погашена должником на протяжении длительного времени (более 2,5 лет). Действуя разумно и добросовестно, с учётом положений статьи 16 АПК РФ, должник обязан был самостоятельно предпринимать меры к исполнению требований исполнительных документов, что им не сделано (иного материалы дела не содержат).

Кроме того, должник не был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства 325442/20/55004-ИП от 02.09.2020, и не лишён такой возможности в настоящее время.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть принятытолько такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершениядействий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения,совершения действий (бездействия) в определённый период времени фактическиповлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей вотношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятиеоспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могутсвидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательствобратного.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства,свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов Обществаоспариваемым ответом, учитывая, что судебным приставом-исполнителемустановлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращеновзыскание.

Несогласие Общества с самим фактом окончания исполнительного производства, а также недостижение желаемого для заявителя результата не свидетельствуют о нарушении требований Закона об исполнительном производстве.

Нарушений порядка рассмотрения обращения ООО «ГазКапитал» судом не установлено.  Обращение ООО ГазКапитал» от 14.06.2023 (зарегистрировано 19.06.2023 вх. 247282) было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. Ответ на обращение дан 06.07.2023 и получен нарочно директором Общества ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу  о том, что оспариваемый ответ является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова