ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-103031/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Российская оценка» - ФИО1 по дов. от 19.07.2022,

от ответчика: Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»  - ФИО2 по дов. от 09.09.2022,

рассмотрев 14 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Российская оценка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года

по иску закрытого акционерного общества «Российская оценка»

к Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»

о взыскании оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Российская оценка»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Российская оценка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 106 774 943,59 рублей долга по оплате оказанных услуг по договору от 07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48, 7 889 092,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 24.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А40-154766/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании 44 458 738,07 рублей неустойки на основании п. 8.4 договора от 07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, исковые требования по объединенному делу удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3079006,15 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 106 774 943,59 рублей долга, 4 810 086,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования объединенного дела удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 истцом (консультант, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УпРЕОЦКАД-2019-48 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе Центральной кольцевой автомобильной дороги (лот 2), требования к которым изложены в Техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 4.3.1 договора консультант обязан оказать услуги (с учетом п. 4.3.2 договора) в полном соответствии с требованиями настоящего договора, Технического задания (приложение № 1 к договору) и Календарного плана (приложение № 2 к договору) и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчетные материалы и иную документацию, свободные от каких-либо прав, в предусмотренный Календарным планом (приложение № 2 к договору) срок.

Содержание услуг, цель их оказания, ожидаемые результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Сроки оказания каждого из пяти блоков услуг установлены Календарным планом (приложение № 2 к договору). Срок оказания всех услуг по договору установлен до 30.12.2019 (п. 2.1 договора), договор действует до 15.03.2020 (п. 12.1 договора).

Из Технического задания следует, что консультант обязан оказать услуги по пяти блокам проекта: блок 1 – «Доработка Бизнес-модели Проекта. Разработка Бизнес-процессов Проекта», цена 40 031 415 рублей, не позднее 30.03.2019; блок 2 – 2.1 «Доработка долгосрочного операторского соглашения», цена 22 381 825 рублей, не позднее 30.04.2019, 2.2 «Правовое сопровождение долгосрочного операторского соглашения до даты его заключения», не позднее 30.12.2019, цена 11 184 035 рублей; блок 3 – «Разработка системы управления Проектом», не позднее 30.03.2019, цена 32 878 035 рублей, блок 4 – «Разработка системы управления Проектом», не позднее 30.08.2019, цена 18 571 275 рублей; блок 5 – «Разработка корпоративной документации по реализации ЕО ЦКАД», не позднее 30.08.2019, цена 12 518 415 рублей,  

Согласно п. 4.1 Технического задания целями оказания названных услугявляются: обеспечение внедрения СВП (Система взаимных платежей) по технологии «свободного потока» (Free-Flow) и АСУДД (Автоматизированная система управления дорожным движением) на ЦКАД (4.1.1); обеспечение соблюдения сроков сетевого плана-графика реализации проекта ЕО ЦКАД (4.1.2); обеспечение эффективного функционирования СВП ЦКАД на этапах опытной и рабочей эксплуатации и обеспечение эффективной деятельности СПК (4.1.3); обеспечение запланированных показателей и Минимизация рисков,возникающих в ходе реализации проекта ЕО ЦКАД, а также при строительстве и эксплуатации СВП и АСУДД ЦКАД (4.1.4).

Задачи оказания услуг согласованы сторонами в п. 4.2 Технического задания к договору и представляют собой: разработку системы Бизнес-процессов проекта (4.2.1); доработку и правовое сопровождение заключения Операторского соглашения (4.2.2); разработку системы управления проектом (в том числе системы управления рисками проекта и системы финансового планирования и контроля) – 4.2.3; разработку маркетинговой стратегии проекта (в том числе подготовка медиа-материалов, 3D модели и видеоролика о проекте) – 4.2.4; разработку корпоративной документации по реализации ЕО ЦКАД (4.2.5).

В соответствии с п. 4.3.1 договора консультант обязан передавать заказчику отчетные материалы и иную документацию в полном соответствии с требованиями договора, Технического задания, Календарного плана.

В силу п. 6.1 договора результаты услуг, подлежащие сдаче консультантом заказчику по завершении блоков услуг, определяются Техническим заданием и Календарным планом.

По завершении оказания услуг (блока услуг) консультант обязан в письменной форме направить заказчику сопроводительным письмом: отчетные материалы в соответствии с требованиями настоящего договора и Технического задания (отчет по блоку, предусмотренному Календарным планом) в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе; акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный уполномоченным лицом консультанта (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик в течение 30 рабочих днейсо дня получения от консультанта отчетной документации, предоставление которой необходимо в соответствии с требованиями настоящего договора, обязан рассмотреть представленную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт приемки оказанных услуг.

При наличии замечаний к отчетной документации заказчик предъявляетконсультанту обоснованные замечания (мотивированный отказ) и (или) претензии по результатам оказанных услуг (блоку услуг) с указанием срока для приведения отчетной документации (блока услуг) в соответствии с условиями договора. 

Срок приведения отчетной документации в соответствие составляет не менее пяти рабочих дней с момента получения консультантом мотивированного отказа заказчика.

Консультант обязан своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить допущенные в оказанных услугах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных настоящим договором (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора после представления консультантом доработанного отчета в установленные сроки приемка осуществляется в соответствии с п.п. 6.2 – 6.4 настоящего договора. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения консультантом всех выявленных при приемке недостатков.

В случае установления заказчиком при приемке услуг несоответствия качества оказанных консультантом услуг требованиям настоящего договора, акт приемки оказанных услуг заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 6.6 договора).

По утверждению ответчика (заказчик), истцом (консультант) услуги оказаны с просрочкой, не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего ответчик представил отказы в приемке отчетов истца по блокам.

Вследствие неисполнения истцом условий договора и технического задания, неоднократного нарушения промежуточных сроков заказчик письмом исх. от 27.12.2019 № 19604-ПП в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.4 договора заявил отказ от договора.

По утверждению истца, услуги по договору ответчику оказывались, отчетные материалы по блокам 1, 2 и 3 переданы ответчику своевременно, блок 4 был исключен ответчиком из Технического задания, по блоку 5 отчеты переданы 13.12.2019. Замечания ответчика устранялись, так как результат оказанных услуг не возвращен ответчиком, то он, по мнению истца, подлежит оплате.

Поскольку переговоры сторон не привели к урегулированию спора во внесудебном порядке, каждая из сторон обратилась в арбитражный суд с исками: истец – о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик – о взыскании неустойки в соответствии с абз. 1, 2 п. 8.4 договора в связи с просрочкой в оказании услуг по пяти блокам и в связи с ненадлежащим качеством услуг.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение экспертов Союза судебных экспертов «Экспертный совет»от 28.06.2021 № Э-2806-21), сделал выводы о том, что отчеты по большинству блоков услуг, предоставленные исполнителем, соответствуют условиям договора; соответствующие отчеты (результаты оказанных услуг) были использованы ответчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность. Исходя из установленных обстоятельств оказания истцом ответчику услуг по договору, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333, 395, 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что результат оказания услуг по договору в целом передан ответчику в рамках установленного договором срока, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков оказания услуг, и отказал в удовлетворении данного искового требования объединенного дела. С учетом выводов судебной экспертизы о неполном оказании услуг, суд удовлетворил исковое требование объединенного дела о взыскании неустойки в размере 10 % от стоимости неоказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договора и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение экспертов Союза судебных экспертов «Экспертный совет»от 28.06.2021 № Э-2806-21 является ненадлежащим (противоречивым, неполным, немотивированным) доказательством по делу. Учитывая наличие писем заказчика, содержащих мотивированные возражения относительно приемки услуг (выполненных работ), с учетом того, что акты приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, а оплате по договору подлежат только соответствующие условиям договора результаты работ, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска консультанта (истца) и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил иск заказчика (ответчика).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что целью заключения договора являлось осуществление истцом деятельности по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию.

В рассматриваемом случае стороны в договоре установили обязательство консультанта (истца) по окончанию оказания услуг по блоку составить и передать заказчику (ответчику) отчетную документацию.

Судами установлен факт взаимодействия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, обмен документацией. Так же судами установлен факт передачи истцом ответчику отчетной документации.

Потенциальная возможность наличия у сторон договора разногласий относительно количества и качества оказанных услуг презюмируется самим договором.

Установив наличие у сторон разногласий относительно исполнения истцом договора, суд первой инстанции во исполнение процессуальной обязанности по установлению обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство истца и определением от 16.02.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии выполненных истцом работ договору и Техническому заданию к нему и об определении объема и стоимости выполненных работ.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе апелляционному суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости оказанных услуг.

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по изложенным основаниям, апелляционный суд, сделав самостоятельные выводы о качестве и объеме оказанных истцом услуг, во-первых, вышел за пределы юридических знаний, а, во-вторых, такие выводы нельзя назвать соответствующим целям и задачам проверки объема и качества оказанных услуг, так как суд апелляционной инстанции сопоставлял текст заключения судебной экспертизы (производный документ) с текстом договора и Технического задания к нему, а так же с представленными в материалы дела внесудебным заключением АО «ИнфраВЭБ» и рецензиями АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» от 20.09.2021 № 3261-09/21 (производные документы), возражениями ответчика (заказчик), но не исследовал и не оценивал представленные истцом в подтверждение обстоятельства оказания услуг в материалы дела первичные документы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем оказании услуг истцом и отказал истцу в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв при этом во внимание разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда преждевременными, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в суде, повлекшее принятие ошибочного судебного акта, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в случае если при оценке проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не примет ее в качестве достоверного и допустимого доказательства, то следует обсудить со сторонами вопрос о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью оказанных услуг, проверить все доводы сторон и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-103031/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                     Е.В. Кочергина