АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49476/2018

г. Нижний Новгород                                                                           30 ноября 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-2455),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                            (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»                                       (ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пробетонгрупп» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2020, ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании                  1200000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 740000 руб. стоимости восстановительных работ, 212500 руб. расходов на проведение внесудебного исследования    и 5849000 руб. стоимости работ по устройству нового покрытия внутренней поверхности резервуаров.

Определением от 30.09.2020 произведена замена судьи по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2020.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возразил, указав,               что выполнил работы качественно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для отнесения на него предъявленной к взысканию суммы убытков отсутствуют. Кроме того, общество «Модуль» указало, что представленный в материалы дела технический отчет ООО «Лаборатория строительных технологий» является недопустимым доказательством по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Пробетонгрупп» в отзыве на иск указало, что выполнило согласованные с ООО «Модуль» работы по нанесению гидроизоляции на внутренние стенки и днища двух резервуаров очистных сооружений               по адресу: 

<

...>, завод «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                        в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (Исполнитель) заключен договор подряда № RU17CM000030827 от 05.09.2017,                            по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять на объекте Заказчика, указанном в приложении № 1 к договору, по заказам Заказчика, работы, содержание, описание, сроки выполнения и стоимость которых указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется результат надлежащим образом выполненных Исполнителем работ принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации (приложение № 1) и протоколу согласования договорной цены (дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.09.2017) Исполнитель принял                 на себя обязательство по выполнению следующих работ по модернизации очистных сооружений на площадке завода ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (

<

...>): общестроительные работы; поставка оборудования (емкости-усреднителя общим объемом 1200 куб.м); мобилизация; устройство покрытия внутренней поверхности резервуаров, устойчивого к химическому воздействию; устройство наружной теплоизоляции емкостей; прокладка инженерных трубопроводов; устройство технического помещения со всеми инженерными системами; общая стоимость работ согласована                       в размере 25039600 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № RU17CM000030827 Исполнитель обязан обеспечить выполнение предусмотренных договором работ всеми необходимыми материалами, сырьем, оборудованием, деталями, конструкциями, инструментами                           и инвентарем (материалы). Качество используемых Исполнителем при выполнении работ материалов должно соответствовать всем установленным и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам, прочим применимым требованиям, в том числе, технической документации.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ такого рода; при сдаче-приемке выполненных работ Заказчику Исполнитель обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать                   для эффективного и безопасного использования  результатов работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункты 6.2 и 6.3 договора от 05.09.2017). 

В силу пункта 7.3 договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, однако в любом случае не может быть менее двенадцати календарных месяцев на результат работ, с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, Исполнитель обязан устранить их за счет собственных сил и средств и в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 7.4 договора № RU17CM000030827).

Также между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (Исполнитель) заключен договор подряда № RU17CM000034305 от 27.11.2017,               в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по поставке               и монтажу металлоконструкций для обслуживания усреднительных резервуаров                         на территории завода ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (

<

...>), стоимость работ – 3009000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от 01.03.2018 по форме КС-11 истцом приняты выполненные Исполнителем работы.

Заказчик указал, что подписал вышеуказанный акт с учетом гарантийного письма общества «Модуль» об устранении выявленных при приемке работ недостатков.

В ходе эксплуатации поставленной ответчиком емкости-усреднителя, состоящей             из двух стальных вертикальных цилиндрических резервуаров (по 600 куб.м каждый), выявлены недостатки выполненных обществом «Модуль» работ.

При совместном осмотре результата работ (акт от 01.08.2018) выявлено,                          что в составе производственных стоков имеются куски гидроизоляции; произошло отслоение гидроизоляционного материала и блокирование им всех выходных труб резервуара № 2; слой гидроизоляции частично присутствует на внутренних стенках резервуара № 2, присутствуют следы коррозии металла, просматриваются сварные швы;             на дату проведения осмотра все выходные трубы резервуаров № 1 и № 2 забиты илом, который смешался с кусками гидроизоляционного материала.

По результатам проведенного осмотра истцом принято решение об устранении обществом «Модуль» в срок до 14.09.2018 недостатков выполненных работ путем очищения выходных труб резервуаров от элементов гидроизоляционного материала и иных инородных масс, обеспечения функциональной работоспособности емкости-усреднителя, нанесения антикоррозийного покрытия в соответствии с рабочей документацией.

Акт совместного осмотра от 01.08.2018 подписан только истцом. По пояснению последнего, Исполнитель отказался от его подписания. 

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя        по договору № RU17CM000030827 от 05.09.2017 обязательств истец представил подготовленный ООО «Лаборатория строительных технологий» технический отчет                       № CCH-LST/22-08-2018, согласно которому специалистом ФИО4 выявлен ряд дефектов стенки и днища резервуара, причиной которых является проникновение влаги под нанесенное обществом «Модуль» гидроизоляционное покрытие.

Расходы истца на проведение внесудебного исследования составили 212500 руб. (платежное поручение № 49508 от 17.12.2018).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (дополнительное соглашение № 2 к договору от 05.09.2017) стоимость работ по устройству устойчивого                   к химическому воздействию покрытия внутренней поверхности резервуаров согласована               в размере 1200000 руб.

Вследствие отслоения нанесенного Исполнителем покрытия произошло засорение системы аэрации (насыщения кислородом) и системы отведения жидкости, что привело                   к невозможности эксплуатации резервуара вплоть до полного демонтажа системы аэрации, остатков гидроизоляции и прочистки отводящих коммуникаций от засоров.

Истец указал, что общество «Модуль» в письме № М-25 от 22.05.2018 гарантировало устранение недостатков выполненных работ в срок до 30.04.2018, однако данное обязательство не исполнило.

На основании заключенного истцом договора подряда № RU18СР000018714                      от 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» выполнило работы по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуаре и прочистке коммуникаций                от засоров, стоимость которых составила 740000 руб. 

Согласно заключенному между обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»                           и ООО «Анкор» договору № RU19СМ000058127 указанная организация выполнила работы по нанесению на внутренние поверхности резервуаров емкости-усреднителя нового покрытия, устойчивого к химическому воздействию, стоимость данных работ составила                     5849000 руб. 

В подтверждение оплаты работ истец представил платежные поручения № 40494                 от 03.02.2020 и № 78374 от 07.09.2020.

Так как, по мнению Заказчика, ответственным за выбор материала покрытия внутренней поверхности резервуаров является ответчик, он и должен возместить убытки истца в виде 1200000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 740000 руб. стоимости работ по демонтажу остатков гидроизоляции в резервуарах и прочистке коммуникаций, 5849000 руб. стоимости работ по нанесению нового покрытия и 212500 руб. расходов на проведение внесудебного исследования. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2018 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                                 для обращения общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в арбитражный суд                            с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации                 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен         в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                         в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств лежит на Исполнителе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнил согласованные работы качественно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для отнесения на него предъявленной к взысканию суммы убытков отсутствуют.

Исполнитель подтвердил, что участвовал в совместном осмотре объекта 01.08.2018, однако во время данного осмотра оба резервуара были заполнены жидкостью, определить визуально наличие каких-либо недостатков не представлялось возможным, подписать акт                            от 01.08.2018 ему не предлагали.

Заказчик в свою очередь сослался на письмо ответчика № М-25 от 22.05.2018,                          как на доказательство того, что общество «Модуль» признает факт наличия недостатков выполненных  им работ и обязуется их устранить в срок до 30.04.2018.

Вместе с тем, из содержания данного письма следует, что ответчик сообщает                     об устранении ранее выявленных недостатков работ, не связанных с предметом настоящего спора, и просит общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» принять их. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил подготовленный ООО «Лаборатория строительных технологий» технический отчет                        № CCH-LST/22-08-2018, в котором специалист ФИО4 сделал вывод о том,                  что причиной разрушения установленного обществом «Модуль» покрытия внутренней поверхности резервуаров является проникновение под указанное покрытие влаги.

Ответчик указал на недопустимость указанного доказательства, так как решением совета Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А» № 143 от 17.08.2018 приостановлено действие свидетельства ООО «Лаборатория строительных технологий»             о допуске к работам на период с 17.08.2018 по 06.09.2018 (протоколы заседаний № 143                от 17.08.2018 и № 154 от 06.09.2018).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование проведено специалистом в период с 22.08.2018 по сентябрь 2018 года, то есть в период действующего ограничения на деятельность ООО «Лаборатория строительных технологий».

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5 № 64/19 от 25.03.2019, согласно которому при составлении технического отчета № CCH-LST/22-08-2018 допущено значительное число ошибок субъективного и процессуального характера.

Кроме того, общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не обосновало необходимость проведения данного исследования. С учетом выявления недостатков в пределах гарантийного срока у истца отсутствовала необходимость инициировать дорогостоящее исследование с целью определения причин дефектов. 

На основании изложенного, оценив по правилу статьей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела технический отчет № CCH-LST/22-08-2018, суд не может принять данное доказательство                 в качестве допустимого и отказывает обществу истцу в удовлетворении требования                         о взыскании с общества «Модуль» 212500 руб. расходов на проведение внесудебного исследования.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО6, ФИО7                и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли качество выполненных работ и/или использованных материалов условиям договора от 05.09.2017 №RU17СМ000030827, проектной документации, а также требованиям действующих норм и правил? 

2. В случае наличия недостатков выполненных работ и/или использованных материалов определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.д.).

3. В случае наличия недостатков выполненных работ и/или использованных материалов установить рыночную стоимость их устранения, а также иных работ, необходимых для нормального функционирования очистных сооружений, по состоянию              на 30.08.2018.»

Согласно подготовленному экспертами заключению от 27.11.2019 на момент обследования внутреннее покрытие резервуара отсутствовало, в связи с чем, качество выполненных работ и/или использованных материалов осмотром определить невозможно; поверхность резервуара изнутри обрабатывалась гидроизоляцией или материалом, препятствующим проникновению воды, сопротивление другим химическим веществам понятие гидроизоляция не охватывает; с учетом использования активных химических реагентов, использованная гидроизоляция обеспечивала защиту от проникновения воды                    к стенкам резервуара, не могла быть инертной (не вступающей в химическую реакцию)           ко всем химическим веществам, которые находились в накопляемых бытовых                               и промышленных стоках внутри резервуара; наличие недостатков выполненных работ и/или использованных материалов и причины их возникновения определить при отсутствии внутреннего покрытия не представляется возможным, при этом Заказчик при выдаче технического задания на внутреннее покрытие не указал, какие химические соединения будут присутствовать в поставляемых в резервуар жидкостях, в какой концентрации                        и в каких количествах, но согласовал материал внутреннего покрытия резервуара, которое по целому ряду химических воздействий (выходящих за понятие гидроизоляции) защиту             не обеспечивает; работы приняты без замечаний, следовательно, свою гидроизоляционную функцию покрытие, на момент приемки, выполняло; разрушение покрытия возникло                  в результате эксплуатации резервуара, при накоплении в нем стоков с различными химическими примесями, для взаимодействия с которыми покрытие не предназначалось; разрушение гидроизоляционного покрытия произошло по причине того, что оно                           в принципе не является универсальным для защиты от всех возможных комбинаций химических веществ, поскольку предназначено оно для защиты от воздействия воды,                      а не химических реагентов; недостатков в выполненных работах экспертами                                   не зафиксировано.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 27.11.2019 вызваны эксперты ФИО6, ФИО7                                          и ФИО8

Эксперт ФИО6, отвечая на вопросы сторон по делу и суда пояснил,                        что примененный обществом «Модуль» материал является не только гидроизоляционным, но и обладает химической стойкостью, при этом разрушение гидроизоляционного покрытия произошло по причине примененных истцом химических реагентов. Эксперт указал, что нанесенное ответчиком покрытие не может быть использовано для длительного хранения химических веществ в резервуарах.

В качестве усреднителя показателя кислотности Заказчиком используются серная кислота и едкий натр. В воде всегда есть щелочь или кислота и жидкая резина имеет стойкость к агрессивным средам, однако при соблюдении ряда условий: Исполнитель должен был выдержать покрытие, показатель кислотности ph должен сохраняться                         в диапазоне от 3,00 до 10,00; имеет значение температурный режим при нанесении покрытия, его толщина.

В качестве покрытия внутренней поверхности резервуаров Исполнитель использовал мембранное покрытие с использованием двухкомпонентной битумно-полимерной эмульсии «жидкая резина» GPSpraykote (производитель ООО «ГермПромСтрой»,                                   ТУ 5775-001-82525531-2008, сертификат соответствия C-RU.ПБ67.В.00673), стойкость                           к химическому воздействию – есть, не стоек к бензину и нефтесодержащим продуктам, температура нанесения – не ниже + 5ºС, рекомендуемая толщина слоя – 2,0 мм, стойкость              к серной кислоте составляет 98 % и является удовлетворительной при температуре не выше 20ºС.

Эксперт ФИО6 пояснил, что установленное ответчиком покрытие являлось антикоррозийным, однако в обследуемом резервуаре кислотность была сильная                           и неравномерная, что привело в свою очередь к его постепенному разрушению.

Вместе с тем, эксперт обратил внимание сторон по делу и суда на то,                                     что из материалов дела, в том числе технической документации, не усматривается, какое именно химическое воздействие должно было выдерживать внутреннее покрытие резервуара, какие химические соединения будут там присутствовать, при этом согласно подписанному сторонами акту КС-11 от 01.03.2018 объект с нанесенной гидроизоляцией принят Заказчиком в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что до принятия объекта в эксплуатацию обществу «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» передан комплект исполнительной документации, в том числе относящейся к спорным работам, что подтверждается соответствующим реестром.                         В перечне исполнительной документации (графа «жидкая резина» №№ 93-100) указаны два акта освидетельствования скрытых работ, заключение, протокол испытаний жидкой резины, три сертификата соответствия. Возражений от Заказчика относительно использования примененного материала не поступало. О том, что подбор материала покрытия не входит в компетенцию ответчика, говорится в его электронном письме                       от 26.07.2018. Также общество «Модуль» указало, что засор установленной им системы невозможен, так как спускные отверстия имеют защитную сетку для задержки мусора.

Истец в свою очередь указал, что работы по нанесению покрытия из материала «жидкая резина» GPSpraykote следовало выполнять при температуре не ниже + 5ºС,                           а в момент выполнения данных работ температура была не выше + 3ºС, что, по мнению последнего, свидетельствует о нарушении Исполнителем температурного режима и также могло привести к разрушению покрытия.

Довод Заказчика судом отклоняется, так как доказательств в его подтверждение                   не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих                от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                            в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии                         с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истец считает, что выбранный обществом «Модуль» материал покрытия не обладает свойствами, позволяющими использовать данный материал в качестве антикоррозионного покрытия, нанесенное ответчиком покрытие является лишь гидроизоляционным. Так как Исполнитель выполнил работы по установке покрытия внутренней поверхности резервуаров из материала, не устойчивого к химическому воздействию, данные действия привели впоследствии к разрушению нанесенного им покрытия, коррозийным и иным повреждениям резервуаров.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела документации не усматривается указание Заказчика ни на конкретный материал покрытия, ни на то, какое именно химическое воздействие должно выдерживать внутреннее покрытие резервуара. Общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не представило конкретных данных относительно того, какие именно химические соединения будут храниться в резервуарах, какова требуемая к химическому воздействию стойкость. В упомянутом приложении к дополнительному соглашению № 2 не указано и про антикоррозионные свойства внутренних поверхностей резервуаров, имеется лишь ссылка на необходимость выполнить работы материалом, устойчивым к химическому воздействию.   

Ответчик в свою очередь, являясь профессиональным участником рынка, должен был запросить у Заказчика вышеуказанные сведения, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

Учитывая, что истец не предоставил, а общество «Модуль» не запросило сведения                                  о химическом составе среды, обрабатываемой на объекте, и требуемую степень устойчивости, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины общества «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ответчика в возникших дефектах и расходах истца.

Факт наличия убытков в виде уплаченной стоимости некачественно выполненных работ в размере 1200000 руб. и стоимости работ по демонтажу остатков гидроизоляции                      в резервуаре и прочистки коммуникаций от засоров в размере 740000 руб. материалами дела подтвержден. 

С учетом установленной судом обоюдной вины сторон, размера данных расходов,                   с ответчика в пользу Заказчика подлежат взысканию убытки в сумме 970000 руб.                (1940000 руб./2).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5849000 руб. стоимости работ по покрытию резервуаров новым составом гидроизоляции суд отказывает. Стоимость устройства иного, значительно более дорогостоящего покрытия резервуаров, не может быть возложена на ответчика. Указанные расходы являются не затратами по устранению недостатков работ, а представляют собой расходы по выполнению иных работ с применением иных материалов. Кроме того, недопустимым является одновременное применение двух способов защиты в виде взыскания стоимости выполненных ответчиком работ и указанных расходов по выполнению новых работ. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи совокупность представленных                             в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества            с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 970000 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы                           по государственной пошлине в сумме 7638 руб. 29 коп., в оставшейся части расходы                        по ее оплате относятся на общество «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». 

Государственная пошлина в размере 44881 руб. подлежит возврату истцу в связи                       с уменьшением суммы исковых требований.

В рамках настоящего дела стороны понесли расходы на проведение судебной экспертизы, истец перечислил на депозитный счет суда 290000 руб. (платежное поручение № 38250 от 26.07.2019), ответчик – 190000 руб. (платежное поручение № 853                                от 16.07.2019),

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» счетом № 227 от 27.11.2019 составила 190000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены               частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны по делу пропорционально размеру их удовлетворения.

На основании  изложенного, на истца относятся 166966 руб. 82 коп. расходов                     по оплате судебной экспертизы, на ответчика – 23033 руб. 18 коп.

Излишне перечисленные сторонами по делу на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату: истцу - в размере 123033 руб. 18 коп., обществу «Модуль»                      - в размере 166966 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>)             в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>) 970000 руб. убытков, а также 7638 руб. 29 коп. расходов                          по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 № 35999 государственную пошлину в сумме 44881 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 26.07.2019 № 38250 денежные средства в сумме 123033 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»                              (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 16.07.2019 № 853 денежные средства в сумме 166966 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                      по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано              в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов