ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9919/2017

г. Самара

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено           22 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Презент" – ФИО2, доверенность от 05.06.2017г.,

от Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск – ФИО3, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года  по делу №А55-9919/2017 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Презент",

к  Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск,

об оспаривании постановления от 13.04.2017 по делу №165,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Презент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью  постановления Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск о назначении административного наказания от 13.04.2017 по делу №165.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Презент" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии городского округа Новокуйбышевск напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в 22 час. 10 мин. установлен факт реализации алкогольной продукции продавцом-барменом торгового павильона ООО «Презент», расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе жилого дома 4 А по ул. Егорова, имеющего площадь зала обслуживания менее 50 кв.м. Так, в указанное время продавец-бармен ФИО4, являясь работником ООО «Презент» (далее – общество), ранее подвергнутого административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, находясь на рабочем месте, в торговом павильоне, принадлежащем обществу, расположенному по вышеуказанному адресу, осуществила продажу двух бутылок пива «Фон Вакано» светлое, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 64 руб., в закрытой таре, что повлекло нарушение п.п. б, в, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» от 31.01.2011 N 3-ГД (далее - Закон № 3-ГД) дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

По факту выявленного административного правонарушения административным органом вынесено оспариваемое постановление от 13.04.2017  по делу №165 о назначении  административного наказания по ч. 2 ст.6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. 

Согласно ч. 2 ст. 6.5 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» те же действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование заявления общество ссылается, что согласно указанного протокола и обстоятельств совершенного правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, при совершении правонарушения присутствовали свидетели. ООО «Презент» считает, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. В частности, ФИО5 и ФИО6 являются специалистами торгового отдела администрации городского округа Новокуйбышевск и членами административной комиссии. Покупатель двух бутылок пива «Фон Вакано» светлое ФИО7 водителем администрации городского округа Новокуйбышевск. В силу осуществления указанных полномочий эти лица могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа местного самоуправления. Общество считает недопустимым факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении членов административной комиссии, такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность способствует даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний. Общество считает, что административной комиссией были существенно нарушены нормы административного законодательства, что влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности. По мнению общества, административная комиссия, используя в качестве свидетелей своих работников, злоупотребляет предоставленными ей правами.

Доводы общества суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как изложено выше, административным органом установлено нарушение предпринимателем установленных п.п. б, в, п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 №3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона №3-ГД на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции:

организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания:

в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, в том числе встроенных и встроенно-пристроенных;

в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров или торговых центров (комплексов);

в закрытой таре (для потребления не на месте совершения покупки);

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается: актом проведенного обследования от 17.03.2017, фотоматериалами, объяснениями продавца ФИО4 от 17.03.2017,  объяснениями покупателя ФИО7 от 17.03.2017, объяснениями ФИО5, ФИО6 от 17.03.2017, протоколом  об административном правонарушении  от 07.04.2017г. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Заинтересованность ФИО5, ФИО6,  ФИО7 материалами дела не подтверждается. По объяснениям ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, в месте совершения правонарушения оказались случайно, доказательств членства указанных лиц в административной комиссии по состоянию на 17.03.2017 материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом  соблюден. Наказание определено административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, учитывает также то, что вина общества в совершенном правонарушении подтверждается не только показаниями свидетелей, к которым у заявителя имеются претензии по поводу их возможной заинтересованности, но и показаниями работника ООО «Презент» - продавца ФИО4, которая не оспаривала факт реализации пива после 22 часов. Кроме того, ссылаясь на якобы допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности, обществом не приводится никаких возражений против самого факта совершения правонарушения. ООО «Презент» уже неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные деяния. Например, постановления о привлечении общества к ответственности оспаривались в арбитражном суде по делам А55-20314/2016, А55-20311/2016.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года  по делу №А55-9919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

                                                                                                                               Т.С. Засыпкина