ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66980/2017

Дело № А40-60468/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Промтрактор-Промлит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40- 60468/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по иску ООО «Промтрактор-Промлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 428028, 

<

...>, дата регистрации 21.01.2002) 

к ООО «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 127591, 

<

...>, дата регистрации 08.09.2003) 

3-е лицо: ООО «Промтрактор-Финанс»

о взыскании 260 936 529 руб. 27 коп

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Концерн «Тракторные заводы» задолженности по договору уступки требования (цессии) в размере 255 477 020 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 459 508 руб. 93 коп.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу                 № А40-60468/16 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.                  

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ссылка арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку не представил документы, подтверждающие основания возникновения долга, являются не состоятельными, так как существование права было подтверждено документально. 

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрактор-Финанс» («Цедент») и ООО «Промтрактор - Промлит» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 4 от 07.10.2015 г., согласно которому ООО «Промтрактор- Финанс» («Цедент») уступило ООО «Промтрактор-Промлит» («Цессионарий») денежное требование в сумме 255 477 020 руб. 34 коп к ООО «Концерн «Тракторные заводы» («Должник») по договору об уступке права требования № 126/10 от 11.01.2010г., возникшее на основании договора займа № 103/06 от 23.01.2006 года.2 

         Стороны определили и согласовали, что стоимость уступки прав составляет 255 477 020 руб. 34 коп. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств Цеденту в полной сумме в срок не позднее 31 октября 2015 года или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2. договора уступки). 

         Срок погашения обязательств по Договору уступки требования (цессии) № 4 от 07.10.2015 г. до 31.12.2016 г. (п. 2 соглашения № 4 от 07.10.2015 г.).   

         07.10.2015 г. между ООО «Промтрактор-Финанс» и ООО «Промтрактор- Промлит» подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 255 477 020 руб. 34 коп. Актом сверки № 2015 взаимных расчетов за период 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. также подтверждается зачет вышеуказанных встречных требований.

         ООО «Промтрактор-Промлит» свои обязательства по вышеуказанному договору уступки выполнило в полном объеме, тогда как ООО «Концерн «Тракторные заводы» свои обязательства по оплате задолженности не исполнило.

         Претензионный порядок сторонами соблюден  (претензия от 25.01.2017 г.). 

         Истец обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО «Концерн «Тракторные заводы» задолженности.

         Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием к ответчику о взыскании задолженности должно доказать наличие задолженности и обоснованность требования. 

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

         Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

         Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, поскольку не представлены документы, подтверждающие основания возникновения долга и его размер, с чем соглашается апелляционный суд. 

            По сути, суду не представлены первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, по которым зачтена задолженность.

         Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

         Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40- 60468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концерн "Тракторные заводы" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Е.Ю.Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                            В.С. Гарипов                                                                         

 

          О.О. Петрова