ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4202/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2016 № 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-4202/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН 1093702014702; ИНН 3702589304)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777»  (ОГРН 1113702013567; ИНН 3702648246)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2016 года, в размере 66 875 рублей 32 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с  17.05.2016 по 14.09.2016 в  размере 2 860 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной  пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «Объединенные электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777» (далее – ООО «УНР 777»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-4202/2016. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Ивановская г. Кохма оплата электроэнергии за апрель 2016 года внесена ООО «УНР 777», таким образом, истец повторно предъявляет стоимость потребленной в апреле 2016 электроэнергии к оплате. Заявитель полагает, что акт контрольного снятия показаний расчетных приборов учета у потребителей-юридических лиц от 09.09.2016 № 1281 не может являться доказательством по делу, так как не установлено, с какого именно прибора учета сняты показания, какую информацию содержал прибор учета, каков срок хранения информации. О дате, месте и времени снятия показаний расчетных приборов учета ответчик не был уведомлен. Кроме того, Компания указывает, что расположенная рядом с многоквартирным жилым домом № 92 по ул. Ивановская г. Кохма трансформаторная подстанция не является общим имуществом данного многоквартирного дома, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вопросы оплаты электроэнергии собственниками помещений застройщику дома, принадлежности трансформаторной подстанции не имеют правового значения. Истец отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты электроэнергии ни Компанией, ни собственниками помещений многоквартирного дома. Также истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 157 рублей 63 копейки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УНР 777»и заключении с 01.04.2016 договора управления с Компанией; также принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (газоснабжение, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.03.2016 № 1 (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 11.04.2016 № 27 (т. 1 л.д. 89) Компания направила Обществу копию вышеназванного протокола 

Письмом от 22.04.2016 № 08-13-150 (т. 1 л.д. 95) Общество направило в адрес Компании проект договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 8989 эКох (т. 1 л.д. 96-101).

Компания направила в адрес Общества протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 8989 эКох от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 22).

Данный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 26-36).

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, таким образом, разногласия сторон при заключении договора энергоснабжении не урегулированы.

В отсутствие заключенного договора Общество в апреле 2016 года осуществило поставку в МКД электрической энергии и выставило ответчику для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 № 1526/6 (т. 1 л.д. 20) на общую сумму 48 206 рублей 40 копеек, определив ее стоимость исходя из данных рапорта ООО «УНР 777» о  количестве фактически принятой электрической энергии за март 2016 года (т. 1 л.д. 19) и тарифов, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2016 год.

Письмом от 11.05.2016 № 41 (т. 1 л.д. 90) Компания повторно направила в адрес Общества протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.03.2016 № 1, а также акт приема МКД Компанией от 01.04.2016, согласно которому показания общедомового прибора учета электроэнергии марки СЭТ-4ТМ.02М.03 № 0809140119 равны: Т1-568,34, Т2-180,15.

09.09.2016 сетевой организацией ООО «БизнесПроект» произведено контрольное снятие показаний общедомового прибора учета МКД, о чем составлен акт от 09.09.2016 № 1281 (т. 2 л.д. 7), согласно которому на 00 часов 00 минут 01.05.2016 показания прибора учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.02М.03 № 0809140119 были равны: Т1-619,33, Т2-196,24.

На основании указанного акта Общество предъявило Компании для оплаты корректировочный счет-фактуру от 09.09.2016 № 2953/6 к счету-фактуре от 30.04.2016 № 2953/6 на сумму 18 668 рублей 92 копеек (т. 2 л.д. 8).

В связи с неоплатой Компанией поставленной в находящийся в ее управлении МКД электроэнергии в общей сумме 66 875 рублей 32 копеек Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сведения о заключении сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Компания полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственниками помещений МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Как установлено пунктом 2 Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом споре Компания, выбранная собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, то есть с 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, − протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг; с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор энергоснабжения с целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 27 Правил N 124 в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с Компании, как с исполнителя коммунальных услуг, как обязанности по заключению договора энергоснабжения, так и обязанности по оплате энергоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

Ссылка заявителя на повторное предъявление платы за поставленную электроэнергию Обществу, которая ранее была предъявлена к собственникам помещений МКД и внесена ими ООО «УНР 777», также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих данный довод ответчика.

Кроме того, Компания не указывает, на каком основании собственники помещений вносили плату за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию ООО «УНР 777» при принятии ими решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.03.2016 № 1, о расторжении с 01.04.2016 договора управления МКД с ООО «УНР 777».

Не соглашаясь с предъявленным к оплате за апрель 2016 года объемом электрической энергии, Компания не представила доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.04.2015, согласно которому допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии СЭТ-4ТМ.02М.03 заводской номер 0809140119.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Данные о показании общедомового прибора учета электрической энергии № 0809140119 по состоянию на 01.04.2016 зафиксированы Компанией в акте от указанной даты (т. 1 л.д. 91-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что не имеет доступа к общедомовому прибору учета электрической энергии, так как он расположен в КТП возле дома, принадлежность которой к общему имуществу дома в настоящее время не определена.

Между тем, из представленного ответчиком акта от 01.04.2016, где зафиксированы показания приборов, в том числе ОДПУ электрической энергии, следует, что Общество допуск в КТП на указанную дату имело.

Сама по себе неопределенность принадлежности трансформаторной подстанции, в которой размещен общедомовой прибор учета, допущенный в эксплуатацию, на что ссылается ответчик, не снимает с него обязанности по фиксации показаний указанного прибора учета. Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, какие действия предпринимались ответчиком для обеспечения доступа в указанную подстанцию для снятия показаний прибора учета.

Учитывая, что данные об объеме предъявленной к оплате за апрель 2016 года стоимости электроэнергии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, показания общедомового прибора учета электроэнергии, отраженные в акте от 01.04.2016, а также в акте контрольного снятия показания общедомового прибора учета МКД от 09.09.2016 № 1281, не противоречат друг другу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Указание заявителя о том, что после вынесения решения с истцом были проведены переговоры и достигнуты соглашения о выставлении квитанций собственникам помещений спорного МКД, в том числе за спорный период, не влияет на законность судебного акта.

Платежи, произведенные Компанией либо собственниками в адрес Общества после вынесения судебного акта, подлежат учету на стадии его исполнения, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения.

Доказательств погашения долга за апрель 2016 года на дату вынесения решения в материалах дела не имеется, что свидетельствует об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Также Обществом предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 81 Основных положений № 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию пени выполнен истцом в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), заявлено об отказе от исковых требований в части 157 рублей 63 копеек пени, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от иска в части взыскания 157 рублей 63 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-4202/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-4202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу № А17-4202/2016   изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 66 875 рублей 32 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2016 года, 2 702 рубля 61 копейку пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с  17.05.2016 по 14.09.2016 в  размере, 2 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 783 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1