АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12220/2021

г.Чита

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роскомнадзора: ФИО3, по доверенности от 30 сентября 2021 года № 15-Д;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4, по доверенности № 0709/29/26/21 от 29 июня 2021 года;

от третьего лица ФИО2: не было (извещен);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель Управления Роскомнадзора доводы заявления поддержала и указала, что Обществом не исполнена обязанность по предоставлению услуг связи, что является нарушением лицензионных требований.

Представитель ПАО «Ростелеком» доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

20 января 2022 года в суд нарочным от Общества поступили отзыв от 19 января 2022 года на заявление с приложением документов согласно описи.

Названные документы приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей Управления Роскомнадзора и Общества, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 декабря 2021 года № ЮЭ9965-21-313040281 (т. 1, л.д. 18-19) ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

27 января 2021 года Обществу выдана лицензия № 183869 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия – до 27 января 2026 года (т. 1, л.д. 37-39).

16 февраля 2021 года Обществу выдана лицензия № 184336 на оказание телематических услуг связи, сроком действия – до 16 февраля 2026 года (т. 1, л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО2 (т. 1, л.д. 24-25) Управлением Роскомнадзора установлено, что между Обществом и ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании услуг связи № 603010329659, по условиям которого клиенту предоставляются услуги «Домашний телефон» и «Домашний Интернет» по технологии xDSL с использованием линии телефонной связи по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 16 ноября 2021 года № 07/05/21240/21 (т. 1, л.д. 27) 28 сентября 2020 года от абонента поступила заявка об отсутствии услуги «Домашний Интернет».

По сообщению Общества, по результатам проведенной проверки выявлено сложное повреждение линии связи, расположенной под земляным полотном железнодорожных путей станции Казаново. В процессе проведения реконструкции железной дороги был поврежден кабель ТПП 100х2, который проложен в 1977 году под полотнами железнодорожных путей, в связи с чем для оказания услуг требуется выполнение земляных работ (прокол) под полотном. Ориентировочная стоимость выполнения ремонтных работ составляет 935 000 рублей. Планами развития ПАО «Ростелеком» на 2022 год указанные работы не предусмотрены.

Неисполнение обязанности по предоставлению услуг местной телефонной связи и телематических услуг связи по адресу: 

<

...>, послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 30 ноября 2021 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № АП-75/2/1000 (т. 1, л.д. 20-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Ранее отмечалось, что 27 января 2021 года Обществу выдана лицензия № 183869 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия – до 27 января 2026 года (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 4 лицензионных требований (приложение к лицензии № 183869) лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту, в том числе: а) доступ к сети связи лицензиата; в) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных; г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации.

В пункте 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 183869) также определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342), в соответствии с пунктом 6 которых оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

16 февраля 2021 года Обществу также выдана лицензия № 184336 на оказание телематических услуг связи, сроком действия – до 16 февраля 2026 года (т. 1, л.д. 40-42).

В соответствии с пунктами 4 и 5 приложения к названной лицензии (лицензионные требования) лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: а) доступ к сети связи лицензиата, б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; в) приема и передачи телематических электронных сообщений; г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, (далее – Правила № 575, действовали до 13.01.2022 года), оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании услуг связи № 603010329659, по условиям которого клиенту предоставляются услуги «Домашний телефон» и «Домашний Интернет» по технологии xDSL с использованием линии телефонной связи по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 16 ноября 2021 года № 07/05/21240/21 (т. 1, л.д. 27) 28 сентября 2020 года от абонента поступила заявка об отсутствии услуги «Домашний Интернет».

По сообщению Общества, по результатам проведенной проверки выявлено сложное повреждение линии связи, расположенной под земляным полотном железнодорожных путей станции Казаново. В процессе проведения реконструкции железной дороги был поврежден кабель ТПП 100х2, который проложен в 1977 году под полотнами железнодорожных путей, в связи с чем для оказания услуг требуется выполнение земляных работ (прокол) под полотном. Ориентировочная стоимость выполнения ремонтных работ составляет 935 000 рублей. Планами развития ПАО «Ростелеком» на 2022 год указанные работы не предусмотрены.

На момент поступления жалобы ФИО2 в административный орган оказание Обществом услуг местной телефонной связи и телематических услуг связи по адресу: 

<

...>, не осуществлялось, что является нарушением пункта 6 Правил № 1342 и пункта 7 Правил № 575, следовательно, и пунктов 4, 5 лицензионных требований (приложений к лицензиям № 183869 и № 184336).

Более того, в судебном заседании 26 января 2022 года представитель Общества пояснила, что услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи возобновлены потребителю только в декабре 2021 года (аудиозапись судебного заседания).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается жалобой ФИО2 (т. 1, л.д. 24-25), письмом ПАО «Ростелеком» от 16 ноября 2021 года № 07/05/21240/21 (т. 1, л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года № АП-75/2/1000 (т. 1, л.д. 20-21), и Обществом по существу не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Ростелеком», оказывая на основании лицензий услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях по предоставлению круглосуточного обязательного доступа к сети связи и к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не обеспечило доступ потребителя к услугам связи, не предоставило возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года № АП-75/2/1000 составлен главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (телеграмма вручена по юридическому адресу 27 ноября 2021 года, т. 1, л.д. 28).

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, главные специалисты-эксперты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года № АП-75/2/1000 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде, вопреки доводам Общества, не истек.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, установленных пунктами 4 и 5 приложений к лицензиям № 183869 и № 184336, пунктом 6 Правил № 1342 и пунктом 7 Правил № 575, выразившееся в длительном неоказании ФИО2 услуг местной телефонной связи и телематических услуг связи по адресу: 

<

...>.

Факт отсутствия доступа потребителя к услугам связи по спорному адресу подтвержден Обществом в письме от 16 ноября 2021 года № 07/05/21240/21 (т. 1, л.д. 27), поступившем на запрос административного органа в связи с жалобой ФИО2

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (Управлением Роскомнадзора), то есть с момента получения письма ПАО «Ростелеком» от 16 ноября 2021 года № 07/05/21240/21.

Доводы Общества со ссылкой на положения подпункта г) пункта 26 Правил № 575 и пункта 3.1.3 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» о том, что срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению после истечения 14 календарных дней с момента поступления заявки абонента на устранение неисправностей, суд признает необоснованными, поскольку из заявления Управления Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении не следует, что Обществу вменяется нарушение требований, установленных подпункта г) пункта 26 Правил № 575 и пункта 3.1.3 Единых правил оказания услуг связи, в части нарушения сроков устранения неисправностей по заявке потребителя.

Кроме того, истечение установленного пунктом 3.1.3 Единых правил оказания услуг связи 14-тидневного срока для устранения оператором связи неисправностей по заявке абонента не освобождает оператора связи от обязанности обеспечивать абонента и (или) пользователя возможностью пользования услугами местной телефонной связи и телематическими услугами связи 24 часа в сутки.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8118/2021, на которое Общество ссылается в обоснование своих доводов, какого-либо правового или преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку данный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела, обстоятельствам (в частности, административный орган в рамках дела № А78-8118/2021 вменял в качестве нарушения неустранение неисправностей в установленный срок, услуги связи были восстановлены абоненту до составления протокола об административном правонарушении). 

В ходе судебного заседания 26 января 2022 года по настоящему делу, напротив, было установлено, что фактически доступ к услугам связи ФИО2 восстановлен только в декабре 2021 года, то есть после поступления заявления Управления в арбитражный суд.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доводы Общества о повреждении линии связи, расположенной под земляным полотном железнодорожных путей станции Казаново, в процессе проведения реконструкции железной дороги, в связи с чем для оказания услуг требуется выполнение земляных работ (прокол) под полотном, ориентировочная стоимость выполнения которых составляет 935 000 рублей, документально не подтверждены. Обществом лишь представлена переписка с ОАО «РЖД» в 2020 году в части согласования точек пересечения кабельного перехода через железнодорожные пути в с. Казаново. При этом данная переписка велась до поступления первой заявки абонента (до 28 сентября 2020 года).

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на восстановление доступа ФИО2 к услугам связи, после 28 сентября 2020 года Обществом в суд не представлено.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований), принимая во внимание отсутствие доступа к услугам связи на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, усматривает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление Роскомнадзора указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу № А78-4447/2021).

Следовательно, административное правонарушение, вменяемое Обществу, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает применение наказания в виде предупреждения.

Судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу № А78-2626/2021, от 27 апреля 2021 года по делу № А78-2627/2021, от 06 сентября 2021 года по делу № А78-7029/2021 и от 04 октября 2021 года по делу № А78-8117/2021 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за нарушение лицензионных требований.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений), арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (31 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 31 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 09.09.2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю)

Лицевой счет 04911А19490

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

Наименование банка получателя: Отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Единый казначейский счет 40102810945370000063 

Казначейский счет 03100643000000019100

ОКТМО 76701000

КБК 09611601141019002140 

УИН 09600000000037385146.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Ростелеком», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья   Е.С. Сюхунбин