ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16413/2022

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-16413/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 14 278 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение по адресу: 

<

...> в период с мая по октябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением суда от 06.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены к Комитету.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-16413/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что факт потребления ресурсов отсутствовал, поскольку спорное помещение в период, за который выставлена задолженность, являлось пустующим; расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных в данном жилом помещении, произведенный истцом исходя из одного проживающего, противоречит жилищному законодательству РФ. Комитет полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде; ответчик производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами. По мнению Комитета, в спорный период ООО УО «Центральная» города Воркуты являлось исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом помещении и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда по делу № А29-16413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения; указывает, что обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в собственности МО ГО «Воркута», а равно обстоятельства его не заселения гражданами в спорный период подтверждаются поквартирной карточкой на такое жилое помещение, при этом ответчиком не выполняется обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги.

В дополнении к отзыву Общество пояснило, что между ним как единой ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в границах МО ГО «Воркута», и организациями, осуществляющими функции управления данными домами, как по состоянии на 01.06.2014, так и в настоящее время не заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения собственникам и иным пользователям помещений в таких домах. Истец указывает, что с 01.06.2014 приступил к самостоятельному предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения всем собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в границах МО ГО «Воркута», к числу которых относится и многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. С учетом изложенного, Общество полагает, что между истцом и всеми собственниками и иными пользователями помещений в доме возникли прямые договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, которые были выставлены истцом собственникам. Истец отмечает, что после 01.06.2014  в его адрес управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом по ул. Дончука д.2 г. Воркута, заявки на заключение договоров ресурсоснабжения не направляли.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле общества в ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – ООО УО «Центральная», Управляющая организация), права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УО «Центральная».

Истцом представлены пояснения, согласно которым квитанция за май 2022 года включает в себя начисления с 05.04.2021 по 31.05.2022, в связи с тем, что только в мае 2022 года Обществу стало известно о смене собственника 05.04.2021 с физического лица на муниципальное образование городского округа «Воркута». Также истец сообщил, что 21.07.2020 от ООО УО «Центральная» поступила заявка (оферта) о заключении договора ресурсоснабжения с 01.07.2020 на приобретение коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) только для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, в связи с этим был заключен договор ресурсоснабжения от 06.08.2020 № 180013.

ООО УО «Центральная» представило письменные пояснения, из которых следует, что истец в период с 01.07.2020 и до настоящего времени не выставлял третьему лицу счета на оплату коммунальных ресурсов, поставленных им в домах, а последнее такие счета не оплачивало; третье лицо в период с 01.07.2020 и до настоящего времени не выставляло собственникам и иным потребителям в домах плату за коммунальные услуги от своего имени, и поэтому не получало от них такую плату; управляющая организация не проводила собрание с собственниками и иными потребителями в домах по вопросу заключения прямых договоров с истцом, в том числе собственники и иные потребители в домах с подобными вопросами в адрес третьего лица не обращались. ООО УО «Центральная» полагает, что исходя из пункта 4.2.1 договора управления в данном конкретном случае именно истец, а не организация, осуществляющая функции управления домами, с 01.07.2020 по 31.12.2022 являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении всех собственников и иных пользователей помещений в домах; следовательно, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении всех собственником и иных пользователей помещений в домах, вправе требовать от них внесения платы за такие услуги непосредственной на свой банковский счет, в том числе и в судебном порядке.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсонабжающей организацией г. Воркуты, осуществляющей холодное водоснабжение и оказывающей услуги по водоотведению на территории МОГО «Воркута».

В период с 05.04.2021 по октябрь 2022 года (далее также – спорный период) истец поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении МКД по адресу: 

<

...>, в том числе в жилое помещение кв. 53; стоимость поставленной холодной воды и услуг по водоотведению по расчету истца составила 14 278 рублей 82 копейки; указанное жилое помещение является собственностью МО ГО «Воркута».

Претензионным письмом от 10.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период воды и оказания услуг по водоотведению в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску к муниципальному образованию в отношении требований истца за спорный период является Комитет.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для жилых помещений являлось ООО УО «Центральная».

Поскольку истец оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> в спорный период осуществляло ООО УО «Центральная» по договору управления многоквартирными домами от 01.07.2020 № 2020/Ц-5; указанный договор был представлен ООО УО «Центральная» в материалы дела 20.07.2023.

При этом сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия такого решения в материалах дела также отсутствует.

Ссылка ООО УО «Центральная» на пункт 4.2.1 договора управления признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 4.2.1. Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям весь перечень коммунальных услуг исходя из степени благоустройства многоквартирного дома путем заключения Управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До момента заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов между Управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям обеспечивается соответствующими ресурсоснабжающими организациями, которые в этом случае приобретают статус исполнителей коммунальных услуг для собственников и иных потребителей.

Управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений о заключении (расторжении) договоров о приобретении коммунальных ресурсов в течение 3-х рабочих дней с момента заключения (расторжения) договора с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из содержания данного пункта договора управления прямо следует, что собственники уполномочили Управляющую организацию на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД; воля собственников была направлена на прекращение прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организации. 

Подача ООО УО «Центральная» заявки в Общество о заключении договора ресурсоснабжения с 01.07.2020 на приобретение коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) только для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под его управлением, не свидетельствует о сохранении у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по поставке холодной воды и водоотведению для собственников помещений в спорном многоквартирном доме; в отсутствие письменного договора отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией при фактической поставке ресурсов подлежат квалификации как фактические договорные отношения. 

Доводы истца и ООО УО «Центральная» о выставлении Обществом платежных документов на оплату коммунальных ресурсов собственникам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги истцу подлежит квалификации как прямые расчеты, осуществляемые применительно к норме пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право Общества на обращение с иском непосредственно к собственнику спорного жилого помещения, а не к лицу, управлявшему в спорный период МКД, в котором расположено спорное помещение; с учетом этого не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы ответчика о том, что факт потребления ресурсов отсутствовал, поскольку спорное помещение являлось пустующим.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к Комитету отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

Поскольку определением о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 по делу № А29-16413/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1