ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9511/2023

г. Челябинск

03 августа 2023 года

Дело № А76-10336/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект»                       на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-10336/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее – истец, ООО «СМК Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Уралстройэнерго») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021 (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП «ПО «Октябрь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СМК Стройкомплект» отказано (л.д. 82-84).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМК Стройкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором субподряда № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021 не предусмотрено право ООО «Уралстройэнерго» на расторжение договора в одностороннем порядке. Обжалование решения ответчика по одностороннему отказу от договора № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021 истец не признает разумным и добросовестным в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свои права и законные интересы односторонним расторжением договора истец считает нарушенными вследствие вынужденного приостановления выполнения подрядных работ по договору.

ООО «Уралстройэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО «СМК Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «Уралстройэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 03-21/усэ/КУ (л.д. 7-13), согласно которому  подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные договором строительно-монтажные работы и иные мероприятия, передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта ИГК 2023587200012000000000066, в интересах заказчика ФГУП «ПО «Октябрь», заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.5 договора обязательства подрядчика в соответствии с договором признаются выполненными при подписании итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), при условии предоставления в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.12.2021 – л.д. 27) установлен срок начала работ - с даты подписания договора. Окончание работ - 30.06.2022. 

По условиям п. 13.1 договор вступает в силу со  дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного исполнения.

Сторонами согласованы приложения к договору, а также дополнительные соглашения от 08.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 29.04.2021, 21.06.2021, 02.08.2021,  12.10.2021, 20.12.2021 с приложениями (л.д. 13 оборот – 22, 37).

Истец указывает, что уведомлением № 02-05/усэ/93 от 16.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с утратой интереса к выполнению работ (л.д. 38). 

В ответе на указанное письмо истец просил отозвать адресованное ему вышеуказанное уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда (л.д. 40-41). 

Ответчиком принятое решение об отказе от договора не отменено, направленное уведомление не отозвано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СМК Стройкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у заказчика безусловного права на отказ от исполнения договора подряда и указанное право было надлежащим образом реализовано генподрядчиком (ответчиком). 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора генподрядчик мотивировал не выполнением обществом «СМК Стройкомплект» строительно-монтажных работ в указанный договором от 03.02.2021 № 03-21/усэ/КУ срок (окончание работ – 30.06.2022), в связи с чем общество «Уралстройэнерго» утратило интерес к выполнению условий договора.

Оспаривая принятое обществом «Уралстройэнерго» решение об отказе от исполнения договора субподряда истец указывает, что договором субподряда № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021 не предусмотрено право ООО «Уралстройэнерго» на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом общество «СМК Стройкомплект» не учитывает, что право ООО «Уралстройэнерго» отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено законом - статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что отказ генподрядчика от исполнения договора субподряда обусловлен наличием нарушений со стороны подрядчика, а именно: несоблюдение срока окончания работ.

Также при оценке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценивая поведение сторон, с учетом приведенных норм права, не установил в поведении сторон и в частности в поведении генподрядчика отклонений от требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора, как совершенного со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что генподрядчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, а также причинить вред подрядчику.

Также судом принято во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что общество «СМК Стройкомплект» добросовестно выполняло условия договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества «СМК Стройкомплект» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 03-21/усэ/КУ от 03.02.2021.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2023 № 48.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-10336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   А.С. Жернаков

 

                                                                                              В.А. Томилина