Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5032/2020

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Е.Филипповой, Д.А. Колотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЯ»,

апелляционное производство № 05АП-3189/2020

на решение от 18.05.2020 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-5032/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 №17,

при участии:

от ООО «ГЕЯ»: ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 сроком действия на 3 года;  

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЕЯ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении №17 от 05.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что является собственником только двух помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем предписания инспекции о предоставлении разрешительных документов в отношении всего объекта недвижимости, а равно выводы административного органа об осуществлении реконструкции в целом магазина универсального торгового дома «ФИО3 и К» не соответствуют действительности. Настаивает на том, что в помещениях спорного объекта был осуществлен капитальный ремонт, а не реконструкция, что подтверждается экспертным заключением, и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного вывода, поскольку результаты визуального осмотра в сравнении с техническим паспортом не могут подтверждать проведение реконструкции объекта недвижимости. Ссылаясь на судебные акты по делам №А51-17407/2010, №А51-10415/2014, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, выражает несогласие с применением при рассмотрении настоящего спора результатов рассмотрения дела №А51-21274/2019, вынесенного в отсутствие технического документа, подтверждающего проведение реконструкции.

Общество в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме и ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а именно копий свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.05.2012 и от 07.11.2014, копии плана работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.082018, копии акта приёма-передачи муниципального имущества от 01.10.2014, копии договора подряда от 01.08.2018 и копию акта КС-2 от 28.12.2018 о приёмке выполненных работ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу инспекция также ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, в том числе: копии акта осмотра от 23.08.2018, копии акта проверки от 13.11.2018, копии обращения от 10.08.2018 и копий свидетельств от 07.11.2014 и от 11.05.2012.

Данные ходатайства сторон были апелляционной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 07.07.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012 серия 25-АБ №762983 общество является собственником нежилого помещения №2 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 946 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 в здании (лит. А, А2, А3, А4), назначение: нежилое, общая площадь 1350,2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): 

<

...>.

При этом здание – магазин универсальный торгового дома «ФИО3 и К» в соответствии с постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №317 включено в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения, а на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2017 №116180-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 251711129990005.

На основании плана работ по сохранению объекта культурного наследия от 22.08.2018, подписанного Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края и обществом и являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства правообладателя объекта, общество обязано было в срок до 01.11.2018 выполнить работы по ремонту фасадов здания.

Письмом от 10.08.2018 №65-02-18/1754 Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края уведомила орган строительного надзора о ведении обществом строительных работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия народов Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения визуального осмотра объекта капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО3 и К». Объект культурного наследия», расположенного по адресу: 

<

...> (лит. А), ул. Тимирязева, 60, результаты которого были оформлены актом от 23.08.2018.

В ходе указанного осмотра инспекцией было установлено, что территория строительной площадки не огорожена, информационный щит отсутствует, на объекте осуществляются строительно-монтажные работы, по лицевому фасаду установлены строительные леса, покрытие кровли разобрано и накрыто временным настилом, на объекте выполнено устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, выполнено устройство железобетонного перекрытия первого этажа, а также заменены несущие конструкции перекрытия второго этажа и кровли, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. 

Учитывая результаты визуального осмотра, орган строительного надзора на основании распоряжения от 13.09.2018 №6147-п провел в отношении общества внеплановую документарную проверку, результаты которой были зафиксированы в акте проверки №03-617-п от 13.11.2018.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что общество во исполнение пункта 13 распоряжения о проведении внеплановой проверки не представило запрошенные документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, выписку из реестра СРО, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда между заказчиком и  генеральным подрядчиком, общий журнал работ, исполнительную документацию на выполненные работы.

Полагая, что ведение строительно-монтажных работ не обоснованно определенными разрешительными документами, инспекция выдала обществу предписание от 13.11.2018 №03-65/18 о представлении названных документов в срок до 20.02.2019, проверка исполнения которого в мае 2019 года показала, что указанное предписание не исполнено.

13.05.2019 обществу было выдано предписание №03-20/19 с требованием устранить замечания, указанные в настоящем предписании, и проинформировать инспекцию в срок до 13.08.2019.

На основании распоряжения от 25.07.2019 №316-п органом строительного надзора было назначено проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой было установлено, что предписание №03-20/2019 от 13.05.2019 не исполнено, запрошенные документы не представлены, и обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, в помещениях первого этажа размещены витрины различной модификации, на прилавках, пристенных стеллажах, на напольных и настенных вешалках размещены товары различного назначения: обувь, одежда, мелкие товары, в помещениях второго этажа размещена кухонная и бытовая мебель, одежда, находятся покупатели.

Одновременно административным органом было зафиксировано, что строительно-монтажные работы, в том числе: устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, выполнено устройство железобетонного перекрытия первого этажа, замена несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, монтаж лифтового оборудования завершены. Строительная техника и рабочий персонал отсутствуют.

По результатам проверки был составлен акт №03-316-п от 19.09.2019 с приложением фотоматериалов и выдано предписание №03-31/19 от 19.09.2019 с требованием представить разрешительные документы и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, срок исполнения до 19.11.2019.

По мотивированному обращению от 18.11.2019 указанный срок исполнения предписания был продлен до 20.02.2020, в связи с чем распоряжением инспекции от 16.01.2020 №14-п проведение контрольных мероприятий по вопросу исполнения ранее выданного предписания было назначено в период с 27.02.2020 по 05.03.2020.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки орган строительного надзора установил, что предписание не исполнено, разрешение на реконструкцию или иной документ, дающий право на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не представлены, строительно-монтажные работы завершены, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства. Результаты проверки оформлены актом №03-14-п от 05.03.2020.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 05.03.2020 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №17.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Пунктом 8 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения №54).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество является собственником нежилых помещений площадью 946 кв.м и площадью 1350,2 кв.м, расположенных на 1, 2 этажах в здании (лит. А, А2, А3, А4) по адресу: 

<

...>.

При этом в рамках осуществления работ по ремонту фасада здания в целях сохранения объекта культурного наследия обществом были выполнены строительно-монтажные работы, включая устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, замена несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли, монтаж лифтового оборудования.

Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта капитального строительства, в связи с чем несет обязанность по осуществлению строительства (реконструкции) указанного объекта в соответствии с исходно-разрешительной документацией, требованиями технических регламентов и иных документов, предусмотренных статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-21274/2019, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №03-316-п от 19.09.2019, административный орган установил, что ранее выданное предписание №03-20/19 от 13.05.2019 об устранении выявленных нарушений обществом не исполнено, в том числе: в отсутствие исходно-разрешительной документации, подтверждающей ведение строительно-монтажных работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством, осуществляется эксплуатация спорного объекта капитального строительства.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания №03-31/19 от 19.09.2019, содержащего требование о представлении в срок до 19.11.2019, продленный до 20.02.2020, необходимых разрешительных документов и требование не допускать эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция магазина универсального торгового дома «ФИО3 и К». Объект культурного наследия».

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки №03-14-п от 05.03.2020, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты. При этом эксплуатация спорного объекта по назначению продолжается, что обществом не отрицается.

Учитывая, что предписание №03-31/19 от 19.09.2019 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что произведенные работы являлись капитальным ремонтом, уже был рассмотрен судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

По правилам пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу положений пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 этой же статьи под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом под несущими конструкциями понимаются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость зданий и сооружений (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень №624).

Разделом III названного Перечня определены виды работ, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2), монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин (пункта 7.3), фасадные работы (пункт 14), устройство внутренних инженерных сетей и оборудования зданий и сооружений (пункт 15).

Таким образом, капитальным ремонтом являются работы, которые не затрагивают несущие конструкции здания целиком и не влекут за собой изменение его площади и конфигурации, устройство дополнительного оборудования.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в результате изучения технического паспорта в ходе проведения выездной проверки в сентябре 2019 года и визуальном осмотре объекта капитального строительства в ходе осмотра в августе 2018 года и выездных проверок в ноябре 2018 года - марте 2020 года органом строительного надзора было установлено, что обществом осуществлено устройство железобетонной лестничной площадки, железобетонного козырька, железобетонного перекрытия первого этажа, лифтового оборудования и замена несущих конструкций перекрытия второго этажа и кровли.

С учетом изложенного следует признать, что материалами административного дела доказано, что в процессе осуществления указанных работ обществом были изменены параметры объекта капитального строительства, что затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Соответственно орган строительного надзора обоснованно посчитал, что в отношении спорного объекта произведена именно реконструкция, а не капитальный ремонт, в связи с чем до начала производства работ обществу надлежало подготовить исходно-разрешительную документацию и осуществлять эксплуатацию объекта только после ввода его в эксплуатацию.

Представленные в суд апелляционной инстанции договор подряда №12 от 01.01.2018 и акт КС-2 от 28.12.2018 названные выводы суда не опровергают, поскольку из содержания указанных документов следует выполнение в интересах общества строительных работ в нежилом помещении спорного объекта, связанных с частичной заменой кровельных конструкций, восстановлению покрытия пола, лестничных маршей и площадки и установлению устройства для подъема инвалидов (лифта), что по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ и Перечня №624 не позволяет квалифицировать производство таких работ как капитального ремонта.

Утверждения общества об обратном со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ООО «Вектор «Проджект» 24.04.2020, судебной коллегией не принимается, учитывая, что работы, проведенные обществом на спорном объекте, проверялись на предмет соответствия технического состояния объекта и фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов и государственных стандартов. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в качестве исходной документации исследовалась проектная документация, которая не являлась предметом строительного контроля, а выводы эксперта о том, что произведенные на объекте работы, хотя и повлекли изменение геометрических параметров отдельных помещений здания, уменьшение или увеличение габаритов помещений, не привели к изменению основных технико-экономических показателей здания и фактически являются капитальным ремонтом противоречат положениям пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, документально необоснованны и детально не оценены.

При таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято как обоснование произведенных работ в виде капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам визуального осмотра не представляется возможным установить характер выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, выводы о проведении реконструкции объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, материалами дела не доказаны, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В данном случае коллегия суда учитывает, что проведение контрольных мероприятий осуществлялось специалистом-экспертом органом строительного надзора как посредством визуальных осмотров объекта капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, что совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства следует объективная возможность дать характеристику выполняемых на объекте работ. 

Данная функция является непосредственной должностной обязанностью сотрудника органа строительного надзора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать изложенные в актах проверки выводы не мотивированными и не подтвержденными нормативно и документально.

Таким образом, результаты визуального обследования, а равно проведенные контрольные мероприятия по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оценка которым была дана судом во взаимосвязи с иными доказательствами и обстоятельствами дела. При этом необходимость в получении экспертного заключения по спорному вопросу у суда не возникла, поскольку материалы дела позволяли оценить характер выполненных на объекте работ, в том числе с учетом Перечня №624.

Критическая оценка заявителем жалобы сравнительного анализа содержания технического паспорта части здания от 11.08.2000, проведенного инспекцией в ходе выездных проверок, в отсутствие оценки первоначального состояния нежилых помещений, собственником которых общество стало только в 2012, 2014 годах, коллегией суда не принимается, поскольку не отменяет установленных административным органом конструктивных изменений в параметрах спорного объекта недвижимости.

При этом данный технический паспорт являлся объектом исследования при подготовке заключения ООО «Вектор «Проджект» 24.04.2020, на достоверности и объективности которого настаивает заявитель жалобы, что исключает критическую оценку обществом содержания технического паспорта, отраженного в актах проверок.

Что касается ссылок заявителя жалобы на имеющиеся в общем доступе доказательства того, что предыдущим арендатором принимались меры по капитальному ремонту нежилых помещений спорного объекта капитального строительства, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что обстоятельства ведения обществом строительно-монтажных работ отражены в материалах контрольных мероприятий применительно к периодам 2018-2020 годов. Соответственно действия предыдущих пользователей нежилых помещений не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) в рамках рассматриваемого спора. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела решения суда от 14.11.2019 по делу №А51-21274/2019, как не противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ.

Оценивая указания общества на то, что оно является собственником только двух нежилых помещений в здании магазина универсального торгового дома «ФИО3 и К», судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не освобождает общество, как застройщика спорного объекта капитального строительства, которое фактически вело строительные работы на данном объекте, от соблюдения требований градостроительного законодательства по реконструкции объекта и вводу его в эксплуатацию.

Учитывая, что законность и обоснованность выдачи предписания №03-31/19 от 19.09.2019 нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, обществом не представлены. При этом предписания аналогичного содержания выдавались застройщику неоднократно, однако совершение противоправного деяние им не было прекращено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  предписание не могло быть исполнено лишь его силами, а требовало участия всех собственников (пользователей) помещений спорного здания, само по себе не исключает вину данного юридического лица в его неисполнении, коль скоро именно общество осуществляло работы по восстановлению здания, фактически повлекшее его реконструкцию.    

Учитывая что, каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание и тем самым принять достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил не установлено, в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21274/2019 общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения применительно к этому же объекту капитального строительства. Данные факты судом первой инстанции правомерно расценены как отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу №А51-5032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша