Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8662/2021

21 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 16.06.2015, место нахождения: 141701, 

<

...>, этаж/пом 5/5-12)  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 41 624 999 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, Ленский улус, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1452 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за период с 19.05.2018 по 31.07.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 422, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 29.11.2016 № РСН-0439/17 по оплате поставленного товара.

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2021 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 9), заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами третьего лица. Также заявлено ходатайство о дополнительном истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН».

Руководствуясь положениями статей 66, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, судом в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам. При этом, доводы третьего лица согласуются с позицией ответчика и судом оглашены, каких-либо новых обстоятельств не содержат.

Третье лицо в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (поставщик) и акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) подписан договор «поставки материально-технических ресурсов» от 29.11.2016 № РСН-0439/17 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

По условиям пункта 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, что подтверждается соответствующим актом, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Пункт 7.9. договора устанавливает, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязан предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязался согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Протоколом от 17.11.2016 стороны оформили договоренности в отношении условий поставки зданий складов.

Пунктом 18.8. договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора и пункта 6 спецификации оплата здания должна быть осуществлена не позднее 60 дней с даты поставки при условии предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 7.1. - 7.3. договора.

По сведениям истца здание поставлено 18.04.2018, а оплачено 31.07.2018 с просрочкой 74 дня.

В связи с нарушением срока оплаты здания, истец начислил неустойку в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от суммы долга.

18.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в течение 20 дней с даты получения претензии уплатить неустойку в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за просрочку оплаты поставленного товара. 

Претензия получена ответчиком 24.05.2021, но оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-3187/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из обстоятельств заключенности договора и правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств поставки, подлежащих регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки здания ФОК указан в спецификации № 3 – 28.02.2018.

Последний элемент здания ФОК передан ответчику 18.04.2018 по транспортной накладной от 10.04.2018 № 266, по товарно-транспортной накладной от 10.04.2018 № 266. 

По утверждениям ответчика здание ФОК поставлено 05.06.2018 согласно акту от 10.05.2018 о выявленных несоответствиях упаковки сэндвич-панелей кровли здания ФОК.

Вместе с тем, из досудебной претензии по делу № А75-3187/2020 следует, что составление акта было отложено до момента приемки здания ФОК до даты закрытия рекламации – 05.06.2018.

Из материалов дела следует, что здание фактически поставлено 18.04.2018.

Как установлено судом, в рамках дела № А75-3187/2020 рассматривался иск общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1. за нарушение сроков поставки по договору от 29.11.2016 № РСН-0437/17 поставки материально-технических ресурсов, в размере 55 945 755 руб. 00 коп., в том числе по спорному товару за период с 29.02.2018 по 05.06.2018.

При этом, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по делу № А75-3187/2020, сделаны следующие выводы. Поскольку условиями договора стороны предусмотрели разработку и согласование ПКД, соответственно следует вывод, что при согласовании ПКД уточняются требования к подлежащему поставке товару, поэтому без согласованной со стороны покупателя ПКД поставщик лишь на свой риск может приступить к изготовлению Товара и на свой риск принимать действия по отгрузке Товара. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик в отзыве указал на нарушение со стороны истца сроков согласования ПКД, с приложением соответствующих писем, систематизировав информацию в табличную форму. По приложению № 1 ответчик направил ПКД на согласование с сопроводительным письмом от 15.12.2016 № К-12-4695, доказательств подготовки ответа ООО «РН-Снабжение» и согласования ПКД по этому приложению в материалы дела не представлено. По приложению № 3 ответчик направил ПКД на согласование с сопроводительным письмом от 11.09.2017 № К-09-3391, однако письмо ООО «РН-Снабжение» от 07.11.2017 № АМ-78069 с замечаниями к ПКД имеет ссылку на иные исходящие номера, то есть доказательств направления в разумный срок ответа на первоначальное письмо ответчика материалы дела не содержат. По приложению № 3 ООО «РН-Снабжение» согласовало ПКД письмом от 28.02.2018 № АМ-017640. Кроме прочего ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что по условиям пункта 7.9. договора правом согласования ПКД обладает только покупатель – ООО «РН Снабжение», но истец на ряд писем ответчика не отвечал, какого либо письменного отклика не было, отвечали другие юридические лица ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», АО «Гипровостокнефть». Третье лицо в своем отзыве так же указало на направление ответов на письма ООО «Техпромимпэкс» не стороной по договору, как того требует пункт 7.9. договора, а иной организацией – АО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ». Ответчик в отзыве и пояснениях указал, что письма ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» воспринимались им как волеизъявление покупателя, тем не менее это не освобождает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» от исполнения договорных условий. В письменных пояснениях на отзыв ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» считает, что просрочка согласования КД со стороны истца отсутствует, поскольку сторонами не определены сроки согласования КД покупателем и необоснованно применение норм статьи 314 ГК РФ. По мнению суда, подобная позиция истца несостоятельна, о чем подробно приводит доводы ответчик в пояснениях от 21.08.2020. Срок согласования КД не может определяться оценочным суждением истца в отношении объема и сложности предоставленных ему на согласование документов, иначе покупатель не будет считать себя обязанным проявить оперативность при согласовании документации. Кроме того, поскольку срок согласования истцом КД включен в договорной срок поставки Товара, то следуя логике истца, надлежащее исполнение ответчиком договора либо дефолт ответчика полностью зависели бы от усмотрения истца, что грубо нарушило бы баланс интересов сторон спора. Сам факт указания в договоре определенного срока поставки означает, что сроки различных действий сторон, в совокупности определяющие срок поставки, так же должны быть определены. Суд соглашается с приведенной ответчиком аргументацией о допустимости применения норм статьи 314 ГК РФ, при отсутствии в договоре срока согласования КД покупателем. Учитывая, что со стороны истца длительно согласовывалась ПКД (согласования ПКД именно ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по приложению № 1 вообще не представлено), срок поставки товара по условиям пункта 7.9 договора был продлен, соответственно, со стороны поставщика просрочка поставки не допущена, следовательно, отсутствуют нарушения срока поставки и основание для применения ответственности в виде неустойки. Так же суд соглашается с приведенными ответчиком возражениями о необоснованности замечаний к упаковке поставленных в комплекте здания ФОК по Приложению № 3 сэндвич-панелей (акт от 10.05.2018 № 1005-2/18-ОРП). По условиям строки 10 Приложения № 3 предусмотрена возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора при выявлении ненадлежащей упаковки. Как поясняет ответчик, дополнительных действий после составления акта с упаковкой не совершалось и рекламация закрыта 05.06.2018 после получения письма ООО «Техпромимпэкс» от 17.05.2018 № К-05-2315. Так же обращает внимание противоречивая оценка истцом упаковки товара при приемке от поставщика, когда был оформлен вышеуказанный акт, и при передаче для шеф-монтажа по акту, где указано на удовлетворительно состояние упаковки. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки надлежит отказать, по причине отсутствия со стороны ответчика нарушения срока поставки товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в тексте вышеназванного судебного акта точной даты поставки спорного товара, исходя из мотивов суда о согласии с доводами ответчика, который настаивал на дате поставки 18.04.2018, данная дата и является установленной. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора и пункта 6 спецификации оплата здания должна быть осуществлена не позднее 60 дней с даты поставки.

С 01.08.2016 истец является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор заключен по правилам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с требованиями Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), что подтверждается упоминаниями о праве субъектов малого и среднего предпринимательства участвовать в закупке и многочисленными ссылками на указанные нормативные акты в документации о закупке, размещенной на торговых площадках по электронным адресам: http://zakupki.rosneft.ru/node/287846 и https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/27496.

Ответчик присоединился к Положении публичного акционерного общества «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг.

Это также подтверждается включением ответчика в единую информационную систему под № 0678561958603233401860301001 https://zakupki.gov.ru/223/ppa/public/organization/customerRegistry/view.html?id=198855 (статья 4 Закона № 223-ФЗ) и соответствием ответчика критериям, установленным пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Истец победил в конкурентной процедуре закупки, что подтверждено пунктом 1.2. протокола закупочной комиссии, размещенного по адресам торговых площадок.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов малого и среднего предпринимательства, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, судом отклонены.

В соответствии с Постановлением № 1352, исходя из факта поставки товара 18.04.2018, предельным сроком оплаты здания было 18.05.2018 (18.04.2018 плюс 30 дней).

Здание оплачено 31.07.2018 с просрочкой 74 дня.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 30% от суммы долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.2.

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 41 624 999 руб. 78 коп. (187 499 999 руб. х 0,3% х 74 дня).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты поставленного товара. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать, что исходя из дат фактической поставки, нарушение срока оплаты товара было незначительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 13 874 999 руб. 93 коп.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел уважительности причин осуществления просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» неустойку (пени) в размере 13 874 999 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков