ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13437/2018

Дело № А40-2482/18

г. Москва

22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018

принятое судьей О.В. Сизовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-2482/18

по заявлению ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ 

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола № СЗ-02-ЮЛ-17/15357/17/1020-1 от 27.11.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, Банк России, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обществу с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № СЗ-02-ЮЛ-17/15357/17/1020-1 от 27.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 указанное заявление удовлетворено: ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить отменить, привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за шесть административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 240 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «СК «Согласие» требований страхового законодательства.

ООО «СК «Согласие» имеет лицензию Банка России ОС № 1307-03 от 25.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, поданные с таким заявлением, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 Банком России установлено, что 30.08.2017 от заявителя в адрес страховщика, поступило заявление о страховом событии. 

Таким образом, у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 19.09.2017 включительно.

Заявленному страховому событию страховщиком присвоен № 316794/17-Пр в связи с повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств. 

В предоставленных документах, а именно в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 указано: «В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения», в связи с чем было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, по итогам которой было выявлено, что «наличие телесных повреждений у гр. ФИО1 не причинили вреда здоровью».

12.09.2017 в адрес заявителя страховщиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № 474473-01/УБ от 08.09.2017) в связи с тем, что в соответствии с информацией, содержавшейся в документах ГИБДД, в ДТП от 28.07.2017 ФИО1 были причинены телесные повреждения.

11.09.2017 от ФИО1 в адрес страховщика поступила письменная претензия, содержащая информацию об ошибочно направленном в адрес заявителя ответе по иному страховому случаю, а также требование организации ремонта транспортного средства заявителя. 

Ответ аналогичный по содержанию ответу исх. №474473-01/УБ от 08.09.2017 на указанную претензию был направлен заявителю 14.09.2017 (исх. №480442-01/УБ от 13.09.2017).

От заявителя в адрес страховщика поступили аналогичные по содержанию претензии о необходимости пересмотра имеющихся материалов выплатного дела на предмет отсутствия вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП: от 12.09.2017 (ответ от 12.09.2017 исх.№477064-01/УБ направлен 13.09.2017), от 13.09.2017 (ответ от 14.09.2017 исх.№482322-01/УБ направлен 15.09.2017), от 21.09.2017 (ответ от 23.09.2017 исх.№494629-01/УБ направлен 24.09.2017). Ответы на вышеуказанные претензии содержали отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП от 28.07.2017 ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Таким образом, отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 при использовании транспортного средства в виде прямого возмещения убытков, неправомерен, поскольку условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а именно - причинение вреда только транспортным средствам были соблюдены.

По результатам проведенной Управлением проверки, заявителю 07.10.2017 было направлено направление на ремонт транспортного средства (исх. №515809-01/УБ от 06.10.2017). Таким образом, страховщик нарушил срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков на 18 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании, лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, подпункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона об организации страхового дела понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, -принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, нарушение страховщиком требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, пункта 8 Указания, связанное с необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Банком России установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту указанного нарушения законодательства Российской Федерации, начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО2 27.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/17786.

Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом (извещения № С59-7-2-5/15522 от 13.10.2017, № С59-7-2-9-ОТ/4021 от 13.10.2017).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СК «Согласие» не были приняты меры по соблюдению (исполнению) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий.

Факт допущенного ответчиком нарушения лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, является установленным.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителей.

Допущенное предприятием правонарушение выявлено Банком России в результате рассмотрения обращения ФИО1, указанное лицо в рассматриваемом случае является пользователем оказываемых обществом услуг по страхованию.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя; срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

ООО «СК «Согласие», осуществляя деятельность в сфере оказания услуг по страхованию, имел возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО «СК «Согласие» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление управления о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк России указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не учел наличие шести правонарушений и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть только за одно административное правонарушение. Банк России считает необходимым назначить обществу наказание в размере 40 000 руб. за каждое административное правонарушение с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассмотрев указанные доводы Банка России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно абзацу 8 пункта 4 названного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отраженные в протоколе об административном правонарушении № СЗ-02-ЮЛ-17/15357/17/1020-1 от 27.11.2017 деяния Общества выявлены в один день в рамках одной проверки по факту обращения одного потребителя, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же юридического лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае Банком России составлен один протокол по делу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запретов и ограничений в отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения и возможности назначения в этом случае наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ООО «СК «Согласие» в данном случае, совершены шесть административных правонарушения, и соответственно, определять административное наказание по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-2484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                      Т.Б. Краснова