2144/2023-344817(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15840/2023  

Дата принятия решения – 15 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Артемьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН  7736035485) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Казань, (ОГРН  1111690022300, ИНН 1655212047) о взыскании 1 478 789 рублей ущерба,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, ООО «Стройторг», (ИНН: 1660242336), ПАО «САК Энергогарант» (ИНН:  7705041231), Каримов Ильгиз Ильдусович, ООО «Поволжское строительное предприятие»  (ИНН:1658211122)  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель Бакирова А.Г. по доверенности от 13.11.2022г.,  диплом представлен;  

от иных третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) обратилось в суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690022300, ИНН  1655212047) о взыскании 1 478 789 рублей ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «Стройторг», (ИНН: 1660242336), ПАО  «САК Энергогарант» (ИНН: 7705041231), Каримов Ильгиз Ильдусович, ООО «Поволжское  строительное предприятие» (ИНН:1658211122).  

Истец, ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в судебном  заседании в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.  

Третье лицо оставило решение по делу на усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, по которым  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 г. по адресу: а/д "Уланова - Каратун",  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были  

причинены механические повреждения автомобилю «FAW 658983» (государственный  регистрационный номер К572СВ716), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее  - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MT 7765EVP.  

Согласно административному материалу, водитель Каримов И.И. выполнявший в этот  момент трудовые обязанности перед ООО "Дорстрой" и управлявший автомобилем  «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер С951СУ116), нарушил ПДД  РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.  

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в  ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0185194596.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств  наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата  страхового возмещения в размере 1 878 789 руб., что подтверждается платежным  поручением № 92903 от 03.10.2022 г.  

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец приобрел в порядке  суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу,  ответственному за убыток.  

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  добровольного возмещения причинённого вреда.  

В связи с невыплатой ущерба в размере 1 478 789 руб. (за вычетом суммы в размере  400 000 руб. по лимиту ответственности страховой компании по ОСАГО) истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от  23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность  действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из  названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  

страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.  387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место  потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.  

На основании пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред  необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от  возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:  наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения  причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, вина причинителя вреда.  

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на  истца, а отсутствия вины - на ответчика.  

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Согласно справке о ДТП, автомобиль «Мерседес Бенц», г/н С951СУ116. принадлежит  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ответчику).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», г/н  С951СУ116 является ответчик, истец на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ обратился в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что вышеуказанное ДТП  совершено по вине Каримова И.И., управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц», г/н  С951СУ116. Каримов Ильгиз Ильдусович работником ответчика не является. Транспортное  средство «Мерседес Бенц», г/н С951СУ116 находится в собственности ответчика, однако оно  на основании договора аренды от 28.01.2019г. № 03/19 была передано во временное  возмездное владение и пользование ООО «Поволжское строительное предприятие»  (ИНН:1658211122) (арендатор).  

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.01.2019г. № 03/19 ответчик (арендодатель)  предоставил арендатору (ООО «Поволжское строительное предприятие») за обусловленную  плату во временное возмездное владение и пользование арендатора строительную технику,  указанную в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Из пункта 46 Приложения № 1 к договору следует, что транспортное средство  «Мерседес Бенц», г/н С951СУ116 было передано третьему лицу.  

В силу пункта 1.2 договора срок аренды составляет 11 месяц. Дополнительными  соглашениями срок договора аренды продлевался. В силу дополнительного соглашения от  30.12.2020г. к договору аренды от 28.01.2019г. № 03/19 срок аренды установлен с  28.01.2019г. по 31.12.2021г.  

Таким образом, на момент ДТП 14.12.2021г. транспортное средство «Мерседес Бенц»,  г/н С951СУ116 находилось во владении третьего лица - ООО «Поволжское строительное  предприятие».  

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор принимает на себя по настоящему договор  ответственность за вред (ущерб) причиненный арендуемой техников третьим лицам,  поскольку на арендаторе лежит бремя ответственности за ненадлежащее техническое  состояние арендованной техники и соблюдение требований техники безопасности в течение  всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем техники арендатору.  

Судом также был направлен судебный запрос в Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по РТ о предоставлении сведений о том, являлся ли на 14.12.2021г.  Каримов Ильгиз Ильдусович, 13.11.1959 года рождения, проживающий по адресу: РТ,  Зеленодольский район, Васильево, ул. Северная, д.9 работником Общества с ограниченной  ответственностью "ДорСтрой", г.Казань, (ОГРН 1111690022300, ИНН 1655212047) либо  иного работодателя.  

Ответом Отделения Пенсионного Фонда РФ по РТ от 07.08.2023г. указано, что Каримов  Ильгиз Ильдусович в декабре 2021 года являлся работником ООО «Поволжское строительное  предприятие» (ИНН:1658211122).  

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор  в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее –  Постановление № 1) где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности  следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного  управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к  третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и  

несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.  

В силу пункта 22 Постановления № 1 при определении субъекта ответственности за  вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным  средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и  пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который  вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим  лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же  транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по  управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит  возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

Из условий договора аренды от 28.01.2019г. № 03/19 не следует, что его предметом  являлось также оказание ООО «Дорстрой» (арендодатель) услуг по управлению и  технической эксплуатации техники.  

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор принимает на себя по настоящему договор  ответственность за вред (ущерб) причиненный арендуемой техников третьим лицам,  поскольку на арендаторе лежит бремя ответственности за ненадлежащее техническое  состояние арендованной техники и соблюдение требований техники безопасности в течение  всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем техники арендатору.  

Данное положение договора аренды соответствует статье 648 ГК РФ, согласно  которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 настоящего Кодекса.  

Таким образом, учитывая, что на дату совершения ДТП автомобилем 14.12.2021г.  транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н С951СУ116. на законных основания владело  ООО «Поволжское строительное предприятие», суд приходит к выводу о том, что ООО  «Дорстрой» не может быть признано надлежащим ответчиком по данному спору.  

Доказательств того, что Каримов И.И. в момент ДТП исполнял трудовые или  гражданско-правовые обязанности, являясь работником ответчика, суду не представлено.  Напротив, судом установлено, что Каримов Ильгиз Ильдусович в декабре 2021 года являлся  работником ООО «Поволжское строительное предприятие» (ИНН:1658211122). Кроме того,  самим третьим лицом был представлен трудовой договор от 06.06.2019г., заключенный с  Каримовым Ильгизом Ильдусовичем, приказ о приме на работу 06.06.2019г., приказ об  увольнении от 30.03.2023г.  

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был заключен с  целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами  суду также не представлено. О фальсификации договор не заявлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит  возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 1).  

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент  совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Поволжское  

строительное предприятие» на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчик не  является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, иск о  взыскании 1 478 789 руб. ущерба удовлетворению не подлежит.  

Суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

В силу части 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются  истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен  иск.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора  ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип  диспозитивности арбитражного процесса.  

Судом в определении от 19.09.2023г. было предложено истцу уточнить ответчика с  учетом отзыва ответчика. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались.  

Однако истцом исковые требования уточнены не были. 

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и  фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных  действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение  законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных  актов.  

Суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего  волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев  прямо предусмотренных в законе.  

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в  качестве соответчика.  

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика  федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и  не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.  

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика  надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.  

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных  последствий возлагается на сторону.  

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.  

Таким образом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску. При этом истец не  лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику в рамках отдельного спора.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, госпошлина в порядке статьи 110  АПК РФ относится на истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева