СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-36226/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (№ 07АП-5434/2023) на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36226/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными уведомлений от 21.10.2022 №31/04/15720, от 12.12.2022 №31/04/18314, обязании устранить нарушения, заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1. муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Алекс Плюс»: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, выданной сроком на один год, паспорт, диплом, свидетельство о браке; ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, выданной сроком на один год, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком на один год;

от мэрии города Новосибирска: ФИО5 по доверенности №01/40/00040 от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом;

от МКП «Горэлектротранспорт»: ФИО6 по доверенности №51 от 13.06.2023, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (далее – ООО «Алекс Плюс», истец) обратилось с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании незаконными уведомлений от 21.10.2022 №31/04/15720, от 12.12.2022 №31/04/18314, обязании устранить нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алекс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Алекс Плюс» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие статус МКП «ГЭТ», Устав МКП «ГЭТ» из которого бы следовало, что МКП «ГЭТ» может иметь в оперативном управлении спорное помещение и использовать его в своих уставных целях; суд сделал не основанный на материалах дела вывод о намерении Мэрии города Новосибирска использовать помещение для муниципальных нужд; обстоятельства достаточно полно указывают на недобросовестные действия Заинтересованного лица, злоупотребляющего своим правом, как органа осуществляющего властные полномочия в муниципальном образовании; суд не учел правовую позицию ВАС РФ, правовую позицию ВС РФ, сложившуюся единообразную судебную практику в Западно-Сибирском судебном округе, а также не дал оценку действиям Заинтересованного лица с точки зрения злоупотребления правом во вред Заявителю, что привело к принятию незаконного, необоснованного, немотивированного Решения, чем также нарушена ч. 4 ст. 15 АПК РФ; факт наличия незначительной пени в размере 23 рубля 92 копейки, за которой арендатор ни разу после ее появления не обращался, никаким образом о ней не сообщал, которая могла возникнуть в силу технических и иных причин, не зависящих от Заявителя (задержка на стороне Банка, техническая ошибка при перечислении денег и т.д.), не является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа Объекта недвижимости арендатору в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее - Закон № 159-ФЗ), если выполняются иные условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ; передача заинтересованным лицом объекта в оперативное управление МКП «ГЭТ», исходя из материалов дела, поведения заинтересованного лица, выглядит как действие, направленное на воспрепятствование заявителю в реализации его законного преимущественного права на выкуп объекта.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что оснований для предоставления помещения не имелось в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч.2.1 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Довод общества о том, что отказ Мэрии в приватизации помещения, обусловленный наличием у общества задолженности по пени незаконен, не состоятелен, не основан на действующем законодательстве. Заявление общества о том, что передача помещения Мэрией муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» осуществлена исключительно с целью воспрепятствования обществу в реализации его права как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение имущества в собственность, не нашло своего подтверждения. Соответственно, ссылка общества на п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134 также является несостоятельной.

От Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алекс Плюс» -без удовлетворения, указывая, что довод апеллянта о том, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, в части права мэрии города Новосибирска (далее -заинтересованное лицо, мэрия) распорядиться имуществом в нарушение преимущественного права заявителя, не основан на материалах дела. Приведенную заявителем судебную практику нельзя считать практикой, аналогичной обстоятельствам настоящего дела.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указаны тезисы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  подключился, однако у представителя отсутствует изображение и звук. Суд поручил помощнику судьи произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель сообщил, что пытается устранить техническую неисправность. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель Мэрии поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МКП «Горэлектротранспорт» в судебном заседании выразила свою позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 общество обратилось в Мэрию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:031060:845, площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Помещение). 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении имущества в собственность. 

21.10.2022 на основании данной нормы закона Обществу отказано в предоставлении Помещения в собственность, в связи с наличием задолженности по пене в размере 23, 92 рубля. 

После уплаты задолженности по договору аренды за пользование помещением, Общество обратилось в Мэрию с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение Помещения. 

12.12.2022 в предоставлении помещения в собственность Обществу отказано, в связи с тем обстоятельством, что испрашиваемое помещение было передано в оперативное управление муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ»), что исключает возможность Мэрии предоставить указанное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 09.12.2022 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МКП «ГЭТ», что явилось основанием для возникновения у предприятия соответствующего права (ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Заявитель, не согласившись с отказами Мэрии, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2022 на основании данной нормы закона обществу отказано в предоставлении помещения в собственность, в связи с наличием задолженности по пене в размере 23, 92 рубля. 

Доводы апеллянта о том, что факт наличия незначительной пени в размере 23 рубля 92 копейки, за которой арендатор ни разу после ее появления не обращался, никаким образом о ней не сообщал, которая могла возникнуть в силу технических и иных причин, не зависящих от Заявителя (задержка на стороне Банка, техническая ошибка при перечислении денег и т.д.), не является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа объекта недвижимости арендатору в порядке положений Закона № 159-ФЗ, если выполняются иные условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ,  подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ. Более того, Общество на вопрос суда апелляционной инстанции не оспаривало наличие пени в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. Кроме того, из материалов дела, установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Общество погасило пени путем их оплаты. Доказательства того, что наличие пени вызвано техническими или иными причинами, не зависящих от заявителя, не представлено, в то время как факт наличия неоплаченной пени был установлен.

При этом, закон не содержит такого критерия как незначительность размера задолженности за пользование арендуемым имуществом, а, напротив, устанавливает, что право специальных субъектов может быть реализовано только при полном её отсутствии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  уведомление Мэрии от 21.10.2022 №31/04/15720 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что возможно само по себе вышеизложенное основание как единственное с учетом не значительности суммы пени, ее погашения, не могло бы являться основанием для отказа в приватизации имущества, однако оно не может рассматриваться в отрыве от иных нижеизложенных обстоятельств. 

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно уведомления от 12.12.2022 №31/04/18314, при этом, анализ совокупности представленных доказательств по делу не свидетельствует о том, что необходимость использования  спорного помещения в целях решения вопросов местного значения возникла только в связи с тем, как полагает апеллянт, чтобы воспрепятствовать выкупу этого помещения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 9, 11, 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, полномочиями мэрии являются разработка и утверждение программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Новосибирска, создание условий для предоставления транспортных услуг населению города Новосибирска и организация транспортного обслуживания населения города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что мэрией разработан комплекс мероприятий, предусмотренных в различных правовых актах города Новосибирска.

Комплексной схемой организации дорожного движения города Новосибирска на 2020 - 2034 годы, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2020 № 2200 (далее – КСОДД), определены задачи указанного документа, в том числе обеспечение приоритета движению транспорта общего пользования, повышение плотности маршрутной сети общественного транспорта, создание транспортно-пересадочных узлов, которые будут способствовать улучшению условий и сокращению времени пересадки пассажиров с одного вида транспорта на другой.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.02.2015 № 1178 утверждена Концепция развития общественного пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в городе Новосибирске на 2015 - 2020 годы (далее – Концепция), основными задачами развития общественного пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в соответствии с которой являются, в том числе: расширение и оптимизация маршрутной сети общественного пассажирского транспорта; приоритетное развитие экологически чистого транспорта, в первую очередь городского электрического транспорта и метрополитена; выполнение комплекса мероприятий по обеспечению приоритета движения транспорта общего пользования; обустройство объектов транспортной инфраструктуры, включая формирование транспортно-пересадочных узлов, с учетом взаимодействия всех видов городского и пригородного железнодорожного транспорта; повышение престижа профессии водителя автобуса, троллейбуса, трамвая.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между муниципальным образованием городом Новосибирском и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» заключён инвестиционный договор №8, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла с местоположением ул.Кубовая в Заельцовском районе, в целях реализации Мэрией силами застройщика полномочий по организации транспортного обеспечения населения в границах городского округа и реализации инвестором целевой территориальной программы реконструкции и развития социальной инфраструктуры микрорайона «Стрижи».

28.12.2015 Мэрией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания транспортно-пересадочного узла, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 108а.

09.03.2016 на основании акта реализации инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла по ул. Кубовая в Заельцовском районе в рамках инвестиционного договора от 18.12.2014 №8 муниципальное образование город Новосибирск приобрело Помещение с последующей передачей его в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.10.2019 №933-од прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в отношении Помещения,  и приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска №671-од 05.12.2022 помещение передано в оперативное управление МКП «ГЭТ».

Конечный остановочный пункт «Микрорайон Стрижи» (далее – КОП) на базе существующего транспортно-пересадочного узла «Стрижи» на территории одноименного микрорайона предусмотрен КСОДД и Перечнем конечных остановочных пунктов, открытых площадок для разворота и отстоя транспортных средств на территории города Новосибирска, утвержденным распоряжением мэрии города Новосибирска от 20.06.2016 № 415-р «Об организации работы по обустройству конечных остановочных пунктов, открытых площадок для разворота и отстоя транспортных средств на территории города Новосибирска» (далее – распоряжение № 415-р).

27.02.2023 приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска №0025-од в целях улучшения транспортного обслуживания жителей города Новосибирска, в связи с поступлением в МКП «ГЭТ» троллейбусов с увеличенным автономным ходом с 01.01.2023 планируется изменение муниципального троллейбусного маршрута регулярных перевозок №5 «Городской аэропорт - ул. Ленинградская» путём исключения в прямом направлении и включения в обратном направлении улицы Аэропорт (на участке от остановочного пункта «Городской аэропорт» до Мочищенского шоссе»), и включения в прямом и обратном направлениях Мочищенского шоссе (на участке от улицы Аэропорт до Мочищенского шоссе 1- го), Мочищенского шоссе 1-го, улиц Кедровой, Кубовой, а также изменение наименования маршрута на «Микрорайон Стрижи - ул. Ленинградская».

Судом также учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённым решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031060:828, в границах которого расположено спорное помещение, находится в границах территориальной зоны транспортно-пересадочных узлов (ИТ-5).

Все указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают факт наличия у мэрии города Новосибирска намерения использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированным ранее возникновения спорных отношений с ООО «Алекс плюс». 

При этом, апелляционный суд полагает обоснованными возражения Мэрии о том, что сама по себе временная передача помещения в аренду с целью пополнения местного бюджета, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления (ОМС) утратил необходимость в использовании объекта по его целевому назначению. Решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, требующую проведения ОМС  комплекса подготовительных мероприятий и привлечения бюджетных средств, которые не реализуются одномоментно, а лишь по результатам осуществления всех необходимых мероприятий.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» орган местного самоуправления утверждает перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением такого перечня муниципальным имуществом.

Муниципальное имущество, включенное в указанный перечень, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-Ф).

Мэрией города Новосибирска, в целях реализации вышеуказанного требования,  принят Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 12.08.2011 № 7242 (далее – Перечень), дополняемый муниципальным имуществом в установленный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 4 и ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» способом обеспечения вышеназванного баланса интересов является предусмотренный законом механизм включения муниципального имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, испрашиваемое помещение в соответствующий перечень не включено, в связи с чем, как правомерно отмечено судом,  оснований для предоставления помещения не имелось в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч.2.1 ст.9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача помещения Мэрией муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» осуществлена исключительно с целью воспрепятствования обществу в реализации его права как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение имущества в собственность,  подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Исходя из совокупности обстоятельств по делу и представленных доказательств, судом не установлено наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Мэрии.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления каких-либо еще документов, подтверждающих статус МКП «ГЭТ», а также устава предприятия, в котором, по мнению заявителя, должно быть отражено, что МКП «ГЭТ» может иметь в оперативном управлении спорное помещение, не основаны на нормах действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что суд не учел правовую позицию ВАС РФ, правовую позицию ВС РФ, сложившуюся единообразную судебную практику в Западно-Сибирском судебном округе, а также не дал оценку действиям Заинтересованного лица с точки зрения злоупотребления правом во вред Заявителю, что привело к принятию незаконного, необоснованного, немотивированного Решения, чем также нарушена ч. 4 ст. 15 АПК РФ, не принимаются, поскольку злоупотребление правом со стороны Мэрии, по мнению апелляционного суда из материалов дела не следует.

Ссылки на судебную практику, на то, что суд не учел позиции вышестоящих судебных инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и их особенности. 

Доводы апеллянта, касающиеся технического обеспечения работы транспортной структуры, отклоняются судом, поскольку не являются существенными для дела обстоятельствами. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1