1246/2019-167385(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59925/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: 

от истца: Герман М.В. по доверенности от М.В. по доверенности от 22.01.2018,  Бабелюк С.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 78АА866616;  

от ответчика: Белова Е.А. по доверенности от 21.06.2018 № 77АВ8055425; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер ) Воронцова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 (судья Малышева  Е.В.), принятое  

по иску (заявлению) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРАТ"  к Воронцову Сергею Анантольевичу  

об истребовании документов, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее  – АО «НПО «Карат», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Воронцову Сергею Анатольевичу (далее – Ответчик) об обязании передать  документы: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное  обязательство от 18.07.2016; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в  заемное обязательство от 03.10.2016; договор займа от 09.09.2016, а также взыскании  судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый из истребуемых документов за  каждый день просрочки исполнения судебного решения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 исковые требования удовлетворены.  

Суд обязал Воронцова С.А. передать АО «НПО «Карат» в течение пяти рабочих дней с  момента вступления в законную силу решения суда оригиналы вышеуказанных  документов. Суд также присудил в пользу АО «НПО «Карат» на случай неисполнения  Воронцовым С.А. судебного акта денежную сумму в размере 100 руб. в день за счет  Ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцов С.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права. Воронцов С.А. указывает,  что суд первой инстанции, не принимая во внимание возражения Ответчика, при  отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Воронцова С.А.  уточненных исковых требований неправомерно перешел к рассмотрению дела  непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем  Ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование  возражений относительно исковых требований. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, истцом не доказан факт отсутствия в Обществе истребуемых документов,  нахождения их у Ответчика, нарушения прав Общества спорными соглашениями. Как  утверждает Воронцов С.А., все документы хранились в Обществе, были переданы  Истцу при освобождении ответчика от занимаемой должности; кроме того, спорные  документы могут быть восстановлены самим Обществом, в связи с чем основания для  взыскания судебной неустойки отсутствуют.  

В письменном отзыве Истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В  постановлении суда кассационной инстанции от 18.02.2019 указано, что  апелляционному суду надлежит выяснить на защиту каких прав Общества направлены  его требования, подлежащие рассмотрению в настоящем деле; приводит ли  удовлетворение исковых требований к восстановлению этих прав; какие негативные  последствия вынуждено претерпеть Общество в связи с отсутствием у него подлинных  экземпляров испрашиваемых документов; имело ли Общество реальную возможность  восстановить указанные документы как утраченные; имеется ли в настоящее время у  Общества реальная потребность в подлинных экземплярах указанных документов и  чем такая потребность обусловлена; имеет ли ответчик реальную возможность  исполнить обязательство в натуре или восстановить испрашиваемые документы в  случае их утраты.  

Определением 28.02.2019 суд апелляционная жалоба Воронцова С.А. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2019.  

От АО «НПО «Карат» поступила письменная позиция с учетом вопросов суда  кассационной инстанции.  

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А. суд в порядке статьи 18 АПК РФ  произвел замену судьи Мельниковой Н.А. на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела  начато сначала.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: адвокатских  

запросов от 10.07.2018, заверенных копий соглашения о новации № 1 долга по  договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016; соглашения о новации № 2  долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016; договора займа от  09.09.2016.  

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Судом принято к рассмотрению ходатайство. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы; представители истца поддержали доводы отзыва на  апелляционную жалобу, письменную позицию.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК  РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и  полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное  ответчиком ходатайство и приобщает указанные выше документы к материалам  настоящего дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Ответчик в  период с 11.07.2016 по 05.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом -  генеральным директором АО «НПО «Карат».  

05.10.2016 Воронцовым С.А. подано заявление об увольнении с должности  генерального директора по собственному желанию. После подачи заявления об  увольнении Ответчик фактически не осуществлял руководство Обществом. Согласно  протоколу заседания Совета Директоров АО «НПО «Карат» № 4-16 от 12.11.2016  Обществом было принято решение о досрочном прекращении полномочий Воронцова  С.А. с 14.11.2016.  

Как указывает Истец, документы, связанные с деятельностью Общества,  Ответчик никому не передал.  

В соответствии с решением Совета директоров Общества (протокол заседания  Совета директоров № 4-16 от 12.11.2016) генеральным директором Общества избран  Московченко Л.В. 22.11.2016 сведения о новом генеральном директоре Общества  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В мае 2017 года в адрес Общества поступила претензия ООО «КомИнтерна» об  уплате денежных средств, требования которой основаны на сделках, совершенных  Обществом в период руководства Ответчика, и которые в Обществе отсутствуют и не  передавались Воронцовым С.А. по акту приема-передачи в день увольнения, а  именно: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное  обязательство от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО  «Карат»; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное  обязательство от 03.10.2016, заключенное между ООО «Магнат» и АО «НПО «Карат»;  договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат».  

14.07.2017 Обществом в адрес Ответчика был направлен запрос с просьбой  предоставить сведения относительно сделок, совершенных с ООО «Глория», ООО  «Магнат», ООО «КейДи-Турс», а также представить сами документы. Данный запрос  Ответчиком остался без ответа.  

Поскольку требование Общество оставлено Ответчиком без исполнения, АО  «НПО «Карат» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи  Ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую  (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В силу статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано вести  бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами  Российской Федерации (пункт 1). Ответственность за организацию, состояние и  достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление  бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений  о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства  массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с  настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации,  уставом общества (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить  следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в  него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке,  решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или  представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета;  документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний  акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций  общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности  (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков;  

списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в  общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а  также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих  прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и  муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг,  ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию,  подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с  настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о  заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц,  заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием  общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные  настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров  (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также  документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и  предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках  хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ  России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов,  органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения,  утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с  этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и  документы годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о  прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные  нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения,  подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки),  следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.  

В силу вышеприведенных норм закона Воронцов С.А. в период исполнения  обязанностей генерального директора АО «НПО «Карат», т.е. единоличного  исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы  данного общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять  свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

По утверждению Истца, обязанность по передаче документации Воронцовым  С.А. надлежащим образом не исполнена. В обоснование исковых требований АО  «НПО «Карат» указывает, в том числе на следующие обстоятельства.  

Приказом генерального директора Общества № 22/1/ОД от 17.07.2017 по  предприятию назначено и проведено служебное расследование, по результатам  которого составлен акт служебного расследования от 24.07.2017. В ходе служебного  расследования установлено, что о совершении Обществом сделок с названными  выше юридическими лицами сотрудникам Общества, которые в силу должностных  обязанностей могли иметь отношение к данным сделкам, ничего не известно, сами  документы (оригиналы и копии) по названным сделкам в распоряжении Общества  отсутствуют. В бухгалтерском учете Общества также не отражены хозяйственные  операции (факты хозяйственной деятельности), которые в соответствии с  законодательством РФ о бухгалтерском учете должны были бы быть проведены в  связи с указанными соглашениями.  

Общество, получив претензию ООО «КомИнтерна» от 26.04.2017, ответным  письмом от 18.05.2017 исх. № 240/17 сообщило об отсутствии у него какой-либо  информации: об уступке ООО «Предприятие по модернизации авиационных  комплексов» прав (требования) из договора поставки от 11.02.2016 № F2-160211-F02- 0A0016-10 в пользу ООО «Магнат», о заключении и исполнении соглашения о новации   № 2 от 03.10.2016 между ООО «Магнат» и Обществом, о заключении и исполнении  соглашения о новации № 1 от 18.07.2016 между ООО «КейДи-Турс» и Обществом, - о  заключении и исполнении договора займа от 09.09.2016 между ООО «Глория» и  Обществом. Общество также сообщило о направлении соответствующих запросов в  ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», ООО «Магнат», ООО  «КейДи-Турс» и ООО «Глория» и возможности ответить по существу претензии только  после получения соответствующих документов. Однако ООО «КомИнтерна»,  располагая всеми вышеуказанными документами, не представило их Обществу.  Адресаты запросов (ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов»,  ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс» и ООО «Глория») также не предоставили  документов и не сообщили каких бы то ни было сведений Обществу. Содержание  данных соглашений стало известно Обществу только в октябре 2017 года в рамках  арбитражного дела № А40-145533/2017 по иску ООО «КомИнтерна» к Обществу о  взыскании денежных средств.  

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, материалы  дела не содержат.  

Вместе с тем, апелляционным судом с учетом поставленных судом  кассационной инстанции вопросов учитывает следующие обстоятельства.  

В заседании апелляционного суда представитель истца сообщил, что в  настоящий момент все документы Воронцовым С.А. обществу переданы (за  исключением спорных). О существовании спорных документов Общество узнало лишь  в мае 2017 года после получения от третьего лица претензии.  

Кроме того, представитель истца пояснил, что после прекращения Воронцовым  С.А. полномочий (05.10.2016) акт о передаче обществу документов составлен не был  (в октябре 2016 года); инвентаризация имеющихся в обществе документов не  проводилась (в октябре 2016 года); после увольнения Воронцова С.А. рабочей  комиссия по факту передачи или непередачи документов не создавалась, служебное  расследование не проводилось,  

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства  подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие  соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров  бухгалтерского учета.  

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием  объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в  

бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию  на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 Закона № 402-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а  равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять  свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Таким образом, Московченко Л.В. как новый генеральный директор Общества,  действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого  имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов,  проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской  задолженности.  

Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации,  проведенной после прекращения Воронцовым С.А. своих обязанностей генерального  директора АО «НПО «Карат», истцом в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, бесспорно  свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у АО «НПО «Карат»; не  представлено доказательств того, что в момент увольнения Воронцова С.А. спорные  документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до  настоящего момента.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что АО «НПО «Карат»  обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании  недействительными соглашения о новации № 1 долга по договору поставки в заемное  обязательство от 18.07.2016, соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в  заемное обязательство от 03.10.2016 (дела № А40-217074/2017, А40-217077/2017). К  участию в рассмотрении данных дел был привлечен, в том числе Воронцов С.А. Суды  отказали в удовлетворении требований АО «НПО «Карат».  

Апелляционный суд отмечает, что инициатором споров было АО «НПО «Карат»  (сторона оспариваемых сделок), представляя в материалы дела копии спорных  документов. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель  истца пояснил, что АО «НПО «Карат» обозревало оригиналы документов в  Арбитражном суде города Москвы. Вместе с тем, истец ходатайство об истребовании  данных документов при рассмотрении дел № А40-217074/2017, А40-217077/2017 не  заявлял. По мнению апелляционного суда, истец мог воспользоваться правом заявить  ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов (или сделать  дубликаты), но данным правом не воспользовался. В рамках настоящего дела АО  «НПО «Карат» заявляет требование об обязании передать документы, копиями  которых свободно владеет.  

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  отсутствие оригиналов спорных документов препятствовало АО «НПО «Карат»  реализовать свои права.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи  11 ГК РФ).  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного  дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой  нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к  восстановлению нарушенного права.  

Способы защиты гражданских прав определены статьи 12 ГК РФ, выбор способа  защиты принадлежит истцу.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд  полагает, что истец не обосновал нарушения своих прав и законных интересов  сложившимися обстоятельствами, и не указал, каким образом удовлетворение  заявленного требования приведет к восстановлению его прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела надлежащим образом  заверенные копии соглашений № 1 от 18.07.2016, № 2 от 03.10.2016, договора займа от  09.09.2016.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина