РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58729/2025-146-473

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "СЛО "Россия" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 15.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов №ИСХО13922/СЛО24 от 10.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России от 15.01.2025 №98077/25/2494 об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановить пропущенный уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 дело № А40-97281/17-89-753 по иску ФГБУ «СЛО «Россия» к ООО «ПАРТ-ЭКС» о взыскании денежных средств в размере 32 502 404,94 руб. установлен факт поставки непригодного имущества и ненадлежащее исполнение ООО «ПАРТ-ЭКС» условий договора поставки, установки, проверки гидросистем №0373100003515000500-0000900-01 от 12.12.2015, в связи с чем суд постановил взыскать с ООО «ПАРТ-ЭКС» в пользу ФГБ «СЛО «Россия» 32 502 404,94 руб., госпошлину в размере 185 512,02 руб. и судебные расходы в размере 526 700 руб.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «ПАРТ-ЭКС» исполнительное производство окончено с вынесением проставления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела №1-12/2020 от 03.11.2020 ФГБУ «СЛО «Россия» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с лиц, причинивших указанный вред.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-12/2020 от 03.11.2020 гражданский иск ФГБУ «СЛО «Россия» удовлетворен и присужден к взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ПАРТ-ЭКС» в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» материальный ущерб в размере 32 502 404,94 руб.

28.07.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259236/19-185-344 «Б» ООО «ПАРТ-ЭКС» признан несостоятельным (банкротом).

15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 по делу № А40-259236/19-185-344 «Б» определил:

- произвести замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-259236/19-185-344 «Б» взыскателя ООО «ПАРТ-ЭКС» на его правопреемника - ФГБУ «СЛО «Россия» в размере 6 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 33 214 616,96 руб. (третья очередь).

- выдать ФГБУ «СЛО «Россия» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» задолженности в размере 6 000 руб. (первая очередь текущих платежей), 33 214 616,96 руб. (третья очередь).

02.08.2022 ФГБУ «СЛО «Россия» выдан исполнительный лист серия ФС №040580208 от 02.08.2022, в соответствии с которым, суд произвел замену ответчика ООО «Парт-Экс» на ответчика ФИО2 и взыскал с ФИО2. в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» задолженность в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей и 33 214 616,96 руб..

Таким образом, фактически произошла замена должника ООО «Парт-Экс» на должника ФИО2.

На исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства по возмещению материального ущерба причиненного преступлением возбужденные на основании исполнительных документов выданных Останкинским районным судом в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-12/2020 от 03.11.2020 и объединенные в сводное исполнительное производство №1966/23/98077-СВ в отношении должников:

- ФИО5 исполнительное производство № 1966/23/98077-ИП от 10.06.2022;

- ФИО6 исполнительное производство № 3996/23/98077-ИП от 08.07.2022;

- ФИО4 исполнительное производство № 74660/22/98077-ИП от 08.07.2022;

- ФИО7 исполнительное производство 1967/23/98077-ИП от 19.05.2022.

14.01.2025 для реализации исполнения судебных актов ФГБУ «СЛО «Россия» предъявлен в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнение исполнительный лист серии ФС № 040580208 выданный 02.08.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-259236/19-185-344 «Б».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФГБУ «СЛО «Россия» ходатайствовало перед СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России о возбуждении и об объединении возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство №1966/23/98077-СВ.

Однако, 15.01.2025 СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России автоматически вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе не указан уникальный идентификатор начисления и/или информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2025 поступило заявителю 03.03.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в обоснование законности оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление с материалами исполнительного производства из которых следует, что требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», где в части 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

А также, что Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1.1 ст. 13 Закона изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 Закона информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 4). Данная редакция вступила в силу с 20 июня 2022 г.

Форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № 579. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2022 г. № 887 в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с 20 июня 2022 г., которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.

В связи с чем, в судебным приставом-исполнительным вынесено оспариваемое постановление, ввиду того, что в исполнительном документа отсутствуют сведения об УИН.

Удовлетворяя заявленные требований и отклоняя доводы отзыва судебного пристава-исполнителя, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 2 этой же статьи Закона, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из мотивировочной части постановления основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН).

В то же время, отказывая в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию, судебным приставом не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Между тем, исполнительный лист содержит требование о взыскании задолженности в рамках гражданского дела, которые не относятся к платежам в бюджет.

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскиваемые денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет заявителя, а не в доход бюджета.

В этой связи требования части 1.1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ об указании в исполнительном документе УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов к содержанию исполнительного листа применению не подлежат.

Дополнительно суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу №107н).

Таким образом, не отражение в исполнительном листе УИН не нарушает требований к содержанию исполнительных документов, установленных Федеральным законом №229-ФЗ, и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления (УИН) в настоящем случае является не законным и не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы судебного пристава-исполнителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетвоернии заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно п. 3 ч. 5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России от 15.01.2025 №98077/25/2494 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев