СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2489/2019-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Дягилева В.М. – Мехонцев Т.Ю., доверенность от 11.12.2018, паспорт;

от ООО КБ «Кольцо Урала» - Горская Е.В., доверенность от 28.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года 

о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-59337/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 принято к производству поступившее в суд 08.12.2016 заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15/02/2017 (резолютивная часть объявлена 08/02/2017) общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства – до 08.08.2017. Конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 381 397 888 руб. 70 коп. 

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения уголовного дела № 1-478/2018 по обвинению Дягилева Владимира Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения уголовного дела № 1-478/2018.

Дягилев В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на положения части 1 статьи 252 УПК РФ указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения об установлении конечного выгодоприобретателя похищенных 354 млн. руб., настаивает, что ими являются ООО «РУБИН», ООО «УКМ», ООО «Позитрон», ООО КБ «Кольцо Урала» и контролирующее его ООО «УГМК-Холдинг». Полагает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не могут быть установлены основания для привлечения указанных юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время, как это возможно в рамках настоящего обособленного спора. Рассмотрение вопроса о приостановлении производства по заявлению в отсутствие перечисленных лиц может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Кроме того, указывает на то, что 11.01.2019 Дягилевым В.М. были заявлены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к делу третьих лиц (выгодоприобретателей 354 млн. рублей), однако указанные ходатайства были оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то, что приостановление производства по делу нарушает права Дягилева М.В. в части рассмотрения заявленных им ходатайств просит определение отменить, разрешив ходатайства Дягилева В.М.:

- о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Торум», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш», ООО «Позитрон», ООО «рубин», ООО «УКМ», ООО «Меторен»; 

- об истребовании у Центрального банка РФ: акта проверки №А1КИ25-169-1/61ДСП от 31.08.2018, составленный по результатам проверки ООО КБ «Кольцо Урала» (рег. № 65), проведенной ЦБ РФ с 18.06.2015 по 31.08.2015; акта проверки по отдельному вопросу «Проверка выполнения кредитной организацией нормативов обязательных резервов» от 14.07.2015 № А4КИ25-16-1/45 ДСП, составленный по результатам проверки ООО КБ «Кольцо Урала» (рег. № 65), проведенный ЦБ РФ с 18.06.2015 по 31.08.2015;

- об истребовании у ООО КБ «Кольцо Урала»: положение о кредитном комитете со всеми редакциями, принятыми в 2015 году; положение о кредитовании ООО КБ «Кольцо Урала», со всеми редакциями, принятыми в 2015 году; положение о создании резервов на возможные потери по ссудам со всеми редакциями, принятыми в 2015 году; положение о благонадежности клиента со всеми редакциями, принятыми в 2015 году.

До начала судебного заседания от ООО КБ «Кольцо Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайств Дягилева В.М. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребования доказательств у Центрального Банка РФ и у ООО КБ «Кольцо Урала».

В судебном заседании представитель Дягилева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил привлечь к участию в деле третьих лиц и истребовать дополнительные документы.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Смартлайн», в размере 381 397 888 руб. 70 коп. 

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Дягилева Владимира Михайловича является совершение последним сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Как указывает конкурсный управляющий, между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Смартлайн» 03.12.2015 был заключен кредитный договор № 4365/клв-15 на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 руб. 

Данные денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «Кабельмаш» и ООО «Уралцветмет» в качестве оплаты по договорам поставки лома черных и цветных металлов.

Лом, приобретенный у ООО «Кабельмаш» и ООО «Уралцветмет», был поставлен в адрес ООО «Торум» по договору поставки лома № 80Л от 24.11.2015, по условиям спецификации № 1-6 к которому, предусматривалась отсрочка платежа в 180-270 рабочих дней с даты отгрузки товара; ООО «Смартлайн», не дождавшись оплаты за более ранние поставки продолжало осуществлять поставки в адрес ООО «Торум», которое в итоге не расплатилось за поставленный лом на сумму в размере 306 4395 965,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017. 

Наличие указанной задолженности привело к невозможности погасить кредитные обязательства перед КБ «Кольцо Урала».

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» указало на то, что в производстве Кировского районного суда Екатеринбурга находится уголовное дело № 1-478/2018 по обвинению Дягилева Владимира Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела № 1-478/2018 обстоятельствами, подлежащими исследованию Кировским районным судом Екатеринбурга, будут, в том числе, являться действия Дягилева В.М. по обману сотрудников ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» при заключении кредитного договора № 4365/клв-15 от 03.12.2015, мошеннические действия Дягилева В.М. при получений денежных средств по кредитному договору № 4365/клв-15 от 03.12.2015, ООО КБ «Кольцо Урала» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения уголовного дела № 1-478/2018 по обвинению Дягилева Владимира Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, содержание обвинительного заключения по делу № 1-478/2018, приняв во внимание тот факт, что в рамках уголовного дела также исследуются обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, перечислением денежных средств ООО «Кабельмаш» и ООО «Уралцветмет» и поставке лома ООО «Торум», пришел к выводу о наличии оснований для приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта в отношении Дягилева В.М. по уголовному дела № 1-478/2018.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО КБ «Кольцо Урала» о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дягилева В.М. к субсидиарной ответственности, установив, что в рамках уголовного дела также исследуются обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, перечислением денежных средств ООО «Кабельмаш» и ООО «Уралцветмет» и поставке лома ООО «Торум», пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта в отношении Дягилева В.М. по уголовному дела № 1-478/2018.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках уголовного процесса суд использует более строгий стандарт доказывания, нежели в рамках гражданского/арбитражного процесса, и при этом в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дягилева Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта в отношении Дягилева В.М. по уголовному дела № 1-478/2018 нарушает права Дягилева М.В. в части рассмотрения заявленных им ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом. При этом совершение процессуальных действий по делу возможно после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и возобновления производства.

Таким образом, суд первой инстанции, приостановив производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Дягилева В.М. к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения уголовного дела № 1-478/2018 правомерно мог не приступать к рассмотрению по существу ходатайств Дягилева В.М. об истребовании доказательств и привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ. 

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-59337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина