﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9678/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Зуйкова Н.А., доверенность от 02.04.2021

от ответчика (должника): не явился. извещен.

от 3-го лица: не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25485/2021)  Садкова Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2021 по делу № А21-9678/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску  АО "Правдинское Свино Производство"

к  Садкову Виталию Алексеевичу

3-е лицо:  ООО "Портал"

 

о защите чести, достоинства и деловой репутации 

 

 

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 1063917004271, место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Садкову Виталию Алексеевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 21.08.2020 на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки»: обзор RUGRAD.EU:  «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», - «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн»,  «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы», «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год», обязании Садкова В.А. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU опровержение указанных сведений. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Портал». 

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, дополнительным  решением  от 22.07.2021 признаны  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» сведения, размещенные 21.08.2020 на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки»: обзор RUGRAD.EU: - «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», - «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн», - «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы», - «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год». На  Садкова Виталия Алексеевича возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU опровержение сведений: - «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», - «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн», - «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы», - «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год». С Садкова Виталия Алексеевича в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и  расходы на  проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что   оспариваемые сведения  были распространены  ответчиком  в рамках осуществления  полномочий депутата от КПРФ Калининградской областной Думы путем  выступления  на заседании  комитета  по  сельскому хозяйству областной думы 17.08.2020. Размещение  указанных сведений 21.08.2020 на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU  осуществлено редакцией ООО «Портал» в рамках освещения деятельности представительных органов  власти Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Садков Виталий Алексеевич является   депутатом  Калининградской областной думы.

В ходе заседания постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, состоявшемуся 17.08.2020 депутат Садков В.А.  озвучил информацию об экологической обстановке в Зеленоградском и Правдинском  районах, связанных со  сбросом отходов при осуществлении деятельности свинохозяйств.

21.08.2020 на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU опубликована статья под названием: «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки»: обзор RUGRAD.EU «Депутат регионального парламента  от КПРФ Виталий  Садков заявил о незаконном сбросе отходов предприятием «Правдинское Свино Производство». Соответствующую информацию он озвучил в ходе заседания комитета  Облдумы по сельскому хозяйству в понедельник, 17 августа.», содержащая, по мнению истца, недостоверную информацию, а именно утверждение, что:

 «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», 

«рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн», 

«Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы», 

«поэтому они лют сейчас спокойно круглый год». 

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и наносят вред деловой репутации, обратился с арбитражный суд.

Поскольку сведения, изложенные в статье, озвучены в ходе заседания постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, состоявшемуся 17.08.2020 депутатом Садковым Виталием, суд первой инстанции   признал Садков ВА. является надлежащим ответчиком по  заявленному требованию.

При рассмотрении  дела определением от 03.12.2020 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Чернякову Алексею Николаевичу, доценту института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И.Канта.  Предметом исследования судебной экспертизы являлись сведения, изложенные в публикации «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки», размещенной на интернет-странице информационного портала RUGRAD.EU по электронному адресу: https://rugrad.eu/neus/1189491/, содержащие оспариваемые выдержки из выступлений  Садкова В.А.

С учетом результатов  лингвистической экспертизы,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

 Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, поскольку представленная в материалы дела публикация «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки», размещенной на интернет-странице информационного портала RUGRAD.EU по электронному адресу: https://rugrad.eu/neus/1189491/, являющаяся  также предметом  судебной экспертизы,  не может служить доказательством факта распространения ответчиком сведений об истце, так как авторство оспариваемых сведений в прилагаемой статье присвоено депутату  Садкову В.А.  произвольно и ничем не подтверждено; ответчик не предпринимал никаких действий по распространению оспариваемых сведений в средствах массой информации.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленную в материалы дела аудиовидеозапись спорного выступления депутата, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание выступления в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность выступления, считает, что в спорных фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела 17.08.2020 состоялось очередное заседание постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, на котором  присутствовали  представители средств массовой информации.

После  рассмотрения  установленной  повестки, депутат  Калининградской областной думы Садков Виталий Алексеевич выступил перед членами комитета с предложением о  внесении на рассмотрение следующего заседания комитета вопроса об экологической обстановке, связанной со сбросом отходов при осуществлении деятельности свинохозяйств.

Из материалов дела следует, что на интернет-странице информационного портала RUGRAD.EU по электронному адресу: https://rugrad.eu/neus/1189491/ публикована  статья «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки» содержащая выдержки из выступления  Садкова В.А.

 В публикации содержатся следующие высказывания Садкова В.А.:

«АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», 

 «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн»,

 «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы»,  

«поэтому они лют сейчас спокойно круглый год».

Поскольку  заседание комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды проводится при ведении  видео и аудио записи,  апелляционный суд истребовал у  ответчика видеоматериалы  заседания комитета 17.08.2020.

Электронный  носитель  приобщен к материалам дела. 

Проанализировав текст статьи «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки» и выступление Садкова В.А. на заседании комитета 17.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что  текст статьи не является точным воспроизведением  выступления  депутата.

Апелляционным судом установлено, что Садковым  В.А. фактически озвучено следующее: 

«Предлагаю  на рассмотрение комитета… нашего комитета вынести следующий вопрос.

Наверное многие из вас чит… смотрели в открытом доступе в интернете о том, что  в Зеленоградском районе Мельниково экологическая катастрофа. Свиноферма там небольшая. 30 - 40 тысяч голов  всего лишь. В Правдинском районе там конкретно экологическая катастрофа. Два свинокомплекса ПСП значит около 300 тысяч свиней. Возможно больше. Они скрывают количество голов. У нас никакими законами не определено сколько голов можно содержать на одном комплексе. Скажем в Дании, в Германии, в Польше везде все определено. Жестко 5 тысяч и все, 10 тысяч и все, ни одной головой больше. У нас что получилось. Я предупреждал, что все эти отходы, эта гадость пойдет в Правдинское водохранилище. Сам лично  освидетельствовал на прошлой неделе. Рукава протянуты прямо на берег водохранилища, в сутки выливается 2 тысячи тонн. Вы можете себе представить. Там ээ большое количество таких веществ. И еще  в районе  есть один пляж, это на этом водохранилище.  Кто там купается на пляже – дети. И вся эта гадость идет дальше. Я в свое время возглавлял рабочую группу по  открытию, законности открытия ПСП-2, нового ПСП. Все было доложено губернатору, что да, ПСП построил, строит комплекс незаконно. Куча аргументов. Но потом пошла подключка как и команды как я понимаю из Москвы, наши все профильные и Минэкологии, и Министерство  сельского хозяйства, все надзорные федеральные органы: Росприроднадзор, Россельхознадзор, все и прокуратура природоохранная, тихо, тихо свели на нет. Как будто нет проблемы. Кима туда отвезли. Он посмотрел на прошлой неделе и у него … кое что зашевелилось. Когда трубопроводы в маленькие лесные островка, такие небольшие лесочки, они закопали. Не только сверху льют шланги, там километры шлангов, но и скрытые трубопроводы. Там есть глубинное озеро лесное, туда, все его загубили.  Есть болотца, туда тоже завели. Они сейчас заросли травой. Сверху где поля – распахали. Их не видно. Но льют страшно. Вонь невозможная. Представьте два свинокомплекса. Я живу в поселке между двумя свинокомплексами. То от туда такая гадость, то  от туда. У меня внуки приехали родителям звонят в Москву: папа, мама заберите, тут невозможно. Да еще бойню поставили в поселке, где жгут отходы, кости и все. Это ранее был самый экологически чистый район. Ну один из самых, не буду так говорить, никакого производства практически не было. Сейчас общественность встала на дыбы. Приглашают всех. Областной прокурор заинтересовался. И увидели вдруг, что очистные Правдинские, которые когда я еще был депутатом района, 110 милионов рублей угрохали, они ржавеют и прямая труба с фикалиями города Правдинска тоже … и это все сами знаете в наши заливы, в наше море. Надо разобраться. Пригласить профильных министров, надзорные органы, кто занимается. Давайте разбираться. Сейчас в просе вы услышите на днях все это выскочит. Все это вылезет. Две тысячи тонн в сутки на берегу водохранилища. Там тяжелые металлы, цинк.

И еще есть такая, мы все понимаем, что такое свинопроизводство современное у агрохолдингов двадцати килограммового поросенка дает в группу откорма и через три месяца он набирает вес от 80 до 120 килограмм.Он как на дрожжах растет. Сами понимаете когда сотни тысяч голов забивают должно быть много ливера. Вы где - нибудь  видели в продаже в сыром виде, в консервированном виде в колбасах, в любом виде ливер. Нет. Он просто закапывается, уничтожается. Потому что он отравлен уже. Естественно все это есть в мясе, колбасе, едят наши дети. Потом мы сейчас строим этот онкоцентр. Он нужен, действительно нужен. Некуда деваться. Дети, их матери кормят молоком, они тоже питаются этим. Когда  двухлетний ребенок с онкологией это  ужас….

Я предлагаю на следующем комитете рассмотреть вопрос Экологическая проблема свинопроизводства. Томаса Нордмана нужно пригласить сюда. Губернатор почему – то ввел его в совет по сельскому хозяйству представителем НАТО. Тоже не понятно. Пестуйте их, пестуйте дальше. Никулин пусть с Зиновьевым …….

Лично сам присутствовал, ему показали все шланги, взяли анализ, почвы, грунта…. Но дело в том, что сейчас пройдет и, для них 300 тысяч штрафа, ну не знаю там какие-то копейки карманные. Они заплатят. Дальше шланги размотали и опять дальше пошло…. Ничего, у них которые не могут обеспечить  150 тысяч на этой ферме. НЕ могут лагуны это все выдержать. Поэтому  они льют сейчас спокойно. Круглый год. В лесочки, в болота… Я готов показать вам место где, когда, что. Там все никуда, сам Запах такой….. Нам нельзя, у нас комитет включает слово ЭКОЛОГИЯ. Если мы сейчас будем надеяться на какие-то надзорные органы, их нужно заставить работать, выполнять свои функции, все наши правительственные, местные, федеральные. Не хотят они работать. Лоббируются, это слишком огромные деньги. Сами понимаете какой оборот.».

Председатель  заседания комитета  принял  донесенную  депутатом информацию, указал, что необходимо все проверить, съездить и рассмотреть  на экологическом комитете. 

Из анализа  выступления Садкова В.А. на заседании комитета следует, что  целью выступления было привлечение внимания  депутатов к проблеме экологического  состояния в Зеленоградском и Правдинском районах,   организация  слушания по данному вопросу на следующих заседаниях  комитета, проверка донесенной информации.

При этом, из дословного содержания выступления следует, что  фраза «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища» ответчиком в ходе выступления не произносилась.

Остальные  фразы являются  субъективным мнением конкретного лица, основанным  на  личном осмотре  территории, что прямо следует из текста выступления. Данный факт подтверждается также  тем, что  изложение  личного мнения в отношении деятельности ПСП  дано исключительно в целях  внесения  вопроса об экологии  района на заседание комитета,  проверки изложенных обстоятельств и  их обсуждения с приглашением  как  представителей  соответствующих курирующих комитетов и  органов прокуратуры.

Изложение информации в форме выступления  на заседании  комитета в рассматриваемом случае  не свидетельствует о распространении недостоверной информации, поскольку  из совокупного  смыслового анализа выступления следует, что Садков В.А.  излагал собственное личное отношение к существующей проблеме на основании лично проведенного осмотра  территории лесного фонда.

 Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка,  выступление на заседании  комитета в качестве депутата и члена комитета и т.д.), а по их содержанию.

С учетом толкования содержательно-смысловой части оспариваемых  истцом  фраз, а также полного фрагмента выступления   депутата  Садкова В.А.  на заседании комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имело место  выражение собственного мнения, основанного  на  собственных наблюдениях и ощущениях.

Суд не может признать, что словесно-смысловые конструкции, составляющие спорные фразы, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста статьи порочат деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции так же  учитывает, что информация, изложенная в публикации, дословно не воспроизводит выступление депутата.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, оценив оспариваемые истцом фрагменты в контексте всего выступления в целом, исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения депутата Садкова В.А., основанному на личных наблюдениях (проживание в районе расположения свинокомплексов, личное обследование участков леса и поля).

Сведения, изложенные в выступлении, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием всего выступления в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, содержат оценочные суждения  депутата по вопросам  экологической обстановки в Правдинском районе  и функционировании  свинокомплексов.

Кроме того, апелляционный суд приходит к мнению, что выступление в целом направлено на внесение в повестку дня  следующих заседаний комитета вопроса об экологии  в районе, необходимости проведения проверок, заслушивания  уполномоченных лиц, в том числе  руководителя ПСП, представителей министерств и прокуратуры, а не на умаление деловой репутации истца. В выступлении  неоднократно указано на необходимость проведения проверок не только в части  сброса отходов ПСП, но и  в том числе  стабильности работы очистных сооружений в районе, которые не справляются с возросшей нагрузкой.

 Доводы истца о том, что оспариваемые фразы указывают на противоправный характер поведения истца, создает негативное впечатление о деятельности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются субъективным мнением стороны по делу. Кроме того,  выступление  депутата осуществлено на заседании комитета, членом которого он является, в целях улучшения экологической  обстановки в районе. 

Ссылки истца на то, что подлежат оценке отдельные фразы, оспариваемые в рамках данного дела, признаются несостоятельным, поскольку оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции выступления, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы.

Фрагменты выступления как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемого выступления в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно, относится к прерогативе суда (с учетом характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста).

Принимая во внимание, что оспариваемые фразы, озвученные депутатом Садковым В.А. на заседании комитета  в рамках предложения о вынесении на рассмотрение  следующего заседания комитета вопроса об экологической обстановке, в  том числе и в Правдинском  районе Калининградской области содержат личную оценку деятельности  двух свинокомплексов в Правдинском  районе, что является реализацией права на свободу слова, в то же время указанное мнение недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку является категорией субъективного характера и неразрывно связана с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Оспариваемые фразы не могут определяться как порочащие деловую репутацию.

Выводы  проведенной в рамках рассмотрения дела  судебной  лингвистической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку  предметом  исследования экспертом судебной экспертизы являлись сведения, изложенные в публикации «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки», размещенной на интернет-странице информационного портала RUGRAD.EU по электронному адресу: https://rugrad.eu/neus/1189491/,  при этом Садков В.А. автором публикации не являлся, действий по распространению оспариваемых сведений в средствах массой информации в том числе  в виде спорной публикации не предпринимал. Кроме того, следует отметить, что  указанная публикация не является полным дословным воспроизведением  выступления  ответчика на заседании комитета.

 Судебные расходы  распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.06.2021, дополнительное решение  от 22.07.2021  по делу N А56-15663/2021 отменить.

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с АО «Правдинское  Свино Производство» в пользу  Садкова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева