АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело № А67-1385/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен в полном объеме 26 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634034, 

<

...>)

о привлечении ФИО1 (г. Томск, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), ФИО3 (доверенность от 11.02.2019);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указал на повторное неисполнение руководителем ООО ЧОП «Алькор» ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

Представитель ФИО1 возражал относительно заявленных требований, указав, что у директора ООО ЧОП «Алькор» ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, поскольку общество не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью у организации имеются активы в достаточном количестве для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, сложившейся по состоянию на 19.04.2018. У ООО ЧОП «Алькор» по состоянию на апрель – июль 2018г. имелась непогашенная дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем задолженность по обязательным платежам в бюджет, в отношении которой предпринимались меры по взысканию. ООО ЧОП «Алькор» является действующим охранным предприятием, ведущим свою основную деятельность, в штате предприятия трудоустроено 39 человек. Также ответчик просил в случае установления наличия состава административного правонарушения признать данное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от ответственности с вынесением устного предупреждения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

ООО ЧОП «Алькор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157017011711, ИНН 

<

***>, руководителем организации с 21.02.2018 назначен ФИО1

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением Инспекции от 29.05.2018 № 07-16/38/14.13 за неисполнение указанной обязанности на директора ООО ЧОП «Алькор» ФИО1 наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000 руб. (постановление вступило в силу 08.06.2018).

25.03.2018 ООО ЧОП «Алькор» в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017г., в результате чего выявлено образование новой задолженности в общей сумме свыше 300 000 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22726 от 30.03.2018 на сумму 437 755 руб. со сроком исполнения 19.04.2018.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств № 31222 от 26.04.2018.

По состоянию на 21.01.2019 сумма задолженности в размере 437 755 руб. не погашена, требование № 22726 от 30.03.2018 не исполнено.

При этом, руководитель ООО ЧОП «Алькор» ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в срок до 20.08.2018 в связи с наличием задолженности по состоянию на 19.07.2018 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ЧОП «Альторг» несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией в отношении руководителя ООО  ЧОП «Альторг» ФИО1 составлен протокол № 07-16/09/14.13 от 22.01.2019 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 на дату совершения вменяемого правонарушения являлся руководителем ООО ЧОП «Алькор», арбитражный суд делает вывод, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Алькор» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб. При этом указанная задолженность не погашена.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 26.12.2018 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, в отношении ООО ЧОП «Алькор» объединены в составе сводного исполнительного производства № 77018/17/70024-СД несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г. Томску.

В ходе произведенных действий, направленных на взыскание задолженности службой судебных приставов установлено, что по данным ГИБДД УМВД России по Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, автотранспорт, недвижимость и земельные участки на территории Томской области на имя ООО ЧОП «Алькор» не зарегистрированы.

Согласно ответам кредитных организаций, ИФНС по г. Томску за должником зарегистрирован расчетный счет в Филиал «Новосибирский». АО «Альфа-банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Также судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: 634507, г. Томск, 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по данному адресу установлен, однако имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Между тем, имея названную задолженность, руководитель ООО ЧОП «Алькор» заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (с 20.07.2018 по 20.08.2018) в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением Инспекции № 07-16/38/14.13 от 29.05.2018, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017г., требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 22726 от 30.03.2018, решением № 31222 от 26.04.2018, постановлением от 26.12.2018 об окончании и возвращении исполнительных документов, протоколом об административном правонарушении № 07-16/09/14.13 от 22.01.2019.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся руководителем ООО ЧОП «Алькор», он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подлежит ответственности как должностное лицо.

Руководитель общества ФИО1, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие  всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 07-16/09/14.13 от 22.01.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Алькор», руководителем которого является ФИО1, осуществляет частную охранную деятельность, в штате организации трудоустроено 39 человек. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 общество имеет финансовые и другие оборотные активы в размере 18 943 тыс.руб., кредиторская задолженность составляет 11 066 тыс. руб. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (дебиторы) дебиторская задолженность за период апрель – июль 2018г. составляла 19 529 420 руб. 97 коп.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии платежных документов, из которых усматривается, что ООО ЧОП «Алькор» принимаются меры по погашению задолженности перед бюджетом. Так согласно платежным поручениям от 31.01.2019г. перечислено в бюджет в общем размере 544 484 руб. 

Также Обществом осуществляются действия по уменьшению дебиторской задолженности. Согласно платежным поручениям от 30.01.2019г., 31.01.2019г. контрагентами   ООО «ЧОП «Алькор» перечислено денежных средств в размере 546 343 руб., осуществляется перечисление в счет заработной платы работникам Общества на основании писем ООО «ЧОП «Алькор».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в неподаче заявления о признании должника банкротом, не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено. При этом судом учитывается, что сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Применительно к указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что указанное справедливо и в отношении действующей редакции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  Е.В. Чиндина