ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2632/2021

г. Чита

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу № А19-2632/2021  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304380519600021, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 317753600021824, ИНН 

<

***>) о  взыскании 781 824 рублей,  

 при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 17.05.2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП  ФИО3) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору № 19 на оказание  услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018 в размере 781 824 рублей, из  них: 512 000 рублей – основной долг, 269 824 рублей – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов  указывает, что представленные истцом документы не доказывают факт оказания и  принятия ответчиком услуг. Представленные истцом ведомости питания содержат  несоответствия, недостоверные сведения, акты оказанных услуг между истцом и  ответчиком не подписывались. В спорный период услуги питания оказывались ИП  ФИО5 Ответчик договор с истцом не подписывал, договорных отношений с  истцом не имел, условия договора не согласовывал. Более того, экспертизой подтвержден  факт того, что в договоре об оказании услуг содержится подпись, не принадлежащая  ответчику. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортные  накладные не являются доказательством наличия долга, и оказания услуг истцом по  договору с ИП ФИО2 Из представленных в материалы дела платежных  поручений не следует, что ответчик производил оплату по договору. Кроме того, судом не  был учтен факт того, что у ответчика никогда не было в собственности транспортных  средств, которые перечислены в транспортных накладных; а также сведения  предоставленные ПФ РФ об отсутствие у ответчика работников; приказ АО  «Братскдорстрой» от 06.04.2018, согласно которому в столовую разрешен доступ  сотрудникам ПИ ФИО2 Истец вел все переговоры, переписку, заключение и  исполнение договора, согласование актов оказанных услуг с ФИО6 Заявитель  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд  дал всестороннюю и объективную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Спорный договор является заключенным, обязанность со стороны  ответчика по направлению актов сверки исполнена надлежащим образом. Решение суда  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска отказать.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в  судебное заседание истец не обеспечил.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 19 на  оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.04.2018, по условиям которого  истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания  сотрудников заказчика.  

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги,  предусмотренные договором, по организации питания, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 512 000 рублей.  

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договоров обязанность по оплате  оказанных услуг не исполнил.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 о добровольном  погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании задолженности.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,  8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 331, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о наличии в деле  надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, и ввиду  отсутствия доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим  выводам.  

Исходя из анализа условий договора на оказание услуг по организации  общественного питания от 19.04.2018 № 19, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в  рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия на договоре  оттиска печати ответчика, факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (платежные  поручения № 31 от 08.06.2018, № 62 от 20.07.2018), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о заключенности между сторонами договора на оказание услуг по  организации общественного питания от 19.04.2018 № 19.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие  документы: акты № 144 от 15.06.2018, № 154 от 30.06.2018, № 179 от 15.07.2018, № 229 от  31.07.2018, № 243 от 15.08.2018, № 216 от 31.08.2018, № 231 от 15 09 2018, № 269 от  30.09.2018, № 325 от 15.10.2018, № 333 от 31.10.2018, ведомостями питания за июль,  июнь, август, сентябрь, октябрь 2018 года.  

Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес ответчика были направлены  акты оказанных услуг: № 216 от 31.08.2018, № 231 от 15 09 2018, № 269 от 30.09.2018, №  325 от 15.10.2018, № 333 от 31.10.2018, № 79 от 15.06.2018, № 80 от 30.06.2018, № 103 от  15.07.2018, № 144 от 15.06.2018, № 154 от 30.06.2018, № 179 от 15.07.2018, № 229 от  31.07.2018, № 243 от 15.08.2018.  

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно признал исполненной истцом  обязанность по направлению актов.  

Из пункта 3.3 договора следует, что при уклонении либо при необоснованном  отказе заказчика от подписания акта такой акт считается подписанным заказчиком в  последний день срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги оказанными  исполнителем надлежащим образом.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно позиции ответчика истцом услуги по договору не оказывались, однако в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующие доказательства представлены не были.  

Указание ответчика на то, что в спорный период услуги питания оказывались иным  предпринимателем, суд апелляционной инстанции признает голословным, поскольку  доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности в  подтверждение данного факта, в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика о том, что ведомости питания не являются доказательством  оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг питания  именно работникам ответчика, истцом представлены транспортные накладные. Данные  накладные содержат подпись и печать ответчика, а также сведения о водителях ИП  ФИО2, осуществляющих перевозку груза по заданию АО «Братскдорстрой».  

В ведомостях на питание содержатся фамилия, и подпись питающегося работника  заказчика за каждый прием пищи.  

При соотнесении сведений данных документов, следует, что истцом оказывались  услуги лицам, чьи фамилии указаны в транспортных накладных.  

Несмотря на то, что ведомости питания содержат исправления, суд первой  инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства оказания истцом услуг,  указав при этом на то, что ведомости за май 2018 года также содержат пороки, однако  ответчиком произведена оплата услуг за май 2018 года.  

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг им, как заказчиком подписаны не  были, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

Материалами дела установлено, что истцом акты оказанных услуг направлялись  ответчику, однако по независящим от истца обстоятельствам, не были получены  ответчиком. При этом акты оказанных услуг за май 2018 года также не были подписаны  ответчиком, однако оплата услуг в указанный период ответчиком произведена.  

Факт того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с физическими лицами,  которые оказывали услуги по перевозке груза; отсутствия у ответчика в собственности  транспортных средств, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не является  обстоятельством, в силу которого ответчик подлежит освобождению от обязанности по  исполнению условий договора от 19.04.2018.  

Ссылка ответчика в жалобе на то, что приказом АО «Братскдорстрой» от 06.04.2018,  разрешен доступ в столовую 9 сотрудникам ПИ ФИО2, не подтверждает  отсутствие у истца права требования задолженности, рассчитанной исходя из количества  сотрудников ответчика, отраженных в транспортных накладных.  

Так, приказом № 16 от 06.04.2018, изданным ОА «Братскдорстрой» разрешен  беспрепятственный доступ в столовую, находящуюся на территории производственной  базы «Бада» сотрудникам контрагента ИП ФИО2 по списку, в который включено  13 человек. При этом в приказе содержится оговорка о том, что список лиц может быть  расширен.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  суд первой инстанции, установив, что факт наличия между сторонами договорных  правоотношений, оказания спорных услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных  услуг в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности по договору в размере 512 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору,  истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере  0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 269 824  руб. за период с 18.07.2019 по 05.02.2021.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Проверив расчет истца, суд  первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал с ответчика сумму  неустойки в заявленном размере.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с  06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен  еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников».  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни  от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер  поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено  серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на  возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных  предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного  грузового транспорта, что соответствует коду «49.41» по ОКВЭД. Следовательно, на  ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за  невыполнение денежных обязательств на период моратория.  

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах ответчика  предполагает, что именно этой деятельностью он и занимается. Упоминание этой  деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен  мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли  проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление  лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого  вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение денежных обязательств.  

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот  период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Принимая во внимание, что ответчик входит в перечень организаций, в отношении  которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение  денежных обязательств, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 года  является необоснованным.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании начисленной в период с  06.04.2020 по 06.01.2021 неустойки не подлежали удовлетворению, в связи с чем в  указанной части обжалуемый судебный акт согласно положениям статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как  принятый с нарушением норм материального права.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  период с 18.07.2018 по 05.04.2020 в размере 134 656 руб. (512 000 руб. х0,1%х263 дн.); с  08.01.2021 по 05.02.2021 в размере 14 848 руб. (512 000 руб. х01%х29 дн.), всего 149 504  руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 761 руб.  Требования истца удовлетворены на 68,5%, следовательно, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 576 руб. 29 коп.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 781 824 руб.,  подлежит удовлетворению – 661 504 руб. (что составляет 84,6%).  

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец уплатил государственную  пошлину в размере 18 636 руб.  

С учетом того, что иск удовлетворен на 84,6%, размер расходов по уплате  государственной пошлины составляет 15 766 руб. 05 коп. (18 636 руб. х84,6%).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме  2 538 руб., что составляет 84,6%, на истца – 462 руб.  

Таким образом, с учетом зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 304 руб. 05 коп. (15 766 руб. 05  коп. – 462 руб.).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года по делу №  А19-2632/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317753600021824, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304380519600021, ИНН  

<

***>) основной долга в размере 512 000 руб. – основной долг, неустойку в  размере 149 504 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 304 руб. 05 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 А.Е. Мацибора  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

 Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна