ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-72283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, от 28.04.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.04.2019, 

от третьих лиц:

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании 

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «МРСК Центра»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра»

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт»

о взыскании

третьи лица: Администрация Березайского сельского поселения,

Акционерное общество «Мостотрест-Сервис», Общества с ограниченной

ответственностью «Лик», Муниципальное унитарное предприятие 

«Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Муниципальное

бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя

общеобразовательная школа», Муниципальное унитарное предприятие 

вышневолоцкого района «Водоканал», Администрации Осташковского

городского округа, Общество с ограниченной ответственностью 

«Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 122 081, 55 руб. руб. задолженности за период январь 2018 года, 27 426, 26 руб. законной пени за период с 21.02.2018 по 02.04.2018, а также пени на сумму долга за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Березайского сельского поселения, Акционерное общество «Мостотрест-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Лик», Муниципальное унитарное предприятие  «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное унитарное предприятие  Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрации Осташковского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы 6 715, 47 руб. основного долга, 148, 26 руб. пени, пени за период с 03.04.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии между потребителями и ответчиком, что ответчиком нарушен порядок уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, что судами не дана оценка необходимости  корректировки полезного отпуска в отношении ряда потребителей, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО «Кристал-2004» электроэнергии в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии (ПАО «МРСК Центра» - сетевая организация, АО «Атомэнергосбыт» - гарантирующий поставщик на территории Тверской области) и их отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель, сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии.

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении №1 к договору (пункт 6.4 договора).

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг №11-17/1000156212-ЮЛ от 30.01.2018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, в неоспариваемой части услуги оплачены. По спорному объему услуг стороны согласия не достигли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, правильности определения истцом объема оказанных услуг и расчета стоимости, что в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей ответчика, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период рассчитан истцом на основании пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел прекращения договорных отношений со стороны ряда потребителей и уведомления ответчиком истца о прекращении договорных отношений с МУП "Кемецкое ЖКХ" МБОУ "Ривзаводская СОШ" и СПК им. Дзержинского (насосная), ООО «Ма-Няня», не учел истечение срока действия контрактов со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 на поставку электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих Замошскому сельскому поселению, Сиговскому сельскому поселению, Ждановскому сельскому поселению, Ботовскому сельскому поселению, Свапущенскому сельскому поселению, Мошенскому сельскому поселению, Залучьенскому сельскому поселению, Хитинскому сельскому поселению, Сорожскому сельскому поселению, Святосельскому сельскому поселению, Хитинскому сельскому поселению, отсутствие доказательств пролонгации спорных контрактов, что истцом неправомерно заявлен ко взысканию долг в отношении потребителя МУП Вышневолоцкого района "Водоканал", поскольку расчетный способ в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 подлежит применению с даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполнял свою обязанность по проведению ежегодных проверок, в материалы дела им не представлены, что истцом акт о неучтенном потреблении в отношении АО «Мостотрест-Сервис» составлен с нарушением пунктов 192 - 195 Основных положений №442.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий нормам материального права, поскольку спор касается учета объема электрической энергии таким потребителем как договорного или бездоговорного, а не прекращения поставки ресурса как такового.

Довод о нарушении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями отклоняется, как неподтвержденный.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО «Кристал-2004» электроэнергии в спорный период при установлении факта отсутствия договора энергоснабжения данного лица с ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, поскольку в отсутствие такого договора ответчик не получает от потребителя стоимость услуг и не имеет обязанности по урегулированию с истцом отношений по оказанию таких услуг данному потребителю.

Договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «Кристалл-2004» на спорный период в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске  в части взыскания стоимости услуг в отношении точек поставки ООО «Ма-Няня», Замошского сельского поселения и Сиговского сельского поселения отклоняются, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается истечение срока действия договоров 31.01.2017 с Замошским сельским поселением и 31.05.2017 с  Сиговским сельским поселением, факт направления истцу уведомления 19.05.2017  №866 об истечении срока действия указанных договоров, а также факт расторжения договора между ответчиком и ООО «Ма-Няня» 14.12.2016 путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции проверил спорные позиции сторон по каждому потребителю.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу №А40-72283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          ФИО3