Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16488/24-133-61

31 июля  2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля  2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОИСК" (117312, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

-о взыскании задолженности по договору купли-продажи 29.01.2021 № 59-6851 в размере 1 263 976, 37 руб.;

-о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2021 № 59-6851 на нежилое помещение площадью 204,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.;

-об обязании АО "ПОИСК" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 204,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

при участии : 

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024 г. № ДГИ-Д-3/24, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОИСК" (далее – ответчик) о взыскании 865 524 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.06.2022г. по 11.08.2023г., 398 451 руб. 50 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 11.06.2022г. по 11.08.2022г. по договору купли-продажи 29.01.2021 № 59-6851; о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2021 № 59-6851 на нежилое помещение площадью 204,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.; об обязании АО "ПОИСК" возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 204,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – АО "ПОИСК" заключен Договор купли-продажи от 29.01.2021г. № 59-6851 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 204, 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность покупателю – АО «ПОИСК» объект недвижимости (далее – Объект), расположенный по адресу : 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0002005:3092, общей площадью 204, 4 кв.м. (цокольный этаж, пом. XII, комн. 1-8; пом. XIII, комн. 1-7; пом. XIV, комн. 1-9), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 16 146 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена оплата ежемесячных платежей за период с 11.11.2021 по 10.08.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 5 920 200 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2023 №33-6-983542/23-(0)-1, 33-6-983542/23-(0)-2 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.06.2022 по 11.08.2023 в размере 865 524 руб. 87 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки внесения ежемесячных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по оплате процентов за период с 11.06.2022 по 11.08.2023 составляет сумму в размере 398 451 руб. 50 коп.

Учитывая, что задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена, платежи своевременно не внесены, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с п. 5.1 договора в размере 398 451 руб. 50 коп.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных положений следует, что именно продавец обязан сделать выбор.

При этом согласно ст. 489 ГК РФ право выбора исключается после оплаты покупателем 50% стоимости объекта, проданного в рассрочку.

Претензией от 11.08.2023 № 33-6-983542/23-(0)-1, 33-6-983542/23-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Как следует из материалов дела, договор заключён 29.01.2021 г. , стоимость  имущества  составляет 16 146 000 руб. с рассрочкой платежа на  пять лет.

По состоянию на 08.07.2024 г. в счет основного долга  начислено 8 342 100 руб., поступило платежей на сумму 1 769 100 руб. На основании судебных решений взыскано основного долга  на сумму 872 902,54 руб., оплата не произведена.

Как следует их расчета (том 1 л.д.61-64), последний платеж произведен обществом 30.08.2021 г.

Таким образом, судом установлен факт существенного  нарушения ответчиком  условий договора по внесению  ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в предусмотренном договором порядке и в установленный   срок за период с  01.03.2021 г. по 08.07.2024 г., что является основанием  для удовлетворения требования о расторжении указанного договора (принимая во внимание  что  50 процентов стоимости выкупаемого объекта не оплачена). Учитывая изложенное, доводы ответчика со ссылкой на судебный акт  А40-109034/22 суд не принимает.

Рассматривая требования истца об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о обязании передать  нежилое помещение в соответствии со ст.ст. 309, 310, ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 865 524 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 87 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 398 451 (триста девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2021г. № 59-6851 на нежилое помещение площадью 204, 40 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>.

Обязать АО "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилое помещение площадью 204, 40 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 370 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                          Е.В. Михайлова