АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28337/2018

25 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Саратовстройстекло», ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Эффект» ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвей Тепло» ОГРН 

<

***>

третьи лица: ООО «ПоволжьеРегионГаз» ОГРН 

<

***>, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» ОГРН 

<

***>

о взыскании солидарно убытков в размере 180 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 64 АА 1713809 от 09.03.2016, 

от ООО «Энергосбыт-Техстекло»: ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2019,

от ООО «Энерго-Эффект»: ФИО4 по доверенности от 26.03.2019,

от ООО «Эдельвей Тепло»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 08.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовстройстекло», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Эффект» ОГРН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвей Тепло» ОГРН 

<

***>, третьи лица: ООО «ПоволжьеРегионГаз» ОГРН 

<

***>, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» ОГРН 

<

***>, о взыскании солидарно убытков в размере 180 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Саратовстройстекло» на праве собственности принадлежит сооружение - газопровод природного газа (газопровод от ГРП до котельной) протяженностью 85 м (до перекладки 0,176 км), инв. № 63:401:003:000024360:LX, лит. LX, кадастровый номер 64:48:040330:306, расположено по адресу: 

<

...>, запись о регистрации № 64-64-01/574/2007-216 (далее по тексту - подводящий газопровод).

АО «Саратовстройстекло» также на праве собственности принадлежит ГРП.

Подводящий газопровод предназначен для подачи газа от ГРП до здания котельной и находящегося в ней оборудования.

Год постройки здания котельной и ГРП - 1958 г. Год постройки подводящего газопровода - 1969 г.

Объекты недвижимости: ГРП, котельная, подводящий газопровод (объекты) построены и числились на балансе у Саратовского завода технического стекла (СЗТС). Объекты были включены в план приватизации завода в 1993 году. После окончания приватизации правопреемником СЗТС стало ОАО «Саратовстекло» и объекты перешли в собственность последнего.

В 2000 году ОАО «Саратовстекло» внесло объекты в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ОАО «Саратовстройстекло».

АО «Саратовстройстекло» продало котельную ООО «Сервис-Люкс» по договору купли-продажи недвижимости № 1851 кп/бух от 19.09.2006 (отдельно здание и отдельно оборудование в ней).

В арбитражном суде Саратовской области с октября 2010 г. по июнь 2017 г. рассматривалось гражданское дело по заявлению должника о признании ООО «Сервис-Люкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 прекращено производство по делу № А57-11011/2010 о признании ООО «Сервис-Люкс» банкротом на основании ст. 57,59 закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия денежных средств у должника для ведения процедуры банкротства.

На основании выписок из ЕГРП от 16.07.2012 на котельную было наложено обременение в виде запрета на отчуждение по решению о принятии обеспечительных мер, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Несмотря на вышеизложенное (арест имущества по делу о банкротстве) недвижимое имущество (котельная) было разделено и продано ООО «Энерго-Эффект» и ООО «Эдельвейс-Тепло», которые передали его в бессрочную аренду ООО «Энергосбыт-Техстекло».

ООО «Энергосбыт-Техстекло» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, посредством чего жители поселка «Техстекло» и объекты социальной сферы получают горячую воду и тепло.

Изначально, с 1969 г. участок подводящего газопровода был закреплен на стене здания котельной. 

В разделе 5.3 Надземные газопроводы СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, п.5.3.1 предусматривает, что «Надземные газопроводы в зависимости от давления следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или конструкций зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3. В строке 2 таблицы 3 СНиП 42-01-2002 указано, зданием на который возможно крепить наземный газопровод (п.5.3.1), в том числе может являться котельная при условии давления газа в газопроводе не более 1,2 МПа.

Таким образом, крепление участка подводящего газопровода по стене котельной с 1969 г. с одной стороны разрешалось действующим законодательством, а с другой стороны устраивало и не вызывало возражений как у собственников котельной, включая действующих ООО «Эдельвей-Тепло» и ООО «Энерго-Эффект», так и у законного владельца (арендатора) ООО «Энергосбыт-Техстекло».

ООО «Энергосбыт-Техстекло» с 01 декабря 2014 года арендует подводящий газопровод у АО «Саратовстройстекло».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2014 газопровод передан в технически исправном состоянии, полностью обеспечивающим потребности Арендатора для использования по основному виду деятельности.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Арендатор принял обязательства содержать газопровод с соблюдением норм санитарных, противопожарных правил и требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (116-ФЗ).

Более того, пунктами 2.2.5 и 2.2.6 Арендатор принял обязанность самостоятельно и за свой счет устранять любые обстоятельства, создающие опасность возникновения аварийной ситуации, связанной с эксплуатацией арендованного имущества.

По мнению истца, здание котельной с 2006 г. не получало соответствующего содержания. Кирпичная кладка стен котельной рушиться. Это привело к тому, что закрепленный на стене здания подводящий газопровод, эксплуатируемой на основании договора аренды ООО «Энергосбыт-Техстекло», стал представлять реальную угрозу жизни и здоровью людей, работающих и проживающих вблизи него.

В соответствии с Заключением экспертизы промышленной безопасности, выполненной в 2016 г. ООО «Аудиторская Экспертная Компания» г. Санкт-Петербург, установлено, что здание котельной находится в аварийном состоянии и требуется провести его капитальный ремонт.

АО «Саратовстройстекло» в целях недопущения аварийной ситуации на территории общества, предотвращения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей обратилось с соответствующими требованиями к собственникам здания котельной ООО «Энерго-Эффект», ООО «Эдельвейс-Тепло», законному владельцу ООО «Энергосбыт-Техстекло», главе МО «Город Саратов», администрацию Ленинского района г. Саратова, прокурору Ленинского района г. Саратова.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники котельный ООО «Эдельвейс Тепло» и ООО «Энерго-Эффект» (арендодатели по отношению к ООО «Энергосбыт-Техстекло») обязаны производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (котельной), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение собственниками котельной обязанности по производству капитального ремонта стен здания дает право законному владельцу ООО «Энергосбыт-Техстекло» (арендатору по отношению к ООО «Эдельвейс Тепло» и ООО «Энерго-Эффект») произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с собственников котельной стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Учитывая, что котельная в силу определений данных в Законе № 256-ФЗ является стратегическим объектом, является имуществом социального значения, угроза жизни и здоровью людей, в результате бездействия ответчиков, существует реально - капитальный ремонт стен здания, обеспечивающий безопасную эксплуатацию подводящего газопровода, по сути, является обязанность ответчиков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие убытков в виде расходов истца на выполнение проекта и монтажа работ по перекладке подводящего газопровода в размере 180 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором, актами выполненных работ, пояснениями подрядчика ООО «Поволжьерегионгаз».

Вина собственников и законного владельца (ответчиков) в бездействии по отношению к требованиям законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации котельной в соответствии с ее назначением в части производства капитального ремонта стен здания и как следствие создание угрозы использования газового оборудования как находящегося внутри, так и части наружного подводящего газопровода закрепленного на стене.

Причинно-следственной связью явилось то, что в результате вины ответчиков в форме бездействия подводящий газопровод приведен ответчиками в состояние непригодное для его эксплуатации и истец вынужденно понес расходы по его перекладке.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент подачи искового заявления возмещение ущерба не было, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков именно ответчиками, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, в результате выполнения проекта и монтажа работ по перекладке подводящего газопровода сумма убытков составила 180 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

01.12.2014 между АО «Саратовстройстекло» и ООО «Электросбыт-Техстекло» заключен договор аренды недвижимого имущества (газопровода).

В соответствии с п. 2.2.2. на Арендатора - ООО «Электросбыт-Техстекло» возложена обязанность по самостоятельному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте газопроводов и газового оборудования с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В Договоре отсутствует прямое возложение обязанности по проведению капительного ремонта на Арендатора данного сооружения.

Однако в соответствии с п. 6.2. Договора, в случаях, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности Арендодателя и Арендатора по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии со ст. 616 ГК РФ распределены следующим образом:

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на Арендодателя - АО «Саратовстройстекло» нормами действующего законодательства РФ возложена обязанность по проведению капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимого имущества — сооружения, а на Арендатора - обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и по осуществлению текущего ремонта арендованного недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п.п. 14.1 ГрК РФ, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 6.4.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2012 г. № 299-ст) установлены виды работ, выполняемых при текущем ремонте газопроводов, а именно:

- устранение утечек газа (кроме утечек газа из разъемных соединений запорной арматуры, устраняемых при проведении регламентных работ по поддержанию ее работоспособности);

- замена прокладок фланцевых соединений технических устройств;

- устранение отдельных мест повреждений изоляционных покрытий стальных подземных газопроводов;

- частичное восстановление кирпичной кладки, штукатурки, отмостки и гидроизоляции газовых колодцев;

- устранение перемещений за пределы опор и деформаций (провиса, прогиба) надземных газопроводов;

- восстановление и замена устройств защиты надземных газопроводов от паденияэлектропроводов;

- замена креплений и окраска надземных газопроводов;

- восстановление уплотнений защитных футляров газопроводов в местах их входа и выхода из земли;

- замена защитных футляров и изоляционных покрытий газопроводов в местах их входа и выхода из земли;

- устранение закупорок газопроводов;

- замена арматуры, коверов, контрольных трубок, сифонных трубок конденсатосборников подземных газопроводов, восстановление и замена ограждений мест надземной установки запорной арматуры и опор газопроводов.

Сроки выполнения работ по текущему ремонту газопроводов устанавливаются эксплуатационными организациями самостоятельно, исходя из характера неисправностей и условий обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов.

В пункте 6.4.5 Стандарта перечислены Виды работ, выполняемых при капитальном ремонте газопроводов:

- замена участков стальных и полиэтиленовых газопроводов, в т.ч. с изменениемместоположения надземных газопроводов относительно поверхности земли;

- наращивание по высоте газовых колодцев;

- замена перекрытий и горловин газовых колодцев, полное восстановление ихгидроизоляции;

- замена (восстановление) изоляционных покрытий газопроводов;

- замена арматуры и компенсаторов с изменением их характеристик;

- замена опор надземных газопроводов с изменением их конструкции;

- замена, установка дополнительных и ликвидация компенсаторов, конденсатосборников, гидрозатворов и контрольно-измерительных пунктов;

- замена    соединений    «полиэтилен-сталь»    и    других    соединительных    деталей полиэтиленовых газопроводов;

- восстановление антикоррозионного защитного покрытия стальных надземных газопроводов;

- ремонт уплотнительной конструкции футляров переходов газопроводов под автомобильными и железными дорогами;

- устранение нарушений условий прокладки газопроводов на участках подводных переходов (восстановление пригрузов и футеровки труб, засыпка размытых участков и др.);

- устранение нарушений условий прокладки газопроводов на участках переходов под автомобильными и железными дорогами (устранение контактов «труба-футляр»).

Работы по устранению нарушений условий прокладки и замене газопроводов на участках подводных переходов через судоходные реки должны проводиться специализированными организациями, имеющими соответствующее оборудование и снаряжение.

Таким образом, в данном случае работы по техническому перевооружению сети газопотребления в части замены наружного надземного газопровода среднего давления согласно нормам действующего законодательства могут быть отнесены к реконструкции линейных объектов. И в силу норм гражданского законодательства должны быть возложены на собственника линейного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении реконструкции газопровода было принято собственником АО «Саратовстройстекло» самостоятельно и возложение расходов за выполнение указанных работ на иных лиц является необоснованным.

Ссылку истца на заключение экспертизы промышленной безопасности от 2016 года, выполненное ООО «Аудиторская Экспертная Компания», как на доказательство возникновения на стороне истца убытков, суд признает не обоснованным. Так, в заключении эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта здания или приведения опорно-подвесной системы газопровода в безопасное для эксплуатации состояние, путем выноса газопровода на независимые от здания опоры с учетом зоны безопасности газопровода. Таким образом, истцом самостоятельно принято решение и произведены работы по одному из предложенных экспертом варианту.

Кроме того, расходы, которые понесены заявителем по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.07.2018 в размере 180 000 руб., не являются убытками, так как указанный собственник имущества несет по своему решению, обязательства поосуществлению технического перевооружения газопровода Ответчики на себя не брали(договором аренды такие обязательства не предусмотрены).

Взыскание убытков рассматривается как совокупность определенных действий, обеспечивающих компенсацию причиненного ущерба или приведшего к утрате возможной прибыли в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника. Вместе с этим, взыскание убытков (как одна из форм гражданско-правовой ответственности) связано с исполнением (удовлетворением) заявленных требований, результатом которых является удовлетворение определенных интересов кредитора.

В связи с недоказанностью совокупности всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № 308-ЭС18-2616 от 12 апреля 2018 г. констатировал, что если наступление причинно-следственных связей между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика в причинении убытков (т.е. совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков) были признаны недоказанными, то требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Энергосбыт-Техстекло» от 25.07.2018 № 218/1 о возмещении затрат в сумме 180 тыс. руб. на разработку проекта технического перевооружения системы газораспределения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» от 25.07.2018 № 495 о возмещении затрат в сумме 180 тыс. руб. на разработку проекта технического перевооружения системы газораспределения.

Таким образом, между истцом и указанными организациями отсутствовало однозначное согласование того, на кого возлагается обязанность по оплате проекта.

Следует также отметить, что оплата проекта технического перевооружения системы газораспределения предусматривалась в случае последующего получения проектной и исполнительной документации, оформления двухсторонних актов приема-передачи данного газопровода в эксплуатацию и о разграничении эксплуатационной ответственности с последующей регистрацией газопровода. Доказательств исполнение истцом своих обязательств, указанных в гарантийных письмах, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 180 000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный