165/2023-28809(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А13-14264/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1  (доверенность от 16.01.2023), от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 11.04.2022),  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-14264/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Строй» 31.08.2017  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «СтройДрим», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству. 

Решением суда от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 04.08.2018   № 138(6376).  

Конкурсный управляющий 22.06.2021 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – Компания)  денежных средств в сумме 13 123 143 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 18.03.2022 признаны недействительными платежи,  Общества в пользу Компании на сумму 13 123 143 руб., применены последствия  их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника спорной суммы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 определение от 18.03.2022 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС),  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате налоговой  проверки установлено, что Компания в 2013 году не осуществляла реальной  хозяйственной деятельности. Податель жалобы ссылается на мнимый характер  

отношений Общества и Компании. По мнению подателя жалобы, в результате  искусственного документооборота Обществом был осуществлен вывод  денежных средств в пользу Компании в целях причинения вреда кредиторам  Общества, в том числе и ФНС.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 (лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)  просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и  законным.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражала против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который,  ссылаясь на мнимость поставки Компанией должнику товаров по товарным  накладным от 01.04.2013 № 13, от 02.04.2013 № 14, от 03.04.2014 № 15,  от 04.04.2013 № 16, от 05.04.2013 № 17, от 08.04.2013 № 18, 19, от 10.04.2013   № 20, от 11.04.2013 № 21, 22, от 12.04.2013 № 24, от 15.04.2013 № 27, 28,  от 16.04.2013 № 29, от 17.04.2013 № 31, от 18.04.2013 № 33, от 19.04.2013   № 35, от 19.04.2013 № 36, от 22.04.2013 № 39, от 23.04.2013 № 41, 42,  от 24.04.2013 № 43 на сумму 3 862 992 руб. 92 коп. и оплату их должником по  платежным поручениям от 17.05.2013 № 633, от 31.05.2013 № 739, от 09.07.2013   № 912, от 01.08.2013 № 61, от 02.08.2013 № 74, от 05.08.2013 № 78,  от 08.08.2013 № 92, от 21.08.2013 № 198, от 04.09.2013 № 295, от 05.03.2014   № 345, от 07.03.2014 № 353, от 02.04.2014 № 509, от 09.04.2014 № 538 на сумму  13 123 143 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления,  обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании  платежей недействительными сделками, в подтверждение представив решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской  области о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.08.2016 № 10-43/193-17/21.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к  выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать спорные  платежи мнимыми сделками.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав в постановлении от 26.12.2022, что у суда первой инстанции не имелось  оснований для выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме  отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период  

подозрительности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом,  а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые платежи  совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и потому не  могут быть признаны недействительными на основании 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы ФНС о том, что оспариваемые платежи являются ничтожными  сделками в силу положений статьи 170 ГК РФ, также были обоснованно  отклонены апелляционным судом.  

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в  основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки -  безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается  выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, при этом в обоснование их мнимости конкурсным управляющим  положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со  стороны ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые  диспозицией статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при  осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в  совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям  статьи 170 ГК РФ.  

Уполномоченный орган, ссылаясь на решение выездной налоговой  проверки, игнорирует вывод, изложенный в указанном решении, согласно  которому был установлен факт приобретения должником у Компании товаров,  признано обоснованным включение стоимости товарно-материальных  ценностей, полученных от Компании, в состав расходов, связанных с  производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль.  

Апелляционной коллегией были приобщены к материалам дела (в  электронном виде) дополнительные документы, предъявленные субсидиарным  ответчиком (ФИО2), из которых усматривается, что поставленные  Компанией должнику материалы использовались для строительства последним  жилого дома в рамках исполнения им обязательств по договору подряда  от 01.08.2011 № П-01-08/11, заключенному обществом с ограниченной  ответственностью «Реал-СВ» (заказчиком) с закрытым акционерным обществом  

«РСП Центр УМ» (подрядчиком), в дальнейшем переданных по соглашению о  

перемене лиц в обязательстве от 01.01.2013 должнику (новому подрядчику), что  подтверждается актами приемки выполненных работ по данному объекту.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств реальности  оспариваемых платежей, в удовлетворении заявленных требований  апелляционный суд правомерно отказал.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, и исходил из отсутствия  обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве  мнимых. Также суд установили, что пороки оспариваемых сделок не выходят за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ,  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 по делу № А13-14264/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи К.Г. Казарян 

 В.В. Мирошниченко