АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А21-6654/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда о 16.09.2024 по делу № А21-6654/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «НИМЭК», адрес: 238010, 

<

...>, литера К, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу об обязании предоставить документы, поименованные в иске.

Решением суда от 13.12.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Калининградской области от общества поступило заявление о взыскании с ФИО1 98 153 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.05.2024 с ФИО1 в пользу общества взыскано 93 189 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда от 27.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.05.2024 и постановление от 16.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части, податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части определение содержит «перечисленные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А21-6654/2023, поэтому подлежат возмещению истцом в полном объеме», а резолютивная часть содержит указание на частичное удовлетворение заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях №№ 8, 12 в назначении платежа указаны операции, отличные от оснований проведения операции в банковской выписке, полагает, что установить, какие платежи, произведенные ответчиком, можно отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а какие по другим договорам, достоверно невозможно. 

В отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2023, платежное поручение от 10.07.2023 № 24 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 22.02.2024 № 8 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 18.03.2024 №12 на сумму 18 237 руб. 84 коп., копию чека от 10.07.2023 № 201cm2z3lr на сумму 40 000 руб., копию чека от 22.02.2024 № 201v25f6se на сумму 40 000 руб., электронный билет от 14.02.20224 № 4252419447898, маршрутную квитанцию по направлению Калининград - Санкт-Петербург, выписку из гостиницы от 26.02.2024 на сумму 4 442 руб. 24 коп., чек ГУП «Петербургский метрополитен» на сумму 140 руб., распечатку из АО «Альфа-Банк» от 26.02.2024 в графе поставщик услуг указан Пассажиравтотранс на сумму 44 руб., распечатку из АО «Альфа-Банк» от 27.02.2024 в графе поставщик услуг указан Пассажиравтотранс на сумму 44 руб., распечатку из АО «Альфа-Банк» от 27.02.2024 в графе поставщик услуг указан Пассажиравтотранс на сумму 44 руб., чек от 26.02.2024 на сумму 1 200 руб. за услуги парковки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «НИМЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 28.06.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в связи со спором, возникшим в рамках рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области искового заявления ФИО1 к ООО «НИМЭК» об обязании предоставить информацию и документы общества по делу № А21-6654/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-премки оказанных услуг.

Стоимость услуг согласно договору составляет: 60 000 руб. за участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области, 20 000 руб. за участи при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не включены расходы в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе: проезд к месту проведения судебных заседаний, выезд для предоставления интересов при проведении экспертизы, почтовые расходы, расходы на снятие и изготовление копий. 

Актом от 19.03.2023 подтверждается принятие оказанных исполнителем услуг за участие в деле на сумму 98 237 руб. 84 коп., а именно: предоставление юридических услуг по договору от 28.06.2023 в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб.; предоставление юридических услуг по договору от 28.06.2023 в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.; билет на самолет по направлению Калининград - Санкт-Петербург на сумму 6 728 руб.; билет на самолет по направлению Санкт-Петербург - Калининград на сумму 5 547 руб.; проживание в гостиницы в период с 26.02.2024 по 27.02.2024 на сумму 4 442 руб. 24 коп.; проезд из аэропорта Санкт-Петербурга до гостиницы и обратно на сумму 228 руб.; проезд в суд для участия в судебном заседании на сумму 44 руб.; проезд в аэропорт г. Калининград и обратно на сумму 1 200 руб.; почтовые расходы на сумму 84 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены платежные поручения от 10.07.2023 № 24 на сумму 40 000 руб., от 22.02.2024 № 8 на сумму 40 000 руб., от 10.03.2024 № 12 на сумму 18 237 руб. 84 коп. чек от 10.07.2023 № 201cm2z3lr на сумму 40 000 руб., чек от 22.02.2024 № 201v25f6se на сумму 40 000 руб. 

В подтверждение командировочных расходов представлены: справка от 02.04.2024 №240269359 о проведении транзакций на сумму 5 547 руб. и 6 728 руб., кассовый чек от 26.02.2024 на сумму 4 442 руб. 24 коп., кассовый чек от 26.02.2024 на сумму 140 руб., чек от 27.02.2024 на сумму 1 200 руб.  

В связи с тем, что проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, обоснованно посчитали доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом, а также факт понесенных ответчиком расходов, связанных с перелетом представителя ответчика к месту размещения апелляционного суда и обратно, на проживание в гостинице, на проезд. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств обоснованности и разумности судебных расходов и с учётом правоприменительной практики, учитывая категорию данного дела и степень его сложности, времени, затраченного представителем заявителя на оказание услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества объем проделанной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, обоснованно сочли разумной, справедливой и достаточной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 93 189 руб. 24 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения №№ 8 и 12 содержат информацию о назначении платежа, отличающуюся от оснований проведения операции в банковской выписке, признается судом округа необоснованным. В представленном в материалы дела платежном поручении от 22.02.2024 № 8 в назначении платежа указано: «предоставление юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 28.06.2023», в платежном поручении от 18.03.2024 № 12 - «по договору юридических услуг от 28.06.2023. Компенсация расходов по апелляционной жалобе ФИО1 Дело № А21—6654/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд». 

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда о 16.09.2024 по делу № А21-6654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

Т.И. Сапоткина