220/2017-12282(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2097/2017

23 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной при участии: 

от ответчика: администрации Николаевского городского поселения  Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области –  Юносова И.С., представитель по доверенности от 20.03.2017 № 11  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального  района Еврейской автономной области  

на решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017  

по делу № А16-2039/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – А.Н. Кручинин, в  апелляционном суде – судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец  по иску общества с ограниченной ответственностью «База»  

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области  

о взыскании 501 924 руб. 80 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН  1137907000494, ИНН 7903528718, место нахождения: 679170, Еврейская  автономная область, р-н Смидовичский, п. Николаевка, ул. Кирова, 1; далее –  ООО «База», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к администрации Николаевского городского  поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной  области (ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100, место нахождения:  679170, Еврейская автономная область, р-н Смидовичский, п. Николаевка,  

ул. Комсомольская, 10; далее – администрация, ответчик) о взыскании затрат,  понесенных в связи с ремонтом железнодорожного пути, в сумме 501 924  руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты  отменить в связи неприменением норм материального права, подлежащих  применению, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые  суд счел установленными, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО  «База» в известность администрацию о необходимости выполнения  капитального ремонта арендуемого имущества не ставило, на осмотр тупика  представитель ответчика не приглашался, при приемке работ собственник  имущества не присутствовал. Заключенный между сторонами договор  аренды не предусматривает обязанность арендодателя оплачивать расходы  арендатора по капитальному ремонту. Истцом не представлены  доказательства, что произведенные затраты являются неотделимыми  улучшениями.  

Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора судами неверно  истолкованы положения статьи 616 и не применены положения статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  

В судебном заседании суда кассационной инстанции администрация в  лице своего представителя поддержала приведенные в жалобе доводы, дав  суду соответствующие пояснения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «База», возражая относительно  изложенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты  оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без  удовлетворения. При этом заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с  нахождением представителя в командировке.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не  установил причин для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем  обстоятельство не лишает общество возможности направить в судебное  заседание иного представителя, следовательно, не может быть расценено в  качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в  соответствии с названной процессуальной нормой.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения  присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией (арендодатель) и ООО «База» (арендатор) заключен договор  аренды имущества от 26.12.2014 № 23-2014.  

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2014, являющемуся  неотъемлемой частью договора (приложение № 1), для использования ООО  «База» в производственных целях передано сооружение – железнодорожный  подъездной путь с тупиком, протяженностью 953 п. м, место нахождения:  ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Строительная, 10.  

Срок аренды определен сторонами с 26.12.2014 по 26.12.2019 с момента  передачи тупика в аренду и подписания передаточного акта между  арендатором и арендодателем (пункт 5.1. договора).  

 На основании пункта 2.1.5. договора арендодатель обязался  компенсировать все понесенные арендатором затраты, связанные с  произведенными в результате ремонта и иного технического обслуживания  тупика неотделимыми улучшениями с целью восстановления рабочих  характеристик тупика, предотвращения порчи тупика, а также имущества  арендатора.  

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.3. договора арендатор обязался  использовать тупик в соответствии с его назначением и целью, указанной в  пункте 1.4. договора, а также нести расходы на его содержание и  поддерживать его в рабочем состоянии, осуществлять текущий ремонт  тупика и поддерживать его в работоспособном состоянии с учетом  положений пункта 2.1.5. договора.  

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право арендатора без согласия  арендодателя заключать от своего имени с третьими лицами коммерческие и  

иные договоры, если их условия не противоречат целям использования  тупика и его назначению.  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора арендатор вправе  проводить улучшения арендованного по договору имущества за свой счет без  предварительного согласования осуществления данных работ с  арендодателем при учете их необходимости и целесообразности. Данные  улучшения являются собственностью арендатора. По соглашению сторон  договора арендодатель обязан оплатить расходы арендатора по улучшению  оборудования и сооружения в период аренды, после чего указанные  улучшения переходят в его собственность. Арендодатель возмещает  арендатору его расходы по улучшению оборудования и сооружения, если эти  улучшения были необходимы для сохранения оборудования и сооружения в  рабочем состоянии, в том числе, если улучшения осуществлены арендатором  без предварительного уведомления арендодателя.  

В комиссионном акте проверки готовности подъездного пути к работе  от 13.06.2016 отражены неисправности тупика, которые постановлено  устранить в срок до 30.08.2016.  

Во исполнение этого ООО «База» заключен с ООО «Имидж-Билдинг- Индастри» договор подряда от 13.07.2016 № 120 на производство работ по  капитальному ремонту указанного имущества.  

Согласно комиссионному акту от 31.08.2016 выявленные ранее  замечания устранены в срок.  

В дальнейшем общество направило в адрес администрации письмо от  04.10.2016 № 24, в котором просило оплатить понесенные расходы по  ремонту железнодорожного пути в размере 501 924 руб. 80 коп.  

Отказ администрации (письмо от 21.12.2016 № 1017) оплатить  понесенные затраты по ремонту арендованного имущества, явился  основанием для обращения ООО «База» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

На основании статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за  свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный  договором, а если он не определен договором или вызван неотложной  необходимостью, в разумный срок.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлен факт необходимости проведения ремонта железнодорожного  пути необщего пользования, что следует из акта проверки от 13.06.2016.  

Факт выполнения обществом ремонтных работ подтверждается  договором подряда и иными представленными доказательствами по делу, в  частности локальным сметным расчетом № 343, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1, счетом-фактурой от  31.08.2016 № 163, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1.  

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком в силу  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Как следствие установленному, суды сочли заявленное требование  общества подлежащим удовлетворению.  

Доводы о том, что ООО «База» в известность администрацию о  необходимости выполнения капитального ремонта арендуемого имущества  не ставило, на осмотр тупика представитель ответчика не приглашался, при  приемке работ собственник имущества не присутствовал, не имеют  правового значения ввиду условий заключенного договора аренды (пункт  6.1.), и норм действующего законодательства.  

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор  аренды не предусматривает обязанность арендодателя оплачивать расходы  арендатора по капитальному ремонту, противоречит вышеуказанному пункту  2.1.5. договора. При этом ссылка на то, что истцом не представлены  доказательства, что понесенные затраты являются неотделимыми  улучшениями, не принимается кассационным судом, поскольку  администрация не оспаривает, что произведенные работы являются  капитальным ремонтом в отношении спорного имущества.  

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую  арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных  в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых  судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А16-2039/2016 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 № 0000615,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Е.К. Яшкина