ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-78914/22-113-556

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ВПК «НПО машиностроения» к ООО «Альянс-курорт»

о взыскании 850 249,91 рублей,

при участии:

от истца – Гвоздева Н.А. по доверенности от 16 марта 2021 г. № 39/94-Д;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в общем размере 796 015 рублей, предварительно перечисленных по договору от 25 января 2021 г. № 34/19-21, заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), а также о взыскании неустойки в размере 122 041,39 рублей за нарушение сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по замещающим сделкам, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 122 041,39 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по приобретению путёвок на санаторно-курортное лечение сотрудников Истца (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1-1.3 Договора ответчик обязуется оказать услуги по приобретению путёвок на санаторно-курортное лечение сотрудников истца, при этом путёвка является документом, подтверждающим право истца на услуги, оказываемые курортными учреждениями.

В соответствии с п. 1.5 Договора количество путёвок определяется заявками истца. Требования к заявке определены в п. 2.3.1. Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлены обязанности ответчика по оказанию услуг, предусмотренных Договором, а именно:

-осуществлять, согласно поданной заявки, бронирование мест. В случае отсутствия путевок на запрашиваемые даты предложить альтернативные сроки (п. 2.1.1 Договора).

-в течение 14 календарных дней с момента оплаты счета доставить путёвку истцу на бумажном носителе (п. 2.1.2 Договора).

-обеспечить отдыхающему, прибывшему по путёвке, размещение в курортном учреждении в номере соответствующей категории в течение всего срока пребывания и обеспечить представление полного комплекса курортных услуг, входящих в стоимость путёвки (п. 2.1.3 Договора).

-предоставить покупателю все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством (счета, накладные и т.п.) (п. 2.1.5 Договора).

-возвратить покупателю излишне оплаченные средства в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней после получения письменного заявления истца, в случае отказа от путёвки (п. 2.1.6 Договора).

-возвратить в полном объёме денежные средства истца в связи с не размещением отдыхающего в срок, указанный в путёвке, по независящим от сторон причинам (п. 2.1.7 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора заявка считается подтверждённой при получении истцом счёта, подтверждающего бронирование.

Согласно доводам истца, ответчиком оказаны услуг ненадлежащим образом.

Истцом 25.05.2021 исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленного счета № 55 от 29.04.2021 на сумму 148155,00 руб. и счета № 56 от 29.04.2021 на сумму 148155,00 руб. (оплата 2 (двух) путевок в ООО «Санаторий «Русь» г.Ессентуки на период с 20.09.2021 по 11.10.2021), что подтверждается платежным поручением № 1860 от 21.05.2021 на сумму 296 310,00 руб. В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.2.1. договора, что подтверждается письмом из ООО «Санаторий «Русь» (Исх.№ 453 от 23.06.2022) об отсутствии договорных отношений и оплаты от ООО «Альянс-Курорт».

Истцом исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленного счета № 59 от 02.06.2021 на сумму 60 500,00 руб. и № 61 от 11.06.2021 на сумму 60 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1706 от 09.06.2021 на сумму 60 500,00 руб. и № 2016 от 21.06.2021 на сумму 157 315,00 рублей (в назначении платежа указан счет № 61 от 11.06.2021) (оплата 2 (двух) путевок в Санаторий «Солнечный» г. Кисловодск на период с 21.10.2021 по 02.11.2021). В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.2.1. договора, что подтверждается письмом из ООО «Санаторий Солнечный» (Исх.№ 102 от 01.07.2022) об отсутствии договорных отношений и оплаты от ООО «Альянс-Курорт».

Истцом исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленного счета № 50 от 08.04.2021 на сумму 104 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 16.04.2021 на сумму 104 250,00 руб. (оплата путевки в Санаторий «Россия» Белокуриха на период с 04.09.2021 по 19.09.2021)

Согласно п. 2.4.1. Договора Истец имеет право на отказ от путевки при условии письменного уведомления Ответчика об отказе от путевки не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней до даты заезда.

07.07.2021 Истцом было направлено на почтовый адрес Ответчика письменное уведомление о возврате стоимости путевки (исх. № 199/18 от 07.07.2021), что подтверждается распечаткой с официальной электронной почты Истца (Копии прилагаются).

08.07.2021 Ответчик получил указанное выше уведомление и обязался произвести возврат оплаченной суммы.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора Ответчик обязуется возвратить Истцу излишне оплаченные средства в полном объеме после получения в течение 10 (десяти) рабочих дней письменного заявления об отказе от путевки.

В нарушении п. 2.1.6 Договора Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств.

Истцом исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленных счетов № 29, № 30 от 11.03.2021 каждый на сумму 77 450,00 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением № 121 от 17.03.2021 на сумму 363 300,00 руб. (в назначении платежа указан счет № 29, № 30 от 11.03.2021, таким образом сумма оплачена 154 900,00 руб.) (оплата 2 (двух) путевок в санаторий «Золотой Колос» г. Сочи на период с 30.09.2021 по 14.10.2021). В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.2.1. договора, что подтверждается письмом из АО Санаторий «Золотой Колос» (Исх.№ 188/01-22 от 21.06.2022) об отсутствии договорных отношений и оплаты от ООО «Альянс-Курорт».

Платежным поручением № 2016 от 21.06.2021 Истцом во исполнение п.3.2. договора произведена оплата по счету № 62 от 15.06.2021, выставленному Ответчиком на сумму 96 815,00 руб. в оплату за путевку в Санаторий «Шахтер» г. Ессентуки с 25.08.2021 по 11.09.2021. В свою очередь Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора, что подтверждается письмом из ОАО Санаторий «Шахтер» (исх. № 23 от 28.06.2022) об отсутствии оплаты от ООО «Альянс-Курорт».

Истцом 27.05.2021 платежным поручением № 251 была перечислена сумма 104 250,00 руб. - оплата по счету № 57 от 18.05.2021, выставленному Ответчиком (оплата за путевку в санаторий «Саки» г. Саки, с 05.07.2021 по 18.07.2021). По вышеуказанному счету следовала к перечислению сумма в размере 81 510,00 руб. Таким образом, переплата составила 22 740,00 руб. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 14/207 от 28.07.2021 с просьбой вернуть переплату. Однако Ответчик денежные средства не вернул до настоящего момента.

Как установлено судом, согласно пункту 10.1 Договора он действует до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены с 1 января 2022 г. (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Всего по Договору истцом перечислено спорных средств в размере 796 015 рублей. После прекращения договорных отношений указанные средства истцу не возвращены. Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

Суд полагает ошибочными доводы истца, согласно которым денежные средства должны были быть возвращены по каждой из заявок отдельно. Все заявки подавались в рамках заключённого Договора. Соответственно денежные средства оплачивались в рамках заключённого Договора. До прекращения действия Договора спорные денежные средства находились у ответчика на основании заключённого Договора.

После прекращения действия Договора ввиду непредоставления встречного исполнения, денежные средства в спорном размере подлежат возврату.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты по каждой заявке. Как уже указывалось судом, обязанность по возврату возникла у ответчика при прекращении Договора, то есть с 1 января 2022 г.

Также суд ограничивает период начисления процентов в соответствии с мораторием, введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

На основании п.3.5 Договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Просрочка выполнения работ не отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств, сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Дословное толкование условия Договора о коммерческом кредите указывает на взыскание процентов, как на меру ответственности за просрочку выполнения работ (оказания услуг, поставку товаров), за которую сторонами уже установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять денежные средства по заключенным договорам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Указанные выводы нашли своё подтверждение при рассмотрении дела судами трёх инстанций дела А40-111709/19-158-885.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Истец направил заявку ответчику для осуществления бронирования 2-х путёвок в санаторий «Золотой Колос» г. Сочи (АО «Санаторий «Золотой колос») на период с 30 сентября 2021 г. по 14 октября 2021 г..

В соответствии п.4.2 Договора заявка считается подтверждённой при получении истцом счета, подтверждающего бронирование продавцом.

Истцом исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленных счетов № 29, № 30 от 11.03.2021 каждый на сумму 77 450 рублей соответственно.

Истцом от Санатория «Золотой Колос» получена информация об отмене ответчиком бронирования.

Истцом самостоятельно была приобретена путёвка путем заключения замещающего договора с ООО «Туроператор «Дельфин». Данный факт подтверждается договором № KRK10905NO от 21.09.2021, а также произведенной оплатой платежным поручением М° 3928 от 23.09.2021 на сумму 168 600 рублей.

Истцом 25 мая 2021 г. исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленного счета № 55 от 29.04.2021 на сумму 148 155 рублей и счета № 56 от 29.04.2021 на сумму 148 155 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1860 от 21.05.2021 на сумму 296 310 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора, выразившихся в оплате проживания только за первые сутки в ООО «Санаторий «Русь», а не полной оплате за весь период пребывания (как требуют Правила предоставления санаторно-курортных и гостиничных услуг в ООО «Санатория «Русь»), сотрудник истца не смог воспользоваться путевкой.

Истцом самостоятельно была приобретена путёвка в ООО «Санаторий «Русь», что подтверждается заключённым между истцом и ООО «Санаторий «Русь» договором на реализацию санаторно-курортных путевок Р/17-09-21 от 17.09.2021, выставленным счетом № 1189558 от 20.09.2021, а так же платежным поручением № 3176 от 20.09.2021 на сумму 314 280 рублей.

Истец направил заявки для бронирования 2-х путевок в Санаторий «Солнечный» г. Кисловодск на период с 21 октября 2021 г. по 2 ноября 2021 г.

Истцом исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2 Договора, по оплате выставленного счета № 59 от 02.06.2021 на сумму 60 500 рублей и № 61 от 11.06.2021 на сумму 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1760 от 09.06.2021 на сумму 60 500 рублей и № 2016 от 21.06.2021 на сумму 157 315 рублей (в назначении платежа указан счет № 61 от 11.06.2021).

Бронирование и оплаты по указанным путевкам ответчиком не произведены.

Истцом самостоятельно была приобретена путёвка в Санаторий «Солнечнечный» г. Кисловодск путём заключения замещающего договора с ООО «Туроператор «Дельфин», что подтверждается Договором № KMV11003PY от 23.09.2021, а так же платежным поручением № 903 от 30.09.2021 на сумму 105 600 рублей.

Рассчитанная истцом сумма в размере 31 670 рублей представляет собой сумму переплаты по договорам с ООО «Санаторий «Русь» и ООО «Туроператор «Дельфин» в результате заключения замещающих сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 122 041,39 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-курорт» (ОГРН 1137746907715) в пользу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ОГРН 1075012001492):

сумму неосновательного обогащения в размере 796 015 (семьсот девяносто шесть тысяч пятнадцать) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 014 (двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек;

убытки в размере 31 670 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Взыскать с акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ОГРН 1075012001492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев