ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                               Дело № А54-10225/2018

                                                                 (20АП-162/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                           от общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Верность качеству» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),                                   от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представителя ФИО4 (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Верность качеству» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу № А54-10225/2018                      (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Верность качеству» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5                                       (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение в размере 360 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведения в размере 360 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

02.07.2019 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания морального вреда за нарушение неимущественных авторских прав на фотопроизведение в сумме                     140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылался на отсутствие в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний.

Указывает на то, что в протоколах судебных заседаний имеется отметка о приобщении в материалы дела аудиозаписи судебного заседания, при этом самих записей на материальных носителях (дисках) не приложено, также в описи дела отсутствуют отметки о приобщении дисков с аудиозаписями.

Указывает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение принципа равноправия сторон при вынесении решения.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 65 АПК РФ и учтены доводы только из отзыва на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела ещё в начале судебного разбирательства в феврале 2019 года (т.д. 1, л.д.91-105 и л.д. 112-149 ).

Пояснил, что ответчиком были направлены ходатайства №№ 1-4 о приобщении дополнительных доказательств 01.07.2019, а также проект мирового соглашения и текст Постановления Суда по интеллектуальным правам по делу А23-4319/2013, которые определениями суда области были приобщены к делу.

Полагает, что судом первой инстанции фактически изменен способ калькуляции компенсации и вынесено решение на основе стоимости исключительных лицензий из вдруг возникших в деле лицензионных договоров, о которых истец ни разу не упомянул ни в исковом заявлении, ни в дополнении к правовой позиции от 19.08.2019.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, считает, что в настоящем иске истцом определен общий требуемый размер компенсации с разделением по количеству нарушений, следовательно, за каждое правонарушение истребуется компенсация в сумме 10 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку новым доказательствам, не исследовал договоры, прилагаемые к дополнению к правовой позиции истца от 10.10.2019 г , в т.ч. документы об исполнении этих договоров, не дал оценку предоставленным доказательствам о фактах осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика относительно рассмотрения иска в суде общей юрисдикции, а также необходимости учета при вынесении решения даты начала и окончания (периода) нарушения прав именно ИП ФИО3 т.е. только после регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности в 2017 году.

Считает, что вывод суда области о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 2 фотоизображения в размере 360 000 рублей основан на неправильном применении норм материального права, при этом не применены нормы                    ст. 10 ГК РФ.

Указывает, что судом области не дана оценка доводу ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом. Вместе с тем, данный довод обществом был заявлен при оспаривании размера компенсации с целью уменьшения ее размера.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017                        № 305-ЭС16-13233, согласно которой снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик считает, что размер компенсации является существенно завышенным, в связи с чем  имеются  основания для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ считает, что снижение размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Указывает, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Приводит данные о том, что  выручка предприятия от продажи спорных   наборов  является не существенной, а размер взысканной судом компенсации  в 10 раз превышает сумму выручки.

Кроме того указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что продажа товара не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика за 2016, 2017, 2018 год.

Одновременно к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Верность качеству" приложены дополнительные доказательства – договор на изготовление полиграфической продукции ЖГГ041219-01 от 04.12.2019,  заключенный между ООО «Типографией Градиент» и ИП ФИО7

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ООО Кондитерская фабрика "Верность качеству" не приведено уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не оценивает приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства ответчика  и рассматривает его  апелляционную  жалобу на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Верность качеству» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежат исключительные права на фотоизображения: "Отражение кремля" и "Застывший воздушный бой".

Ответчиком указанные изображения размещены на производимой им продукции, а именно: набор «Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад», шоколадная плитка «Тула» (в упаковке-открытке), шоколадный набор «Достопримечательности Тулы. Тульский Кремль», набор шоколада «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (синего цвета), набор шоколада «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (зеленого цвета).

На упаковках наборов: «Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад», «Достопримечательности Тулы. Тульский Кремль» и на упаковке шоколадной плитки «Тула», использована фотография с изображением "Отражение кремля", что подтверждается соответствующими вещественными доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

На упаковках наборов: «Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад», «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (синего цвета), «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (зеленого цвета) с обратной стороны использовано изображение "Застывший воздушный бой", что подтверждается соответствующими вещественными доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный ответчиком, не производился и не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, уничтожить имеющиеся в распоряжении истца экземпляры контрафактной продукции и выплатить компенсацию за допущенное нарушение (т.1, л.д. 47).

Ответчик в письме от 09.08.2018 исх.№ 01-F\0818 сообщил, что спорные изображения были использованы для производства упаковок небольшой партии товаров, которые были отгружены заказчикам из г. Тулы в 2016 и 2017 годах. В качестве компенсации предложил денежную выплату в размере 10 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждую фотографию (т.1, л.д. 43-51).

Не согласившись с предложенным размером компенсации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Из материалов дела следует, что фотоизображения: "Отражение кремля" и "Застывший воздушный бой" размещены ответчиком на производимой им продукции, а именно: набор «Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад», шоколадная плитка «Тула» (в упаковке-открытке), шоколадный набор «Достопримечательности Тулы. Тульский Кремль», набор шоколада «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (синего цвета), набор шоколада «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (зеленого цвета).

Факт принадлежности исключительных прав на произведение "Отражение кремля" истцу подтверждается представленными на обозрение суда в судебном заседании 02.07.2019 исходными изображениями, созданными как панорама-компиляция из 5 кадров. Указанные 5 кадров были сделаны 24.02.2015 года.

Из сведений исходных файлов следует, что съемка была произведена с использованием фотокамеры: Canon EOS 60D (серийный номер камеры 0580326039).                    В результате были созданы файлы: IMG_9744.CR2; IMG_9745.CR2; IMG_9746.CR2; IMG_9747.CR2; IMG_9748.CR2.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии указанные файлы по отдельности были обработаны и откорректированы в программе «Lightroom», после обработки файлы были экспортированы в формат «tiff», в программе PTGUI указанные файлы соединены в один файл, файл был экспортирован в формат «PSD», после чего, в программе Photoshop проведены окончательные правки.

Результатом явился оригинальный файл содержащий фотопроизведение: «Kpeiwie3.psd» //. Произведение: «Застывший воздушный бой». Произведение: «Отражение Кремля».

Судом первой инстанции установлено, что указанное фотоизображение было опубликовано в интернете 02.03.2015 года на сайте: http;//foto-tula.ru/picview.php?num=122495 с указанием авторства ФИО3.

Факт принадлежности исключительных прав на произведение "Застывший воздушный бой" истцу подтверждается представленными на обозрение суда в судебном заседании 02.07.2019 исходным изображением созданными 30.10.2015 года.

Из сведений исходного файла следует, что съемка была произведена с использованием фотокамеры: Canon EOS 60D (серийный номер камеры 0580326039). В результате были создан файл: IMG_6880.CR2.

Судом первой инстанции установлено, что указанный файл был обработан и откорректирован в программе «Lightroom», затем экспортирован в формат «PSD».

Фотоизображение было опубликовано в интернете 02.11.2015 года на сайте: http://foto-tula.ru/picview.php?num= 130635 с указанием авторства ФИО3.

Представленные в рамках настоящего дела доказательства свидетельствовали о принадлежности авторства фотографий ФИО3

Совпадение особенностей изображений ФИО3 с изображениями на упаковках товара в части композиции объектов (воды, снега, формы и цвета облаков, ракурсов съёмки и т.д.) одновременно свидетельствовало о тождественности фотопроизведений истца и изображений, использованных на представленных вещественных доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что именно истец является автором фотографических произведений «Застывший воздушный бой» и «Отражение Кремля», которые без его разрешения использованы ответчиком для оформления своей продукции.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные изображения были представлены третьими лицами ФИО6 и                 ФИО5 поскольку они документально не подтверждены.

Напротив, в материалов дела  истцом представлены рекламные проспекты и прайс-листы, свидетельствующие об изготовлении образцов продукции со спорными изображениями и предложении их ФИО6 и представителю Истца для приобретения                                 (т.2, л.д. 89-100).

Кроме того судом области правомерно отклонен довод ответчика о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку в силу части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, как видно из материалов дела копии лицензионных договоров свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в форме предоставления прав на использование принадлежащих ему произведений (т.3, л.д. 48-63).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что истец просил суд области о взыскании с ответчика компенсации за произведение «Отражение Кремля» в размере 200 000 рублей и за произведение «Застывший воздушный бой» в размере 160 000 рублей.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав                      ИП Горохов ссылался на то, что ответчик является профессиональным участником рынка - лицом, осуществляющим производство и торговлю кондитерской продукцией, в том числе разработку и изготовление упаковки для такой продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы, при этом документальных доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документальные доказательства возможности использования принадлежащих истцу фотопроизведений третьими лицами по цене от 6 000 рублей отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности размера компенсации истцом представлены соответствующие договоры на предоставление прав использования спорных изображений составляет 300 000 руб. за фотопроизведение «Застывший воздушный бой» и 400 000 руб. за фотопроизведение произведение «Отражение Кремля» (т.43-63).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, сумма компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение подлежала взысканию в  заявленном истцом размере -  360 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, что в материалах дела отсутствуют приобщенные к протоколам аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 13.06.2019 г., 02.07.2019 года, 10.09.2019 года, 10.10.2019 года являются необоснованными.

Указанные аудиозаписи имеются в материалах дела.

Протоколы всех судебных заседаний в материалах дела имеются,  они подписаны уполномоченными лицами.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не учтены дополнительные доказательства представленные ответчиком в судебном процессе.

При этом заявитель жалобы не поясняет, каким образом именно данные доказательства должны были быть учтены судом первой инстанции, то есть какие именно факты подтверждали данные доказательства, и как соответствующие факты должны были повлиять на решение суда.

Согласно п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Суд первой инстанции в решении исследовал все  необходимые доказательства  для установления юридически значимых  фактов  по данному делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции изменен способ калькуляции компенсации и вынесено решение на основании стоимости исключительных лицензий, подлежит отклонению.

Истец  заявлял в исковых требованиях способ расчета компенсации за нарушение исключительных прав на основании ч. 1 ст. 1301 ГК РФ (т.1 стр. 15 и 18 материалов дела). 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении соглашается с размером компенсации, которую просил взыскать истец,  мотивируя свой вывод  перечнем обоснований заявленного размера компенсации. Среди указанных оснований отсутствует стоимость каких-либо лицензий или лицензионных договоров, в том числе договоров истца и третьих лиц, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что судом области не были исследованы тексты представленных в материалы дела лицензионных договоров отклоняются поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2019 года (т. 3, л.д. 86,) и из аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2019 года, доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы в судебном процессе. 

При этом, как следует из материалов дела ответчик в процессе в первой инстанции не возражал против приобщения указанных документов, в последствии не заявлял о недостоверности доказательств, об их недопустимости или не относимости и о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе         указывает на то,     что истец ИП ФИО3 внес в ЕГРИП запись об осуществлении им деятельности в области фотографии только 11.04.2018, при     этом спорные    фотографии были созданы ФИО3 в 2015 году, в связи  с чем, по мнению ответчика, последний  не мог нарушить в 2016 году  права истца.

Данные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, в том числе при отклонении судом первой инстанции позиции ответчика о подсудности данного спора суду общей юрисдикции. 

В апелляционной жалобе ответчик,  не оспаривая факт правообладания истца в отношении спорных произведений и факт совершенного им нарушения, не соглашается с размером компенсации, которую определил суд первой инстанции.

В тоже время, суд области в решении признал размер заявленных истцом требований обоснованными, при этом перечислил основания, которые взяты в расчет при определении размера компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции произведена оценка доводов и доказательств, представленных сторонами  на основании ст. 1301 ГК РФ, а также с применением п. 62 постановления Пленума ВС № 10, принято обоснованное решение в рамках действующего законодательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, как необоснованный. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом доказательств осуществления истцом своих гражданских прав с целью причинить вред ответчику, действий истца с противоправной целью или осуществления своих прав недобросовестно в материалы дела ответчиком не представлены.

Основания для снижения размера компенсации на основании пунктов  64-65 постановления Пленума ВС №10  также отсутствуют, поскольку согласно указанным положениям снижение размера компенсации применяется в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик нарушил одним действием права на несколько произведений. Ответчиком было создано 5 контрафактных видов продукции, на некоторых из указанных видов действительно одновременно использовались несколько произведений истца, однако всего было совершено пять случаев нарушения исключительных прав истца, и в каждом из случаев производства контрафактной продукции было нарушено исключительное право на одно из фотопроизведений.

На наборе «Добро пожаловать в Тулу. Горький шоколад» - использовано произведение «Отражение Кремля» и произведение «Застывший воздушный бой».

На шоколадной плитке «Тула» (в упаковке-открытке) - произведение «Отражение Кремля».

На шоколадный набор «Достопримечательности Тулы. Тульский Кремль» - произведение «Отражение Кремля» и произведение «Застывший воздушный бой».

На шоколадном наборе «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (синего цвета) - произведение «Застывший воздушный бой».

На наборе шоколада «Достопримечательности Тулы. 16 шоколадных плиток с лучшими местами Тулы» (зеленого цвета) - произведение «Застывший воздушный бой».

Таким образом, не имело место нарушение всего одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в данной ситуации было совершено 5 действий и каждым из них были нарушены исключительные права на один из двух спорных объектов          интеллектуальной собственности. Следовательно,    п. 3       ст. 1252 ГК РФ и п. 64-65 постановления Пленума ВС № 10, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П  в данной ситуации не применимы.

Доказательств, которые бы обосновывали иной, более низкий размер компенсации  ответчик также не представил в материалы дела и не указывает на них в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что прибыль от продаж контрафактной продукции согласно отчетной документации является  незначительной, подлежит отклонению. 

Данный критерий не является определяющим согласно п. 62 постановления Пленума ВС №10. Ответчик нарушил права истца не только путем распространения контрафактных экземпляров, но и путем переработки оригинала произведения и путем воспроизводства экземпляров. При этом сумма выручки не имеет значения для определения компенсации и говорит лишь о том, что ответчик не очень успешно реализовал контрафактный товар,  касается коммерческой деятельности ответчика. 

Данный факт никак не связан с характером и сущностью нарушения исключительных прав истца. Ответчик мог в принципе не продавать этот товар, а распространять бесплатно, например, в рекламных целях, при этом состав и способы нарушения исключительных прав истца остались бы прежними, а именно незаконная переработка произведений, незаконное производство экземпляров, незаконная переработка экземпляров.

Кроме того, указанные данные по продажам контрафактных изделий с 2016 года по 2017 год скорее указывает на длительный срок и на неоднократность нарушения исключительных прав Истца.

Таким образом, суд области выделил определенные критерии, определяя размер компенсации для взыскания за нарушения исключительных прав,  и на основании указанных критериев определил размер компенсации за совершенные ответчиком нарушения исключительных прав в пользу истца. 

Исходя из изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы, не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат нормам материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции  и направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу № А54-10225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова