Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 годаДело № А40-209510/17-68-1262

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ТК Нефтетанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111141, 

<

...>)

к ООО "Провидер" (ИНН 

<

***>, 5147746236006, 107023, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности №31-10-17/ТК887 от 31.10.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.11.2017г. № б/н. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Нефтетанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Провидер" о взыскании задолженности в сумме 15.957.227 руб. 40 коп., пени в сумме 13.627.058 руб. 90 коп., заявлено также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 220.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того ходатайствовал о  возмещении  расходов  по оплате  услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспорил, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя считает завышенными. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив из в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «ТК Нефтетанк» (далее - Поставщик) и ООО «Провидер» (далее - Покупатель)  заключен Договор поставки №АС-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар Согласно п. 11.1 Договора поставки договор считается заключенным со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. 24.12.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки №АС-09 от 15.07.2015, которым срок Действия Договора поставки продлен до 31.12.2016.

Согласно п. 1.2 Договора поставки №АС-09 от 15.07.2015 количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях. В соответствии со Спецификацией товара №1 от 15.07.2015 (Приложение №3 к договору поставки №АС-09 от 15.07.2015) Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар.

Согласно пп. 2.1., 2.2. Спецификации товара №1 от 15.07.2015 расчет за поставляемый товар покупателем осуществляется в следующем порядке:

Предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составляет 6 838 812,60 рублей, осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня подписания настоящей Спецификации и получения Покупателем счета на оплату товара. Оплата оставшейся стоимости товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки товара в Пункте назначения на основании подписанных Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Согласно п.3 указанной выше Спецификации Поставщик обязан поставить товар в Пункт назначения в полном объеме в течение 65 рабочих дней с даты оплаты товара, в соответствии с п.2.1 Спецификации.

Согласно п. 8 Спецификации товара №1 Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале транспортной накладной в Пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Истец принятые на себя обязательства исполнил,  произвел поставку товара на сумму 22.796.040 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Доказательством получения товара служат отметки ответчика на накладных (подписи и печати). 

Однако, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 6.838.812,60 рублей, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 957 227,40 руб.

Истцом в адрес ответчика были отправлены требования №10-09-15/ТК986 от 10.09.2015, №17-09-15/ТК1027 от 17.09.2015г, исх. №05-11-15/ТК1201 от 05.11.2015г, исх. №11-03-16/ТК235 от 11.03.2016г. исх. №04-04-16/ТК308 от 04.04.2016г, исх. №30-08-16/ТК729 от 30.08.2016г., №13-09-16/ТК782 от 13.09.2016г. о необходимости оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции в размере 15 957 227, 40 рублей.

31.05.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки №АС-09, согласно условиям - которого, ООО «Провидер» обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара, сумму долга не оспроил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки №АС-09 за период с 20.06.2016 по 30.10.2017 в размере  13 627 058,90 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №2 в случае нарушения покупателем сроков погашения задолженности, установленной настоящим дополнительным соглашением, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, установленной графиком платежей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3 259 209,04 руб., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке, действующий на текущий момент.   

При этом суд учитывает баланс интересов сторон,  исходит из того, что 0,2% значительный размер штрафных санкций, доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств не установлено.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220.000 руб., предоставив в подтверждение Договор №2909-ОК/7 на оказание консультационных услуг от 29.09.2016г, Заказом №1 от 29.09.2016г к Договору №2909-ОК/7 от 29.09.2016, Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2017 к Договору №2909-ОК/7 от 29.09.2016, а платежными поручениями №145 от 16.02.2017, №48 от 24.01.2018 и №49 от 24.01.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 50.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Провидер" в пользу ООО "ТК Нефтетанк" задолженность в сумме 15.957.227 руб. 40 коп., пени в сумме 3.259.209 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170.921 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова